从两个层面看《无依之地》

终于还是看完了《无依之地》，没有什么惊喜，也没有什么特别的感动，由是觉得奥斯卡奖这些年多少有些颓败了，自己也好像有很多年不太关注奥斯卡奖了。甚至电影行业整个都有些颓败了，有些还不如电视剧好看。

你根本看不出导演是华裔，因为整个电影从内容到形式，从题材到演员，几乎没有任何华人的痕迹，你说导演是任何人都可以，但绝对与华人无关。所以，这部华人导演的电影，是无法与华人导演李安得奖的作品相比较的。

如何评价呢？两个层面，一个是现实层面，一个是理想层面。从现实层面看，女主绝对是个生活的失败者。嫁到一个只有一个工厂的小镇，这样的小镇，在北美地区，无论美国还是加拿大都很多，靠一个产业兴起，也因一个产业的衰落而衰落。丈夫去世，工厂倒闭，房子不值钱，于是只好在要退休的年纪，离家出走，开着一辆货车，住在车中，靠四处打零工生活。

说是失败者，原因是工厂倒闭肯定有一个过程，一般人会在有些端倪的时候，就卖房出走了，重新选一个地方生活居住，或回家乡，按剧情，女主是可以回到她妹妹还在的南方家乡的，后来她妹妹还埋怨她，为什么要嫁到一个北方的鸟不拉屎的地方去。但女主没有回家乡，好像要与小镇共生死的意思，这肯定不是生活的强者，或智者，只能是失败者。女主还几次攻击卖房子的人，好像人家骗了她，其实，房子就是这样，无论是小镇还是其他城市，生计都没有了，人都搬走了，房子就会一跌千里，或干脆一文不值，如前几年的底特律。没有及早离开，重新选择，可见女主是生活的弱者，这是毋庸置疑的，无论怎样粉饰，拉来川普都没用。另外一点也很可疑，就是一个已经接近退休年纪的人，为什么没有退休计划？为什么没有退休金？美国人大多在年轻时代，就开始为退休投钱，还有其他政府的福利，不至于会在年纪很大的时候，还完全需要靠打零工生活。而如果一个人完全没有退休计划，那这是一个什么人呢？

从理想层次看，影片将女主营造成一个或主动，或被动，去寻找生活或生命意义的人。这种人在美国或加拿大，或在整个西方，都是很多的。我们在外出的路上，可以看到很多步行或搭车的旅行者，他们身无分文，但游走天下。有很多无家可归者，流浪汉，不都是生活的失败者，而是生活意义，人生意义的追求者。其实在很多年前的《阿甘正传》里，阿甘跑步横穿美国的时候，其追随者很多，那些人，其实就是这类人。

笔者曾经在城市的边缘，一个房车的营地，看到很多房车的车主，他们不是几天或几个星期在那里，而是几年在那里，就住在营地，有公共的水和电，卫生间，洗衣房，洗澡间，很多是全家，夫妻，还有儿女小孩子和狗，都住在房车里，冬天大雪天，零下30，40度，也在那里。每个月交不多的钱，就可以了。这些人有点像以前欧洲的吉普赛人，就喜欢游走天下，过一段时间换一个地方生活，不买房，不被买房子所累，只是住在可以随时移动的车中。这些人在生活上比女主要强一些，毕竟不是住在简陋的卡车里。女主不是主动，应该算是被动的生命意义追寻者。她的很多前辈，在她游走的时候，很多在社会各个阶层，主动或被动地从社会中退出，或暂时退出，住在南方北方的很多营地中，有各种生活形态，和人生的追求方式，影片以女主的视角，很细致地展示了这群人。

也因此，此电影的唯一意义，是揭示这样的一群人的生活和追求。只是，这样的题材并不新颖，与我们生活也不远。那些认为这种电影很新颖的人，是否离开生活太远了。

这部电影也被译成《游牧人生》。其实片子中，当女主来到妹妹所在的家乡的时候，妹妹一家的朋友就评论，意思是说女主可能是那种游牧人，不喜欢在一个地方呆着，有游牧人的性格，而且还说，女主的身上，有美国早期居民开拓者的特性，有早期美国精神。这大概也是片子的点题吧，或题眼所在吧。

所以，从现实和理想层面看，女主在现实生活中是一个失败者，然后很晚也很被动地开始追求人生和生命的意义，这两者之间是否有些撕裂感呢？或影片关于女主的人生境界升华方面，是否有些牵强呢？

当然，如果女主是在很年轻的时候做这件事情，那是很积极的，也很正面的，也很容易被人理解的，可问题是，一个行将退休年纪的，失去丈夫的，有经济方面危机的，被动地，成为人在旅途，在路上的那类人，是否反而是本影片最大的张力所在呢？