发表评论-落基山人-万维博客-万维读者网（电脑版）

我开始写这个题目是因为有网友在我的博客留言中命题作文，出了这么一个题目。本来我是不想写什么，因为这两个事件没有什么可比性，但后来一想，正面没有可比性，但反向还是有的，就是泰国的红衫军事件恰是中国89年那个事件的一个注脚，即，那些的所谓的民运人士所高抬89学运为89民运，以及用政治学运代替民主学运，恰是绑架一般学运到政治学运的一个注脚。

只是，有些东西是绑架不了的，学运就是学运，政治学运也不是真正的政治运动，更不是什么民主自由的政治运动。看看泰国的红衫军事件就会明白，两者的区别有多么的大。当然，如果89学运沿着政治学运的轨道继续前行的话，也是可能成为真正的政治运动的，也即可以成为夺权运动的，与文革时候的红卫兵运动相仿。

在泰国的红衫军之前，有黄衫军，红黄两军都是街头党，但背后非常明显的是政治，而且两派的做法都有异曲同工之妙。红衫军的做法还是学的黄衫军，支持的是他信的势力，黄衫军支持的是反他信的势力。2006年民选总理他信下台，但后来又有他信一派的人上台，因此那个时候黄衫军是街头党，反对他信的势力；而且黄衫军还有攻破总理府和两个机场的记录。而当黄衫军支持的势力上台后，黄衫军就销声匿迹了，因为革命已经成功了嘛。之后就出来了亲他信势力的红衫军，并开始走上街头，其方法与手段与黄衫军几乎一样。红衫军在08,09,10年都在街头拼命游行，用尽手段，政治目的极其明确，就是要复辟，要他信的势力上台，因为现在的泰国政府是靠军事政变上台的，而不是大选上来的。

我们看，无论是黄衫军还是红衫军都不是学生在街头闹事，而是两个派别的一般的民众，代表的都是两个政治势力的人。一般人认为，黄衫军代表的是泰国的中产阶级以上的阶层，占人口的20%，其财富占泰国的90%，泰国的中产阶级人口并不多；而红衫军代表的是一般的劳苦大众，地位低下的人，人口占80%，财富仅占10%。因此，他们虽然可能都以自由民主为站街口号，其实无非是为自身的利益而战。这是真正的政治斗争。

而他们的后面，有政客，甚至有军方人士为之站台，还有各自的政党，如黄衫军的背后是同盟党，而红衫军的背后是反独党，也有人民党。因此，红衫军事件其实是完全的政争，党争，是街头党和政党，与政客军人三方面的联盟，这种非常纯粹的政治行为与89学运有什么相同的地方吗？没有一点是一致的，唯一有些相像的是街头斗争的样式和方式而已，包括利用东盟开会的机会扩大影响，与89学运利用戈尔巴乔夫访华大造世界舆论声势是一样的，而内涵则完全不同。

请问，89学运的学生后面代表的是中国什么阶层的人和利益？是劳苦大众还是中产阶级，还是权贵阶级？学生本身的身份就非常的可疑，什么都不是，因此代表不了什么。89学运的一个特色就是仅仅是学生运动，中国当时各阶层的人，如工人，农民，都没有参与，各地的市民大部分也没有参与。市民唯一参与的是救助和人道主义的关怀，送水救人什么的，因为学生说到底不过是市民的孩子而已。而五四运动当年之所以获胜，在很大方面是因为五四运动后期有工人和市民的参与，有工人罢工和市民罢市。而在89学运的时候，有工人农民的运动支持吗？没有，仅仅有一些的知识分子罢了。有人认为89学运的时候，民意是在学生这一边的，这太夸大了，占人民大多数的工人和农民及市民都没有表态，如何可以说中国大多数的民意是在学生一边？军队当然也不在学生一边。

另外，89学运在第一阶段还是一般性的学生运动，反对的是很虚的腐败，官倒，要民主，而且在开始的时候不仅反李鹏，连赵紫阳都反。记得那个时候都在传赵紫阳打高尔夫球，赵的两个儿子也很腐败等等，因此赵也在学生的打击之列。由此可见，开始的学运是真正的学运，与政治有关，但其关联并不深入，背后也没有什么“黑手”；可是学运的后期变成政治学运后，与政治的联系就深了，就不反赵紫阳了，而是挺赵，反李鹏，甚至反邓小平，目的非常的明确。学生运动在后期虽然被绑架成了政治学运，但还是学运，而不是纯粹的政治运动，为什么？因为学生的后面，既代表不了什么阶层的广大人民，也没有政党的支持，仅仅有政客的煽动和利用而已。因此，89学运即使到了后期，与那个红衫军的斗争目标和深入政治的程度，都是无法比拟的。

因此，笔者才说，89学运就是学运，而不是真正的政治运动，也不是什么民主运动。笔者也很宽容那个时候的学生领袖，因为他们那个时候也不过都是学生，才20多岁，与笔者当时同龄，笔者认为他们在第二阶段受到了政治的利用而已，被利用而不自知。但笔者反对的是，当89学运结束以后，这些的学生领袖逃到了国外，他们就开始将一个学生运动改头换面成了民主运动，成了政治运动，变成了如同泰国红衫军这样的政治运动，这就歪曲了历史，他们的目的非常的不纯粹了。

因此，我们看，89学运与泰国的红衫军或黄衫军运动非常的不同，无论是在政治目的，代表的阶级阶层，政治手段，深刻的程度，都不可同日而语。一个是学运，一个是政治，不一样的，也是不可比的。只是，如果89学运沿着政治学运的方向继续前行的话，也有可能成为真正的政治运动，即夺权运动，成为打着自由民主旗号的红卫兵运动。老邓他们怕的就是89学运的这个方向。

其实泰国现在的动荡，有其规律，就是他们已经逐步形成了社会两大力量的分野，一个是中上层，一个是下层，也有两大党，虽然在十几年的斗争中，都各有损失甚至死亡了很多的人，但还没有破裂到战争的局面，还是可以挽救的，而且搞的好的话，也可以达成和解，黄衫军和红衫军的领袖们都有自首的经历，很有意思。也许到了最后，其背后的两个政党可以轮流执政，与一般民主国家的两党政治一样，那不是很好吗？而且，泰国还有两个得天独厚的政治平衡器，一个就是那个国王的存在，一个就是泰国的佛教信仰。泰国是君主立宪制的民主国家，国王是一个很稳定的政治力量，可以起到平衡党派力量的作用。泰国的国王在泰国的政治中是举足轻重的，这次的红衫军事件，泰国国王没有怎样插手，这是非常明智的。当然也有人说，泰国国王已经在暗中偏向了现政府一边，否则军队不可能采用极端的做法。而泰国人普遍的佛教信仰，也有平衡政治斗争的力量，可以限制暴力事件在一定的范围中。还有一个就是军队的作用，泰国的军队在政治斗争中是也是举足轻重，历次的政治斗争都有泰国军方的身影。如果泰国的军队可以在政治斗争中，少插手的话，就更好了。只是，泰国的军队政变太多了，有20多次，他们已经习惯政变了，这是非常糟的一个因素。

泰国政局变动的问题是，人民还没有法制的观念，宪法也改来改去，民主与法制是相辅相成的，没有法制的民主什么都不是。泰国的政治斗争和党派斗争虽然没有法制在限制和约束，但泰国还有前面我们说的两大平衡器，国王和佛教信仰，这是泰国得天独厚的地方。

89学运有可以预期到的如此深刻的政治效果和成果吗？当然没有。原因是，89学运仅仅是学运，而不是真正的政治，顶多是被利用了的政治学运而已。

那么中国以后可以达到泰国现在的政治分野和政治运动吗？那首先要看共产党变成了什么，如果共产党慢慢蜕变成了仅代表权贵和上层集团的利益的政党的话，那么，下层就有可能形成另外一个代表广大劳动人民的政党，包括工人和农民，这样，两党的分野就很明显了。如果共产党在内部还是分成两派的话，一派代表上层和权贵的利益，一派代表下层的利益，那么就还是共产党一党独大，通过内部不同派系的轮流执政来平衡全体人民的利益，如江朱时代是偏向代表上层利益，胡温时代是偏向代表下层的利益。

问题是，如果中国以后开始了利益集团与党派的分野，也有了党派斗争，那么中国有什么东西可以作为平衡器呢？中国有法制观念吗？中国有国王吗？中国有宗教信仰吗？这些东西，中国都没有。我们看，当英国开始党派政治斗争的时候，白热化的时候，是靠英国的君主来做最后的平衡和裁决的；美国的党派和竞选到了白热化的时候，是美国的大法官在最后起着平衡和仲裁的作用的，也就是法制至上的观念；而且西方国家还有普遍的基督教信仰的支撑。那么，当中国的党派利益集团斗争到白热化的时候，中国靠什么来平衡和做最后的仲裁呢？没有，中国没有法律，中国没有君主国王，中国没有信仰。那么中国有什么呢？中国有的就是军队。所以，当中国到了党争激烈的时候，唯一平衡中国秩序的只有军队。毛在文革的动乱中，靠什么来平衡中国，一是靠毛的个人威信与权威，一个是靠军队。邓在89学运的最后阶段，靠什么来维持中国的秩序，靠邓的权威与军队。那么在日后中国开始民主改革以后，党派斗争和利益斗争到了如泰国的政治斗争白热化的时候，中国有什么可以平衡和仲裁呢？只有军队了，连毛和邓的权威都没有了。

所以，中国到了那个时候，流血是不可避免的。军队的平衡，就意味着流血。当年蒋介石的国民党所代表的中国上层与毛的共产党所代表的下层的政治斗争，靠什么来解决呢？本来是可以成立联合政府的，可是，最后的解决手段还是靠战争，也就是靠军队。这是中国的不幸。中国没有如西方民主国家的君主与法制和信仰的平衡与仲裁，也没有泰国那样的国王与佛教信仰的平衡器。

泰国红衫军的运动告一段落，但还没有结束，因为两大利益集团的利益调整与和解并没有完成。民主，在有些时候，是政局动荡的一个发动者。

中国将来是走两党制，还是继续走一党内的两派的路线，我们拭目以待。两者的区别是，前者会带来动荡的风险，但进入了现代民主体制，后者比较的保险，但仍然保持专制的体制。