烏坎模式是否可以被複製？

 

 

 

震驚全國的廣東烏坎事件，現在好像已經告一段落了，事件的平息似乎是以官民雙方的妥協來達成的，其中官方的妥協是：承認村民自治政權的合法性，保護村民的正當權益，並懲治官商勾結人員，釋放了一些被捕人員，同時也承諾不秋後算賬；而民眾方面的妥協是：撤回遊行人員，恢復地方秩序。

 

這樣的結果，我們是否可以問，是中國基層民主制度的一個大躍進嗎？從表面上看，好像有點像。因為，表面上看，是民眾勝利了，因為民眾的要求，官方基本上都認可，而且，還意外地誕生了一個村民自治政權，包括其帶頭人的合法性也得到了認可。

 

但筆者對此還有疑慮，疑慮的原因，一個是烏坎事件是否可以在中國各處得到複製，如果能得到複製，那麼是什麼樣的一個結果；另外一個，就是這個自治村民政權的紅旗能打多久。

 

烏坎民眾的勝利本身，是起因於地方官商勾結的不義，也就是官商合夥侵犯了地方民眾的合法權益和利益，因此民眾“造反有理”。在整個事件中，民眾首先是占據道德高地，而且其抗爭有理有利有節，並在這個村自治政權的帶領下，做的非常好；而其對方的官商勾結是不道德的，也是不義的，因此當然得不到支持，包括上級官方的支持。

 

但是，我們的問題是，烏坎事件是否可以被複製，如果被複製是什麼性質的呢？很簡單，如果烏坎事件可以被複製，也就是說，民眾可以靠對抗政府的方式來成立自己的政府，以自己的政府來對抗上級政府和罷免那個不義的政府。這種事情，如果可以被複製，那麼，中國會是一個什麼樣子呢？那至少是村級政府的自治權利得到了認可，村級政府真正的自治了。但其實，中國在1997年，就已經開始了村級政權的選舉，村級政府，包括村委會主任，都可以選舉了。按說，村級政權的自治和選舉已經開始了很多年了，幾乎14年了，那為什麼在烏坎事件中，好像村級自治政府才剛剛被建立起來呢？

 

唯一可以解釋的，就是那個村級選舉，是一個假選舉。或那個被選舉上的村政府，並不能代表村民的利益，村民的利益被出賣，就是因為有那個假村政府存在，以及他們之間的官商勾結。也就是說，如果烏坎事件可以被複製，也不過是將中國政府承諾的村級政權自治選舉等，真正落實到了實處而已，並沒有什麼太了不起，和太出格的，什麼民主大躍進更是談不到。唯一不同的是，這個村民政府是“打”出來的，也就是是鬥爭出來的，是奮鬥出來的，是“木杆子下面出政權”出來的，而不是軟綿綿的選出來的，或賄選出來的，或有上級意圖在裡面的“選”出來的。

 

因此，問題的核心是，村級政府是否都可以“鬥爭”出來呢？也許烏坎是一個特例，因為恰好有一個不義的事情存在，村民恰好可以同仇敵愾。而其他地方，也許要溫和的多，沒有那麼的激烈。但一個事實是，廣東近來類似的事情很多，烏坎並不是一個特例。烏坎經驗是否可以推廣，星星之火是否可以燎原，這也未可知。

 

不過，地方政權的自治本身，在中國歷史上都不是什麼大不了的事情，因為中國從古至今，在皇權時代，村鄉一級基本都是自治的，是被地主鄉紳控制的，中央政府的政權僅僅到縣一級，下面的鄉村，都是自治的。所以，即便是中國下面的村鄉一級政府都自治了，也不過是達到了中國古代的水平，談不上什麼民主大躍進。而鄉一級的自治，在中國現在還不會被認可，村一級還僅僅開始了烏坎模式而已。

 

另外一個疑問是烏坎村自治政府的紅旗，到底能打多久？那主要看中國政府的承諾是否可以被實現，秋後算賬是否真的沒有在事後進行。筆者希望中國政府要信守承諾，不要出爾反爾，不要失信於民，那樣，才真的是一個大的災難。筆者希望中國地方，不僅是村一級要自治，而且在鄉一級政府，也可以自治，這樣也才剛剛達到了中國古代的水平而已。