鄧小平與89流血事件

在89年的學運中，鄧小平扮演着一個什麼形象，是一個非常有爭議的問題。一般的人都會說，鄧小平這個人對中國的改革貢獻很大，只是在89年的時候，扮演了一個殺人犯的形象，這是鄧小平一生中最大的污點。

對於老鄧的形象問題，這樣說也不為過，因為6.3那天，軍隊的確是開了槍，也死了很多的人，死的人中，有學生也有市民，具體死多少人，現在也有爭議，筆者傾向於死了幾百人，而沒有幾千人那樣的誇張。因為天安門母親這麼多年來一直在找死亡的名單，可最多也就找到了幾百人而已，可能都不到二百。而在天安門廣場內，幾乎沒有死什麼人，最後在紀念碑前的幾千個學生是安全撤出的，由侯德健他們帶出了。死人最多是在軍隊進軍天安門廣場的路上，最激烈是在翠微路，木樨地那一帶，那一帶是軍隊大院的所在地，離天安門廣場非常的遙遠，那裡的學生應該不多，主要是市民。

軍隊進軍天安門廣場，軍隊可以開槍，這肯定是老鄧下的命令，其他人沒有這個權威。很多人為了維護老鄧的形象，說李鵬和北京市委的人謊報軍情，騙了老鄧，以致老鄧判斷失誤，這都是在開脫老鄧的責任，老鄧被騙了嗎？現在出來的那個李鵬日記，不管真假，其目的就是說，下令開槍是老鄧的責任，而沒有李鵬的責任，其實，李鵬當然沒有責任，李鵬還沒有那個權威。

談老鄧的形象問題，涉及到幾個其他相關的問題，一個就是89學運的定性問題，有人說，89學運是89民運，有人說是六四事件，還有人說是六四風波，對於這幾種說法，筆者認為要還其本來面目，89學運就是89學運，就是學生運動，而不是什麼民主運動，也不是什麼六四事件，稱89學運為89民運，就是非常強調89學運的民主性，而稱其為六四事件，是非常強調89學運在最後階段的流血問題，開槍問題。

那麼89學運到底是一個什麼樣的運動呢？當時官方還有一個說法是動亂，就是4.26社論的定性，這個定性當然不成立。筆者還是那個意見，就是89學運要分成兩個階段，前一個階段是純粹的學生運動，與80年代以來歷次的學生運動一樣，呼求的是民主，反對腐敗，反對官倒，因此可以稱其為民主學運；後一個階段是學運被挾持和綁架成了政治勢力進行政治鬥爭的砝碼，因此可以稱其為政治學運。但無論是民主學運還是政治學運，都是學生運動，因此總稱其為89學運。

談老鄧的形象問題，還有一個相關的問題就是89年國家層面的政治鬥爭的問題，也就是改革派與保守派的鬥爭問題。改革派是以趙紫陽為首，保守派是以李鵬為首。鄧小平是個垂簾聽政的人，如同當年的慈禧太后一樣。89年政治鬥爭的結果，是趙紫陽下台，趙當時是黨的總書記，是黨的第一把手。問題是，趙不是正常下台，而是非正常的被人給搞掉了，而非正常的將黨的第一把手搞掉，就可以稱其為政變。

在1949年以後的中國歷史中，在89年以前有三次的政變，一次就是文革，毛運用群眾運動的非常手段，將國家主席劉少奇搞掉，同時搞掉了地方政府的各級官員，全部下放，換上自己的人；第二次是毛用非常手段，搞掉自己在黨章中明確了的接班人，副統帥林彪，同時也在中央和軍隊中清洗林彪的人馬；第三次是華國鋒和葉劍英汪東興聯手搞掉四人幫，迎回鄧小平，同時也清洗了所謂的三種人。這三次都是黨內鬥爭，但中國在1949年以後是一黨獨大，因此其他的黨和勢力也沒有資格搞政變，所以，只有共產黨內部的不同派系可以搞政變。政變的一個特點就是用非正常的手段，搞掉另外一方的勢力，然後讓自己的人上台，奪取權力。

第四次的政變，就是89年，李鵬勢力與鄧小平聯手，搞掉了黨的第一把手趙紫陽，並在六四後，將趙的人馬從中央政府和地方清除出去。而其運用的非常手段就是軍事政變，調動軍隊大舉壓境，逼迫趙交出政權，順帶摟草打兔子，結束了89學運。因此，從政變的意義上看，老鄧調集了大量正規的野戰軍入京，不是為了對付區區幾個學生，而是要對付整個趙紫陽的集團。有人會說，趙沒有什麼權力，不值得老鄧用如此的手段，大動干戈，其實不然，趙在當總書記以前，還是總理，在中央經營了很多年，勢力很大，而那時的鄧小平在政府中已經什麼都不是了。試想，89學運開始的時候，中國整個的新聞界都是正面的報道，後來下面才發現中央好像也不統一，有兩個聲音，因此地方大員都不知如何是好，到底聽誰的？由此可見趙的勢力。

因此，89學運，正好撞在了中央權力鬥爭的槍口上了，也因此，後一階段的學運就被挾持成了政治學運，而偏離了那個民主學運，而學生的命運也就此改變了。

天安門廣場為什麼可以被學生占據那麼久？原因就是當時中央正在進行非常激烈的政治交鋒，還沒有分出勝負，而調動軍隊一直在進行，並不是在最後幾天才開始的。因此，軍隊在很早就已經進入到了北京和北京的周圍待命，並且也曾進入到天安門廣場有很多次，只不過那幾次都是沒有攜帶武器，而是徒手進入的。

後來趙紫陽和溫家寶到了天安門廣場，試圖說服學生離開，也是在顯明，趙紫陽在中央的權力鬥爭中已經失敗了。

問題是，學生運動如何在第二階段被挾持和綁架成了政治學運，也就是學生最後是直接參與到的政治鬥爭中去了呢？而且，學生非常明顯的是站在了改革派趙紫陽的一邊，而不是保守派的李鵬一邊，而且還非常明確的要李鵬下台。可是，李鵬不是一個人，而是代表了一個很龐大的勢力，這個勢力在80年代的改革中，是特權階層，是腐敗和官倒的主體，當然也是學生運動所針對的對象，只是，學生運動在第一階段只是非常虛的要民主和反腐敗，並沒有具體的所指，這是民主學運的特點，因為學生就是學生，涉世不深，也沒有什麼背景，力量也有限。可是，第二階段的學運就變了，其所指也非常的明確了，直指李鵬政府。當然這也與那個4.26社論的定性有關。但是，你可以要李鵬政府改變那個4.26社論的決定，可你沒有權力要整個的李鵬政府下台，這就越線了。因此，這個時候的民主學運就變成了政治學運。有點像東歐的顏色革命了。

現在對六四的一個看法是，學生只不過是要一個很虛的民主，喊幾個口號，結果卻遭到了政府的血腥鎮壓。這是有些偏頗的，學生運動在第二階段，是變成了政治學運，是直接參與到了政治鬥爭和權力鬥爭中去了，你如何還可以說學生只不過是喊幾個口號而已呢。但問題是，是誰將普通的民主學運挾持到政治學運的軌道上去了呢？而且還蒙蔽了大多數的學生呢？

這個我們還不得而知，這就是那個所謂的“黑手”的問題。黑手肯定是有的，學生領袖也是深受其害，被人利用而不自知。普通的學生就更被蒙蔽而不知道了。

其實，當時很多的人也看出了問題，包括一些老師，他們也開始勸學生回學校，因為風聲已經變了，也有許多的學生回了學校。試想，在6.3那天晚上，天安門廣場僅有幾千個學生在那裡，可見大部分的學生已經回學校了，以前是動輒幾十萬甚至上百萬的。當然這與政府反覆說要進行戒嚴有關。但學運越來越不像學運的樣子也是一個原因，很多人也看出了學運已經被挾持成了政治鬥爭的砝碼了，當時很多人也是反感政治鬥爭的，也反感將學運變成政治學運的。

鄧小平的身影當時是非常像戊戌變法中的慈禧太后的。由於甲午戰敗，康有為他們和舉子們公車上書，要求變法圖強，於是慈禧太后也就放手讓光緒皇帝開始改革。光緒皇帝也就開始了清朝末年的政治改革。但結果是，這種政治體制的改革肯定會觸犯很多既得利益者的利益，尤其是各級官員的利益，因此就不斷有人到老佛爺那裡告狀。估計趙紫陽他們改革也是觸犯了很多人的利益，因此有很多人也會到鄧小平那裡告狀，而鄧那個時候也已經退了，在政府中是什麼都不是了。但鄧也是垂簾聽政，還有權威。

鄧是如何看89學運的？筆者揣想，在學運還是民主學運的時候，鄧並不在意，但當學運開始變成政治學運的時候，鄧對學運的看法就變了，因為鄧太熟悉學生這一套了，鄧當年就是被毛所支持的學生紅衛兵給搞掉的，因此鄧對這樣的學運是天然反感的，不論你打什麼旗號，是保衛毛主席，造反有理也罷，破四舊也罷，還是打着民主自由的旗號，對鄧來說，都一樣，目的就是先要搞掉李鵬，進而就是要搞掉我鄧小平。而且學運後面是有政府里的人支持的，學生的態度也是很明朗的，支持趙紫陽，反對李鵬。

那麼，鄧為什麼會偏到李鵬這一邊呢？而不是偏到趙紫陽這邊呢？這大概就是與慈禧太后當年是一樣的，慈禧太后為什麼不偏向光緒皇帝他們的改革派一邊呢？

原因可能是，鄧認為，趙紫陽搞過了頭，或者是趙不太聽話了。鄧小平的改革，一直是兩面搖擺的，鄧一方面要改革，但鄧限定是在經濟領域改革，而對政治領域不能動，西單民主牆就是一例，反對自由化也是一例。政治體制改革不能動，這是鄧改革的底線。可是，趙紫陽改革，慢慢就有些涉及到了政治領域，因此，趙和鄧之間就會產生矛盾。而政治領域不能動的原因與慈禧太后是一樣的，因為政治體制的改革會動鄧小平及其支持者的利益，包括權力。這也就是中國直到現在，政治體制改革還沒有發動的原因。因為政治改革一定會觸犯一些當權者的利益。而一個人怎麼可以通過一個反對自己和削弱自己權力的改革呢？

所以，慈禧太后最後就偏到了保守派的一邊，鎮壓了光緒的改革派，戊戌六君子也就出來了，砍頭流血也出來了，那也是政變。鄧小平也一樣，也是發動了軍事政變，掃掉了趙紫陽的派系和人馬，也順帶掃掉了那些不知天高地厚想要搞政治的學生娃。軍隊進軍天安門廣場不是要殺掉所有的學生，而是要清場，你學生退出廣場就可以了，後來也果真如此。而在進軍廣場的途中，那是凡有阻擋，是可以開槍和格殺勿論的。

只是，歪打正着，也許是老鄧有先見之明，89年六四以後，蘇聯開始巨變。中國因為有軍隊的鎮壓，和六四以後的清洗，因此非常的穩定，沒有發生大的動盪。而老鄧在局面穩定以後，在不觸動政治體制改革的底線的前提下，開始南巡，繼續在經濟領域改革。而中國後來的領袖們也繼承了老鄧的衣缽，不改政治，只改經濟，於是，中國現在就變成了一個專制資本主義國家。

總之，89學運最後演變為流血事件，是既有老鄧的不動政治體制改革的問題，和軍事政變打掉趙紫陽勢力的問題，還有保持自己的統治與權力的問題，也有學生的學運變成了政治學運的原因。