乌坎模式是否可以被复制？

震惊全国的广东乌坎事件，现在好像已经告一段落了，事件的平息似乎是以官民双方的妥协来达成的，其中官方的妥协是：承认村民自治政权的合法性，保护村民的正当权益，并惩治官商勾结人员，释放了一些被捕人员，同时也承诺不秋后算账；而民众方面的妥协是：撤回游行人员，恢复地方秩序。

这样的结果，我们是否可以问，是中国基层民主制度的一个大跃进吗？从表面上看，好像有点像。因为，表面上看，是民众胜利了，因为民众的要求，官方基本上都认可，而且，还意外地诞生了一个村民自治政权，包括其带头人的合法性也得到了认可。

但笔者对此还有疑虑，疑虑的原因，一个是乌坎事件是否可以在中国各处得到复制，如果能得到复制，那么是什么样的一个结果；另外一个，就是这个自治村民政权的红旗能打多久。

乌坎民众的胜利本身，是起因于地方官商勾结的不义，也就是官商合伙侵犯了地方民众的合法权益和利益，因此民众“造反有理”。在整个事件中，民众首先是占据道德高地，而且其抗争有理有利有节，并在这个村自治政权的带领下，做的非常好；而其对方的官商勾结是不道德的，也是不义的，因此当然得不到支持，包括上级官方的支持。

但是，我们的问题是，乌坎事件是否可以被复制，如果被复制是什么性质的呢？很简单，如果乌坎事件可以被复制，也就是说，民众可以靠对抗政府的方式来成立自己的政府，以自己的政府来对抗上级政府和罢免那个不义的政府。这种事情，如果可以被复制，那么，中国会是一个什么样子呢？那至少是村级政府的自治权利得到了认可，村级政府真正的自治了。但其实，中国在1997年，就已经开始了村级政权的选举，村级政府，包括村委会主任，都可以选举了。按说，村级政权的自治和选举已经开始了很多年了，几乎14年了，那为什么在乌坎事件中，好像村级自治政府才刚刚被建立起来呢？

唯一可以解释的，就是那个村级选举，是一个假选举。或那个被选举上的村政府，并不能代表村民的利益，村民的利益被出卖，就是因为有那个假村政府存在，以及他们之间的官商勾结。也就是说，如果乌坎事件可以被复制，也不过是将中国政府承诺的村级政权自治选举等，真正落实到了实处而已，并没有什么太了不起，和太出格的，什么民主大跃进更是谈不到。唯一不同的是，这个村民政府是“打”出来的，也就是是斗争出来的，是奋斗出来的，是“木杆子下面出政权”出来的，而不是软绵绵的选出来的，或贿选出来的，或有上级意图在里面的“选”出来的。

因此，问题的核心是，村级政府是否都可以“斗争”出来呢？也许乌坎是一个特例，因为恰好有一个不义的事情存在，村民恰好可以同仇敌忾。而其他地方，也许要温和的多，没有那么的激烈。但一个事实是，广东近来类似的事情很多，乌坎并不是一个特例。乌坎经验是否可以推广，星星之火是否可以燎原，这也未可知。

不过，地方政权的自治本身，在中国历史上都不是什么大不了的事情，因为中国从古至今，在皇权时代，村乡一级基本都是自治的，是被地主乡绅控制的，中央政府的政权仅仅到县一级，下面的乡村，都是自治的。所以，即便是中国下面的村乡一级政府都自治了，也不过是达到了中国古代的水平，谈不上什么民主大跃进。而乡一级的自治，在中国现在还不会被认可，村一级还仅仅开始了乌坎模式而已。

另外一个疑问是乌坎村自治政府的红旗，到底能打多久？那主要看中国政府的承诺是否可以被实现，秋后算账是否真的没有在事后进行。笔者希望中国政府要信守承诺，不要出尔反尔，不要失信于民，那样，才真的是一个大的灾难。笔者希望中国地方，不仅是村一级要自治，而且在乡一级政府，也可以自治，这样也才刚刚达到了中国古代的水平而已。