秦檜：宰相賣國與康熙的平反
這幾天在看那部電視劇《精忠岳飛》，因此不能不涉及到那個在歷史上比較有名的奸臣秦檜。如今，仍然有很多人在為秦檜和汪精衛翻案，還曾經發生過秦檜故鄉的一個博物館為秦檜樹立坐像的故事。在歷史上，秦檜的雕像一直都是跪着的，不論石頭的還是鐵的，山人自己在杭州西湖邊的岳王廟裡，看到過秦檜夫婦的鐵製跪像。不過，後來這個秦檜的坐像還是被拆除了。在山人看來，秦檜和汪精衛還真有不同，當然也有很多相通的地方。不過，更有意思的是，歷史上第一個給秦檜平反的人，不是現在的或當代的人，而是那個滿清的康熙爺。
之所以將汪精衛與秦檜扯在一處談，不是我們願意，而是汪精衛本人願意。汪精衛在歷史上，還真的與秦檜有惺惺相惜的時刻，這在歷史上曾經有過記錄，比如下面筆者引用的汪精衛與蔣介石的對話，可以看出汪精衛與秦檜的認同關係。
引自維基百科：
1932年1月29日，汪精衛和蔣介石商討對付一二八事變的時候，汪精衛說：“南宋的秦檜遭到世人唾罵，可是我覺得秦檜也是個好人，在國家危亡關頭，總要找出一個講和的犧牲者，秦檜就是這樣的角色，他自己遭到世人唾罵而使得無辜生命免遭生靈塗炭。秦檜的救國和岳飛的抗敵，只是手段不同而已。”蔣介石聽說後嚴肅地指出：“秦檜是地道的賣國賊，這是婦孺皆知的，怎麼能同岳飛相提並論？！”
可見，在那個時候，汪精衛已經有做秦檜的打算了，或可以說，秦檜的有些做法打動了汪精衛。而且，在汪精衛眼中，秦檜的錯誤或功績不過是講和罷了。可能汪精衛認為，能講和的人更有擔當。這是汪精衛要做秦檜的理由。後來抗戰勝利後，國民政府審判汪精衛的賣國行為，汪精衛的老婆陳璧君還在法庭上為汪精衛辯護，說，汪精衛與蔣介石都是愛國的，不過，兩個人的道路不同而已。那麼，汪精衛的所謂曲線救國論是否成立呢？汪精衛和蔣公是否都是同等的愛國者呢？關於這一點，爭議雖有，但歷史上已經有公論了，猶如蔣公對汪精衛的回答和國民政府對汪精衛的審判那樣。
但是，有意思的是，秦檜是南宋的宰相，宰相賣國就有些不同了，這也是秦檜與汪精衛的不同之處。而且，後代給秦檜平反的人，還是滿清的，所謂後金的康熙皇帝。
就宋金之間長達百年的戰爭而論，宋金之間，曾經有過無數次的議和條款的簽訂，秦檜所參與的議和條約，不過是那個紹興條約，沒有什麼稀奇的地方，因此，如果因為秦檜參與了與金人的議和條款的制定，而認為秦檜是賣國賊，多少有些勉強。因為在那個時代，宋金對峙，宋人處於劣勢和守勢，而金人處於優勢與攻勢。議和是再普通不過了。而且，南宋的確也沒有因為議和而亡，南宋的壽命比金要長，南宋是亡於蒙古人，而不是大金的女真人。
那麼，秦檜的賣國或奸臣的頭銜是如何來的呢？這與岳飛有關，也與秦檜的特殊經歷有關。不過，與汪精衛相比，秦檜獲得賣國賊和姦臣的頭銜，多少有特別的地方，那就是，咱秦檜秦大人，可是大宋的當朝宰相，而汪精衛是日本傀儡政府的頭目。這是有本質的不同的。秦檜秦大宰相，如何會說是賣國賊和金人的奸細呢？堂堂大宋國的兩屆宰相，威震南宋朝廷達19年的宰相，也就是現在的總理，如何會是敵國的奸細和本國的賣國賊呢？要說汪精衛賣國和是漢奸，汪精衛的辯解無論如何都有些勉強，畢竟當過傀儡，而秦檜就不同了，那可是政府的正牌總理呀。
山人認為，秦檜賣國或為大金奸細或臥底的最大理由，有四個：一個是秦檜夫婦如何能成功千里奔襲，從現在的哈爾濱附近回到南方，說不清；另外，就是秦檜當上南宋宰相前和後，一直在努力執行金朝的戰略，如南人歸南，北人歸北；還有，金朝竟然能成功干涉南宋的內政，就是南宋朝廷不能隨便或無理由撤換宰相，反證秦檜有問題；第四，當然是不平等條約的制定和誅殺主戰派和抗金派人物。由於大金的壓力，秦檜得已當南宋宰相19年。如此，秦檜真的很像大金在南宋朝廷的高級臥底了。
至於殺岳飛，秦檜肯定有份，但高宗趙構肯定也是罪魁之一。因為，很顯然，迎取被虜的兩個皇帝回南，對趙構的威脅最大。我們看後代，明代英宗被蒙古人俘，後來被放回來，英宗在秘密準備了幾年後，成功進行了宮廷政變，恢復了自己的帝位，還殺了大臣于謙。高宗趙構對北伐不積極，一定有那樣的擔心在。
秦檜是否有罪，南宋當時的大儒朱熹曾經有過評論：“秦檜之罪所以上通於天，萬死而不足以贖買，正以其始則唱邪謀以誤國，中則挾虜勢以要君，而末流之弊，遺君後親，至於如此之極也。”（《戊午讜議序》）朱熹認為，秦檜最大的罪行是提借外敵嚇唬宋高宗，然後逼迫其通過並執行若干賣國條約；另外就是從禮教上說的，認為其沒有真的想迎回自己的父母兄長，有違儒家禮教。
其實，如前所說，在歷史上，為秦檜平反的第一人，不是現在的人，而是大清朝的康熙。康熙平反秦檜，是將宋代與明代相對比的。康熙認為，秦檜的選擇是對的，做法也對，而岳飛們卻是錯誤的。我們先來欣賞一下康熙爺的奇文，欣賞之前要先明白一點，滿清是所謂後金，也是女真人，與宋代的大金是一個種族：
維基百科
清聖祖康熙帝對宋高宗和秦檜“偏安社稷”的政策給予了肯定，而否認了“良將”岳飛、韓世忠、吳玠等抗金名將的做法。[6] 他的《御製文集》第三集卷十九有《宋高宗父母之仇終身不雪論》中說[6]：
金兵破遼之後，兵已滿萬，人強將猛，非宋之所敵，明矣。備責不能臥薪嘗膽，以雪父兄母后之仇，則高宗何辭？若論李綱之忠言不聽，岳飛之丹誠不用，設使諫行言聽，則必勝金兵於朱仙，生還二帝於汴京，朕實不信也。何也？ 根本已久不固，人心已久不一，上無慣戰之良將，下無用命之士卒，天下雖有勤王之名，真偽莫測，虛實難分。高宗久在金營，孰強孰弱，自有切見，若使復仇雪恥，再整江山，實不能也，勢使之也。孟子曰：“寡眾弱強不敵也。”
若論講和之非，我太祖高皇帝因祖之仇，戊午起兵，戰必勝，克必取，所向無敵，有往必成。神威聖武，深仁厚澤，猶念中國塗炭，數次議和。明朝引南宋講和之非，始終不悟， 歸罪兵部尚書陳新甲為秦檜，棄市示眾。發天下兵迎戰，如袁崇煥、毛文龍、洪承疇、祖大壽、唐通、吳三桂，前後千餘員，凡出關者，非死即降，靡有孑遺。財賦因之已竭，人心隨而思亂。百萬雄兵，盡沒東海，億兆窮民，罹於邊戍。元氣盡傷於關東，闖賊蜂起於隴西。賊至京師，文武逃散，無一死於難者，豈非當日不主議和者乎？
偏安社稷，猶存一線之脈絡，若為雪恥復仇，同死於國難者，尤不知於明末同乎？異乎？文天祥云：“社稷為重，君為輕，立君以存社稷，存一日則盡臣子一日之責。”實千載忠君之語，君與社稷並而為一也。使高宗匹夫之勇，死而無悔，不顧社稷，以死雪仇，又不知當時議論如何耶？
康熙的觀點與秦檜的觀點，甚至汪精衛的觀點，或所有試圖給其平反的人，有一個相同的出發點或前提，就是，明代不行了，或宋代不行了，或民國不行了，他們都打不過滿清，或打不過大金，或打不過日本。因此，在這個前提之下，抵抗是沒有用的，於是，唯一正確的選擇，就是投降或至少是議和，所謂識時務者為俊傑，投降，才能減少不必要的傷亡，抵抗，是不對的，不明智的，是增大傷亡的，是不愛護百姓的，議和，至少也可以苟延殘喘或偏安一隅。他們之間唯一不同的是，康熙是勝利者的一方，而秦檜和汪精衛是失敗者的一方。估計康熙讚賞投降，與日本人讚賞汪精衛是一樣的心情吧。
也因此，主戰和主和或主降的唯一區別是，到底誰看清了形勢。如果是必敗，那主和和主降似乎就是對的。如明末洪承疇吳三桂他們，還有汪精衛他們。如果不是必敗，還可以有所作為，或個人的寧死不屈，保持人格尊嚴和民族氣節，那麼岳飛就是對的，文天祥就是對的，蔣公也是對的。
不過，就歷史來說，勝敗，還真很難立即判斷，常常有翻盤的可能。也因此，寧死不屈，保持人格尊嚴和民族氣節就非常重要了。當然，如果以和為謀略和手段，那是另外一個問題了。
最後引述宋史對秦檜的評價：
百度百科：
《宋史》評價
檜兩據相位者，凡十九年，劫制君父，包藏禍心，倡和誤國，忘仇斁倫。一時忠臣良將，誅鋤略盡。其頑鈍無恥者，率為檜用，爭以誣陷善類為功。其矯誣也，無罪可狀，不過曰謗訕，曰指斥，曰怨望，曰立黨沽名，甚則曰有無君心。凡論人章疏，皆檜自操以授言者，識之者曰：“此老秦筆也。”察事之卒，布滿京城，小涉譏議，即捕治，中以深文。又陰結內侍及醫師王繼先，伺上動靜。郡國事惟申省，無一至上前者。檜死，帝方與人言之。
檜立久任之說，士淹滯失職，有十年不解者。附己者立與擢用。自其獨相，至死之日，易執政二十八人，皆世無一譽。柔佞易制者，如孫近、韓肖胄、樓照、王次翁、范同、万俟禼、程克俊、李文會、楊願、李若谷、何若、段拂、汪勃、詹大方、余堯弼、巫汲、章夏、宋朴、史才、魏師遜、施鉅、鄭仲熊之徒，率拔之冗散，遽躋政地。既共政，則拱默而已。又多自言官聽檜彈擊，輒以政府報之，由中丞、諫議而升者凡十有二人，然甫入即出，或一閱月，或半年即罷去。惟王次翁閱四年，以金人敗盟之初持不易相之論，檜德之深也。開門受賂，富敵於國，外國珍寶，死猶及門。人謂熺自檜秉政無日不鍛酒具，治書畫，特其細爾。
檜陰險如崖阱，深阻竟叵測。同列論事上前，未嘗力辨，但以一二語傾擠之。李光嘗與檜爭論，言頗侵檜，檜不答。及光言畢，檜徐曰：“李光無人臣禮。”帝始怒之。凡陷忠良，率用此術。晚年殘忍尤甚，數興大獄，而又喜諛佞，不避形跡。
