秦桧：宰相卖国与康熙的平反
这几天在看那部电视剧《精忠岳飞》，因此不能不涉及到那个在历史上比较有名的奸臣秦桧。如今，仍然有很多人在为秦桧和汪精卫翻案，还曾经发生过秦桧故乡的一个博物馆为秦桧树立坐像的故事。在历史上，秦桧的雕像一直都是跪着的，不论石头的还是铁的，山人自己在杭州西湖边的岳王庙里，看到过秦桧夫妇的铁制跪像。不过，后来这个秦桧的坐像还是被拆除了。在山人看来，秦桧和汪精卫还真有不同，当然也有很多相通的地方。不过，更有意思的是，历史上第一个给秦桧平反的人，不是现在的或当代的人，而是那个满清的康熙爷。
之所以将汪精卫与秦桧扯在一处谈，不是我们愿意，而是汪精卫本人愿意。汪精卫在历史上，还真的与秦桧有惺惺相惜的时刻，这在历史上曾经有过记录，比如下面笔者引用的汪精卫与蒋介石的对话，可以看出汪精卫与秦桧的认同关系。
引自维基百科：
1932年1月29日，汪精卫和蒋介石商讨对付一二八事变的时候，汪精卫说：“南宋的秦桧遭到世人唾骂，可是我觉得秦桧也是个好人，在国家危亡关头，总要找出一个讲和的牺牲者，秦桧就是这样的角色，他自己遭到世人唾骂而使得无辜生命免遭生灵涂炭。秦桧的救国和岳飞的抗敌，只是手段不同而已。”蒋介石听说后严肃地指出：“秦桧是地道的卖国贼，这是妇孺皆知的，怎么能同岳飞相提并论？！”
可见，在那个时候，汪精卫已经有做秦桧的打算了，或可以说，秦桧的有些做法打动了汪精卫。而且，在汪精卫眼中，秦桧的错误或功绩不过是讲和罢了。可能汪精卫认为，能讲和的人更有担当。这是汪精卫要做秦桧的理由。后来抗战胜利后，国民政府审判汪精卫的卖国行为，汪精卫的老婆陈璧君还在法庭上为汪精卫辩护，说，汪精卫与蒋介石都是爱国的，不过，两个人的道路不同而已。那么，汪精卫的所谓曲线救国论是否成立呢？汪精卫和蒋公是否都是同等的爱国者呢？关于这一点，争议虽有，但历史上已经有公论了，犹如蒋公对汪精卫的回答和国民政府对汪精卫的审判那样。
但是，有意思的是，秦桧是南宋的宰相，宰相卖国就有些不同了，这也是秦桧与汪精卫的不同之处。而且，后代给秦桧平反的人，还是满清的，所谓后金的康熙皇帝。
就宋金之间长达百年的战争而论，宋金之间，曾经有过无数次的议和条款的签订，秦桧所参与的议和条约，不过是那个绍兴条约，没有什么稀奇的地方，因此，如果因为秦桧参与了与金人的议和条款的制定，而认为秦桧是卖国贼，多少有些勉强。因为在那个时代，宋金对峙，宋人处于劣势和守势，而金人处于优势与攻势。议和是再普通不过了。而且，南宋的确也没有因为议和而亡，南宋的寿命比金要长，南宋是亡于蒙古人，而不是大金的女真人。
那么，秦桧的卖国或奸臣的头衔是如何来的呢？这与岳飞有关，也与秦桧的特殊经历有关。不过，与汪精卫相比，秦桧获得卖国贼和奸臣的头衔，多少有特别的地方，那就是，咱秦桧秦大人，可是大宋的当朝宰相，而汪精卫是日本傀儡政府的头目。这是有本质的不同的。秦桧秦大宰相，如何会说是卖国贼和金人的奸细呢？堂堂大宋国的两届宰相，威震南宋朝廷达19年的宰相，也就是现在的总理，如何会是敌国的奸细和本国的卖国贼呢？要说汪精卫卖国和是汉奸，汪精卫的辩解无论如何都有些勉强，毕竟当过傀儡，而秦桧就不同了，那可是政府的正牌总理呀。
山人认为，秦桧卖国或为大金奸细或卧底的最大理由，有四个：一个是秦桧夫妇如何能成功千里奔袭，从现在的哈尔滨附近回到南方，说不清；另外，就是秦桧当上南宋宰相前和后，一直在努力执行金朝的战略，如南人归南，北人归北；还有，金朝竟然能成功干涉南宋的内政，就是南宋朝廷不能随便或无理由撤换宰相，反证秦桧有问题；第四，当然是不平等条约的制定和诛杀主战派和抗金派人物。由于大金的压力，秦桧得已当南宋宰相19年。如此，秦桧真的很像大金在南宋朝廷的高级卧底了。
至于杀岳飞，秦桧肯定有份，但高宗赵构肯定也是罪魁之一。因为，很显然，迎取被虏的两个皇帝回南，对赵构的威胁最大。我们看后代，明代英宗被蒙古人俘，后来被放回来，英宗在秘密准备了几年后，成功进行了宫廷政变，恢复了自己的帝位，还杀了大臣于谦。高宗赵构对北伐不积极，一定有那样的担心在。
秦桧是否有罪，南宋当时的大儒朱熹曾经有过评论：“秦桧之罪所以上通于天，万死而不足以赎买，正以其始则唱邪谋以误国，中则挟虏势以要君，而末流之弊，遗君后亲，至于如此之极也。”（《戊午谠议序》）朱熹认为，秦桧最大的罪行是提借外敌吓唬宋高宗，然后逼迫其通过并执行若干卖国条约；另外就是从礼教上说的，认为其没有真的想迎回自己的父母兄长，有违儒家礼教。
其实，如前所说，在历史上，为秦桧平反的第一人，不是现在的人，而是大清朝的康熙。康熙平反秦桧，是将宋代与明代相对比的。康熙认为，秦桧的选择是对的，做法也对，而岳飞们却是错误的。我们先来欣赏一下康熙爷的奇文，欣赏之前要先明白一点，满清是所谓后金，也是女真人，与宋代的大金是一个种族：
维基百科
清圣祖康熙帝对宋高宗和秦桧“偏安社稷”的政策给予了肯定，而否认了“良将”岳飞、韩世忠、吴玠等抗金名将的做法。[6] 他的《御制文集》第三集卷十九有《宋高宗父母之仇终身不雪论》中说[6]：
金兵破辽之后，兵已满万，人强将猛，非宋之所敌，明矣。备责不能卧薪尝胆，以雪父兄母后之仇，则高宗何辞？若论李纲之忠言不听，岳飞之丹诚不用，设使谏行言听，则必胜金兵于朱仙，生还二帝于汴京，朕实不信也。何也？ 根本已久不固，人心已久不一，上无惯战之良将，下无用命之士卒，天下虽有勤王之名，真伪莫测，虚实难分。高宗久在金营，孰强孰弱，自有切见，若使复仇雪耻，再整江山，实不能也，势使之也。孟子曰：“寡众弱强不敌也。”
若论讲和之非，我太祖高皇帝因祖之仇，戊午起兵，战必胜，克必取，所向无敌，有往必成。神威圣武，深仁厚泽，犹念中国涂炭，数次议和。明朝引南宋讲和之非，始终不悟， 归罪兵部尚书陈新甲为秦桧，弃市示众。发天下兵迎战，如袁崇焕、毛文龙、洪承畴、祖大寿、唐通、吴三桂，前后千余员，凡出关者，非死即降，靡有孑遗。财赋因之已竭，人心随而思乱。百万雄兵，尽没东海，亿兆穷民，罹于边戍。元气尽伤于关东，闯贼蜂起于陇西。贼至京师，文武逃散，无一死于难者，岂非当日不主议和者乎？
偏安社稷，犹存一线之脉络，若为雪耻复仇，同死于国难者，尤不知于明末同乎？异乎？文天祥云：“社稷为重，君为轻，立君以存社稷，存一日则尽臣子一日之责。”实千载忠君之语，君与社稷并而为一也。使高宗匹夫之勇，死而无悔，不顾社稷，以死雪仇，又不知当时议论如何耶？
康熙的观点与秦桧的观点，甚至汪精卫的观点，或所有试图给其平反的人，有一个相同的出发点或前提，就是，明代不行了，或宋代不行了，或民国不行了，他们都打不过满清，或打不过大金，或打不过日本。因此，在这个前提之下，抵抗是没有用的，于是，唯一正确的选择，就是投降或至少是议和，所谓识时务者为俊杰，投降，才能减少不必要的伤亡，抵抗，是不对的，不明智的，是增大伤亡的，是不爱护百姓的，议和，至少也可以苟延残喘或偏安一隅。他们之间唯一不同的是，康熙是胜利者的一方，而秦桧和汪精卫是失败者的一方。估计康熙赞赏投降，与日本人赞赏汪精卫是一样的心情吧。
也因此，主战和主和或主降的唯一区别是，到底谁看清了形势。如果是必败，那主和和主降似乎就是对的。如明末洪承畴吴三桂他们，还有汪精卫他们。如果不是必败，还可以有所作为，或个人的宁死不屈，保持人格尊严和民族气节，那么岳飞就是对的，文天祥就是对的，蒋公也是对的。
不过，就历史来说，胜败，还真很难立即判断，常常有翻盘的可能。也因此，宁死不屈，保持人格尊严和民族气节就非常重要了。当然，如果以和为谋略和手段，那是另外一个问题了。
最后引述宋史对秦桧的评价：
百度百科：
《宋史》评价
桧两据相位者，凡十九年，劫制君父，包藏祸心，倡和误国，忘仇斁伦。一时忠臣良将，诛锄略尽。其顽钝无耻者，率为桧用，争以诬陷善类为功。其矫诬也，无罪可状，不过曰谤讪，曰指斥，曰怨望，曰立党沽名，甚则曰有无君心。凡论人章疏，皆桧自操以授言者，识之者曰：“此老秦笔也。”察事之卒，布满京城，小涉讥议，即捕治，中以深文。又阴结内侍及医师王继先，伺上动静。郡国事惟申省，无一至上前者。桧死，帝方与人言之。
桧立久任之说，士淹滞失职，有十年不解者。附己者立与擢用。自其独相，至死之日，易执政二十八人，皆世无一誉。柔佞易制者，如孙近、韩肖胄、楼照、王次翁、范同、万俟禼、程克俊、李文会、杨愿、李若谷、何若、段拂、汪勃、詹大方、余尧弼、巫汲、章夏、宋朴、史才、魏师逊、施钜、郑仲熊之徒，率拔之冗散，遽跻政地。既共政，则拱默而已。又多自言官听桧弹击，辄以政府报之，由中丞、谏议而升者凡十有二人，然甫入即出，或一阅月，或半年即罢去。惟王次翁阅四年，以金人败盟之初持不易相之论，桧德之深也。开门受赂，富敌于国，外国珍宝，死犹及门。人谓熺自桧秉政无日不锻酒具，治书画，特其细尔。
桧阴险如崖阱，深阻竟叵测。同列论事上前，未尝力辨，但以一二语倾挤之。李光尝与桧争论，言颇侵桧，桧不答。及光言毕，桧徐曰：“李光无人臣礼。”帝始怒之。凡陷忠良，率用此术。晚年残忍尤甚，数兴大狱，而又喜谀佞，不避形迹。
