王朝，國家，天下

近來，很多人經常說，中共崩潰，並不等於國家崩潰，包括最近那個大談中國崩潰論的美國漢學家也是如此的觀點。其實，這種觀點並不新鮮，連台灣故宮的街頭廣場，都有這樣的標語。這種觀點，應該說是有道理的。也就是說，將執政的王朝興替與國家的興亡分開來看。王朝興亡並不一定就會引起國家的興亡。在中國歷史上，有很多的王朝興替，可是中國這個國家並沒有滅亡。因此說，王朝與國家是可以分開的。

明末大學者顧炎武還有一個觀點，也就是說，他還將國家興亡與天下興亡分開來看，其歷史背景就是明清時代的王朝更替。顧炎武的觀點，在幾百年以後，被梁啓超總結為一句話，就是大名鼎鼎的“天下興亡匹夫有責”。這話的意思是顧炎武的，但話本身，是梁啓超的。顧炎武的原話是在《日知錄》裡面的：

《日知錄·正始》篇中，有這樣一段話：“有亡國有七天下—…·保國者，其君其臣，食肉者謀之；保天下者，匹夫之賤，與有責焉耳矣。”

顧炎武的意思非常清楚，就是國家興亡，匹夫無責，肉食者有責；而天下興亡，賤民和匹夫有責。只是，顧炎武這裡，是將國家與天下分開了，但是沒有將王朝與國家分開，在他的意識裡面，王朝與國家是合一的。比如，朱明王朝就是國家，是君臣負責的，匹夫無責。而天下，顧炎武指的是道統和文化，對於道統和文化，則匹夫有責。明清巨變，對於王朝和國家興亡，顧炎武的意思是，我們士人無責任，那是君王和大臣們的事情，所謂肉食者謀之，但如果，中國文化的傳承斷了的話，則我們每個人都有責任。

而在筆者這裡，王朝，國家，天下三個概念，都是可以分開的，但同時，在某種條件下，也是可以合一的。王朝與國家可以合一，如同顧炎武的觀點，國家與天下也可以合一，而王朝國家天下三者，也可以合一。只是這些合一，都是有條件的。分開，也是有條件的。

這個條件，主要指對內對外戰爭。一般來說，可以分兩種情況，就是內戰與外戰的區別。當一個王朝與國家面臨內戰和外戰的時候，是不一樣的。如果是內戰，那麼王朝和國家是可以分開的，與天下也可以分開。王朝的更替，並不代表國家的更替，更不代表天下的更替。包括近代的國共內戰，國民黨敗了，共產黨執政，王朝是更替了，但國家還是一個。但如果是外戰，就比較複雜。比如說宋朝對蒙古人，最後宋朝的王朝被蒙古人滅了，那麼是否中國的國家也滅了呢？甚至中國的天下是否滅了呢？有點，因為，蒙古人沒有漢化，中國的文化從宋到元，發生了極大的變化。也就是說，在外戰的時候，王朝與國家與天下，都很可能是合一的，王朝滅，國家滅，同時，天下也亡了。而內戰，王朝與國家與天下，都是分開的，王朝滅，國家和天下都沒有變。

而中國歷史上的由明變清，應該算半個內戰與半個外戰。明王朝是滅了，那麼中國這個國家滅了嗎？天下亡了嗎？好像沒有。但由明變清，變化還是很大的，因為清代的滿清貴族，將漢人的服飾都給改變了，滿清貴族是上層，漢人是下層。不過，滿清貴族的統治，還是漢化了不少，一個標誌是政權是滿蒙漢並存，給漢人科舉，漢人可以與滿人平分執政，所謂滿漢督撫各一，地方大員行政權是滿漢各一，但在軍隊，漢人一直不能參與，直到太平天國以後，漢人才可以帶兵。而中國文化和道統在清代也得以傳承，如孔子的地位還是至聖先師，科舉考試也還是漢人那一套，沒有改變，漢人的語言文化都沒有變，國家官方語言是三種語言，滿蒙漢並存。縣城以下，還是由漢人鄉紳治理。因此，明清巨變，按顧炎武的觀點，國家和王朝是亡了，但天下沒有亡。這裡，顧炎武是將王朝和國家合一談的，也有其道理，因為清王朝的國家版圖幾乎是明王朝的兩倍，民族也多了很多，很難說，明王朝的國家沒有亡。按筆者的觀點，算亡了半個吧，王朝是徹底亡了，天下基本沒變。

而近代的抗日戰爭，應該算是外戰。如果抗戰的結果是日本人最終勝利，那麼中國面臨的就不是由明到清的變化了，因為我們看日本占據的台灣和滿洲國，我們可以發現，日本採取的不是漢化的政策，而是日化的政策，小孩要學日語等等，50年到100年以後，漢人就不會漢語了，語言消亡了，文化也就沒了，如台灣那樣了。那麼，中國亡的就不僅僅是蔣介石的國民黨王朝，也是國家亡了，同時也是亡天下了。而國共內戰就不同了，國民黨失敗，共產黨勝利，不過是王朝更替，國家與天下都還在。

那麼，如果共產黨日後什麼時候崩潰了，那是王朝更替，還是亡國亡天下呢？那要看取代中共的政權是什麼性質的力量了，也包括中共崩潰是否有外國勢力參與，或外國軍隊參與了。如果只是內戰，或內部的和平演變，那中共亡了，並不等於中國亡了，更不等於天下亡了。如果有外國軍隊入侵，引起變動，那就比較複雜了。也要看對中國的語言和文化的衝擊力有多大。

西方國家的“王朝”是經常變的，每一次選舉，政權更迭，或政黨輪替，都是王朝的更迭，但國家和天下沒有亡，都沒有太大的變化。中國一黨執政，黨魁變動，政府重組，也只是小的變動，也可以說是小王朝的更迭，所謂一朝天子一朝臣吧，但大的方面變化不大，國家和天下也都沒變。