设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  马黑的博客
  人在大自然中是什麼?與無限相比是空無,與空無相比是一切,我們是空無與一切之間的一個中間項
网络日志正文
抖音微信官司法庭需要什么证据? 2020-10-24 21:48:45

抖音微信官司法庭需要什么证据?


微信官司一审最后判决昨天出来了,法官最终否决了川普政府关于微信的行政禁令,法官认为司法部提出的新的证据没有说服力,关于微信威胁美国国家安全的说法是猜测性的,维护宪法第一修正案保护下的言论自由更为重要。


案子将上诉到第九巡回上诉法院。第九巡回最快也要到12月才会审理此案。第九巡回以比较liberal 而著称, 可以预见政府的上诉将会被第九巡回驳回。如果川普连任,此案将肯定会打到最高法院。由此可以断定:至少半年时间以内,美国的微信使用者可以无忧。


川普政府对微信抖音的禁令,先后被旧金山和DC的两个联邦法官发出preliminary injection 临时中止。所谓preliminary injection 不是法庭的最后裁决,而是法庭同意诉讼一方的请求,在审判最终判决以前,暂时恢复原状,以免一方在庭审最后裁决出来以前,不会受到另一方改变现状的行为的伤害。川普政府对微信抖音的禁令改变了现状:禁令生效后,苹果谷歌等商店将遵照政府关于不能与微信抖音有任何交易的禁令,不再提供微信抖音最新版本的下载服务,微信抖音的各种功能将会逐渐丧失,最终将导致不能在美国使用。注意:这两起官司的起讼方有所不同,微信官司的起诉方是消费者,也就是微信的使用者,而抖音的起诉方就是抖音公司本身。


两位联邦法官在签发两个preliminary injection时,都表达了相同的意见:政府关于微信抖音的两个行政命令,确实事关微信使用者和抖音公司享有的宪法第一修正案赋予的权益,但另一方面政府提出的国家安全问题也事关重大。政府方面的不足是,它虽然提出了中国政府对美国国家安全构成巨大威胁的问题,但几乎没有提交微信和抖音对美国国家安全造成威胁的具体的确切的证据,比如中国政府如何通过微信抖音窃取了美国民众的个人信息的证据,此事与美国国家安全关联性在哪里?并且政府行政命令的确对诉讼方造成了伤害,因此,法官同意了诉讼方提出的暂时中止行政命令的的请求。


从昨日微信官司联邦法院一审判决看,尽管代表政府的司法部律师在庭审中提供了新的证据,但这些证据没有为法官接受。法官判定这些证据只是猜测性的。


那么政府在法庭上究竟需要提供什么样的证据才可以说服法官同意政府行政命令呢?


美国是案例法体系,案例本身就是法律一部分,尤其是最高法院的例案非常重要。美国的法庭辩论中,法官们的法庭判决书中,都不是仅仅引用法律条文,而是还要大量引用过去近似的判例来强固自己的立场。


宪法第一修正案保护言论自由涉及政府管制媒体权力的最高法院重要案例有两个:


第一个是1971年的美国五角大楼国防部机密文件泄密案。 New York Times Co. v United States (1971)


1971年一份回顾总结美国介入越战决策过程的国防部机密文件被纽约时报获取并公开登载出来。尼克松政府状告法院,要求法院对纽时刊登此文件发出禁制令。官司打到最高法院,在最高法院庭审中,大法官们引用到另外一个最高法院案例尼尔案。Near vs Minnesoto (1931)


1931年的尼尔案,是第二个关于言论自由的重要最高法院案例。尼尔是明尼苏达州的一个办报人,他在明尼苏达出的报纸,登载有关当地政府官员贪腐的报道,被当地政府禁止刊登. 官司打到最高法院,大法官们站在尼尔一边,否决了明尼苏达地方政府对报纸内容的禁制令,第一次提出了政府对新闻出版发布预先禁止令违背了宪法第一修正案的原则。最高法院在尼尔案的裁决意见书中还提出了另外这样一个关于权衡言论自由与国家安全孰重孰轻的很具体的标准: 虽然政府不可以预先禁止报纸登载的出版物,但在战争期间,为了国家安全需要,政府有可能需要禁止报纸登载的某些可能危及国家安全的内容,这些内容应该是: “军舰的出发时间”和“军队人数驻扎地点”类似的机密。


在关于五角大楼国防部泄密文件案的庭审中,最高法院大法官们依据尼尔案中提出的权衡言论自由与国家安全轻重的具体标准,不断询问尼克松政府的律师们: 五角大楼泄密文件中是否有“军舰的出发时间”和“军队人数驻扎地点”类似的机密“?政府律师无言以对。因为文件虽然划定为机密,但确实没有具体的有损国家安全的军事机密内容,文件通篇就是披露了美国政府介入越战决策过程的真相,这些真相与过去的对外说辞相矛盾,除了让政府丢失颜面,没有任何危及国家安全的问题。大法官们最后站在纽时一边,否决了尼克松政府禁止纽时登载文件的请求,维护了纽时在宪法第一修正案保护下的言论自由权。


依据上述最高法院这两个案例,微信抖音官司中,美国政府需要向法庭提交的关于微信抖音威胁美国国家安全的证据,应该是具体到类似“军舰的出发时间”和“军队人数驻扎地点”这样的机密被窃取或者被泄露的证据。证据只有具体确切到这样的危及关国家安全的高度,维护国家安全的需要才可以压倒保护言论自由的考量,政府的行政命令才可能为法庭接受。


川普政府手中是否握有这类具体到类似“军舰的出发时间”和“军队人数驻扎地点”这样的机密,被微信抖音窃取或者被泄露的证据?估计没有。如果有,早就应该拿出来向法庭出示。如果没有,这两场微信和抖音的官司,不管打到哪里,政府都很可能最终败诉。


相关链接:


从三一重工案看抖音禁令的法律问题 


浏览(1641) (3) 评论(0)
发表评论
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2020. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.