最近，哈佛大学取消10名2021届新生入学资格，被开除。因为在他们的媒体社交账号上出现了“不当言论”，哈佛大学校方言称：新生不受宪法修正案保护，没有言论自由！

为什么呢？

复习一下符合美国宪法的有关自由、民主、言论自由的概念，您就会一目了然。

独立宣言宣称的人生的天赋三大自由：life liberty and pursuit happiness。

民主制度原则：checks and balances；separation of powers。

美国公民权利：vote in a federal election；run for federal office。

“合法”生活在美国的美国人的权利：freedom of expression；freedom of sprach；freedom assembly；freedom of petition the government；freedom of religion；the right to bear arms。

有关言论自由，在美国人权法案第一修正案中。修正案中共有五项美国联邦宪法赋予公民自由：（speech，religion，assembly，press，petition the government。）言论自由、宗教自由、集会自由、出版自由、向政府请愿的自由。

人权法案第一修正案，保护个人的自由表达权。自由表达权，允许人们对政府政策文件进行公开讨论、争辩。这种公开的讨论和争辩对“民主”制度是非常重要的。

下面是相关报道：

前几天《哈佛大学校报》报道的一则新闻，引起大量美国媒体和中国网民的关注：10名2021届的新生，因为在脸书的小群里分享嘲讽性侵受害者、犹太人大屠杀、遇难儿童的表情包而被开除。

中国的标题党，其实就是中国的海外太监婊子媒体和太监婊子“文人”，迅速以《新生因发表情包被哈佛开除》而大做文章。

哈佛大学表示，撤销学生入学许可是最终决定。

美国媒体采访了哥伦比亚大学和纽约大学的法学教授，他们一致认为：新生不受宪法修正案保护，没有言论自由！

乔治城大学法律中心的宪法法学教授苏珊·布洛赫说：“宪法真的不适用于这里……宪法限制了政府压制言论的权力，而不是私立大学。”

也有的，比如哈佛大学法学院退休荣誉教授艾伦·德肖威茨不以为然。德肖威茨本身为犹太裔，曾经因成功辩护1994年轰动一时的橄榄球明星辛普森杀妻案而名噪一时。他虽然自己没有亲身看到这些犯忌的帖子，但是“听起来哈佛大学正在侵入学生的私生活”，认为这样撤回入学许可将会起了很坏的前例：“在学术环境里惩罚学生的政治观点或个人价值观是一个严重的错误，这些行动不符合美国宪法第一修正案的精神……这可能会影响这些学生一辈子。”

一辈子！就为了几则社交媒体里的发帖！

这些不同意见，反映了，美国民主社会在两个极端之间，如何取得平衡的趋势。也就是checks and balances。

可以想见，在中国全国高考的同一周，这样带着哈佛和“言论自由”议题光环的新闻，迅速让“中国网民”、“中国屁民”质疑哈佛是否扼杀了社交媒体的言论自由。

可以肯定：中国人对于这个事件的关注度，部分来自对于美国“言论自由”力度的错觉。其实在社交媒体的范畴中，言论的合法性并不一定是最重要的考虑。

哈佛事件的核心，其实不是新生言论自由的问题，而是这些新生所显示的“判断力”和“品格”的问题。

近年来美国大学鼓励学生在提交申请文件时用社交媒体表达自己，但是同时社交媒体的纪录，也成为学校考察学生的资料。

和社交媒体一起长大的学生不要忘记：社交媒体就是一个向世界公开的个人档案库，随着机器分析的软件日益普及，这些档案正方便地成为政府、企业、学校考核人的品质或行为的工具。

社交媒体的即兴性质，让人容易失去戒心。但是，发言有代价！

学生的冒犯性私人在线内容，已经成为许多校方阻止校园犯罪的关注点。去年，哈佛取消了哈佛男子足球队的赛季，因为球员收集了大一新生女子足球队的脸书和互联网照片，并根据颜值对她们进行评级。

最近川政府刚公布，针对美国签证申请人推出新问卷，问题包括最近五年的社交媒体用户账号名。虽然主要的目的是打击恐怖分子，但是近年来美国移民局经常用社交媒体来检测外国人的“非法行为”。

而中国人微信不离身的习惯，早已是西方媒体报道的共识，也因此三月间，一名中国留学生在入境美国时，海关看到大半年前她在微信的聊天纪录，向朋友透露“我不喜欢这个学校，只是临时挂一下身份”，在被盘问三个多小时后，立即就被遣返回中国。这表示语言的障碍已经不能阻止监管单位对于跨国境的社交媒体内容进行侦测。

其实美国宪法第一修正案所拥戴的言论自由权利，本来就受到内容、场合和其他因素的限制，色情、煽动暴力、还有仇恨的言论，都经常不在保护范围之内。所谓“言论自由”（Free Speech）不是“免费”（Free）的。Freedom is not free。