關於公民社會和反抗, 社會運動和公民社會, 給行動者的護身符和武器, 行動派- 社會反抗的思考 2020年8月27日
對於大多數人來說，民主只不過是定期投票要求他人代表我們做出決定。在這種代議制民主制度下，公民被告知：最大的愛國義務就是投票。 公民被告知。無論輸贏，我們 “都應該接受民選和其他政府官員正在竭盡全力代表我們”。 然而，公民一次又一次地看到，那些被選出來的人僅代表着自己的利益、大公司的利益、以及比他們自己更富有的1%的利益。資本主義制度私人積累財富所產生的巨大不平等現象通過這種所謂的民主得以再現。 有人告訴你，作為公民你的義務是選出更好的候選人，和/或參加被允許的抗議活動，以引起政客的注意。公民們還被告知，參加政府主辦的各種聽證會以及社區會議，可以表達憤怒並提出想法 —— 僅作為釋放壓力的閥門。 人民沒有真正的決策權。最後，當選者及其技術官僚顧問是唯一被認為有能力作出 “明智決策” 的人，被認為是 “做正確的事 “的英雄。即使是公投，也只能讓公民表達自己的政策傾向，並沒有帶來根本性的改變。 現在是談論民主的時候了 — — 不僅在我們的國家，而且在我們的組織、我們的社區，甚至在我們的家庭里，都應該談論民主。 我們可以談論所有那些有缺陷的民主的淺薄和腐敗；但是，我們更應該談論如何在舊有的外殼中建設新的東西 —— 如何才能建設有意義和公平的民主進程，真正為所有人創造自由和自主？ 讓我們談談民主，作為實現擺脫等級制和壓迫的手段。 讓我們談談民主是克服暴力和環境破壞的過程，以及我們發現自己深陷其中的所有問題。 讓我們將民主視為永無止境的 “終點”，這一過程始終是不完整的，但要確保廣泛而深入的審議才能做出正確的決定。 什麼是民主Nothing about us, without us.
— Disability Rights Movement slogan
Democracy can’t be a place where everyone has a voice but no one has any responsibility.
— Astra Taylor
在去年上映的紀錄片《什麼是民主》中，占領華爾街活動家 Astra Taylor 解釋了她為什麼選擇不以流行的 “占領 “口號 “民主就是這樣的” 來命名這部電影的原因。她選擇了這個問題本身，而不是答案，因為沒有明確的公式或標準來稱呼某事為 “民主”。 民主看起來就像是街頭抗議，任何人都在高呼；看起來像是工會投票組織罷工；看起來像是一位長者發表的冗長的演講，解釋了社區創立的價值；也可能像是地方代表召集建立主要運動策略的地方。 就如什麼是美什麼是丑一樣，在某種程度上，你在看到它時就會知道它，而在感覺到它時就會知道它。更重要的是，我們知道什麼時候不正確，我們可以對此做些事。 民主從字面上意味着由人民統治，但是人民是誰，以及他們如何統治，必須由同一群人確定。 儘管這個想法引起了共鳴，但歷史上並沒有最偉大的故事可以講述被稱為民主國家的政府。 按照我們賦予民眾權力的標準，大多數民主國家都存在明顯的缺陷，例如將大多數人排除在 “人民統治” 之外。 這些缺陷就嵌在這些民主國家的規則、憲法和程序中。 古希臘人倡導的民主制度只允許成年男性公民（非奴隸）來討論城市的問題。在美國，經過一場激烈的革命以建立自治制度後，開國元勛受到鼓舞，保留了雅典人的 “自由男性公民” 參與限制。 但是，他們忽略了古希臘人的隨機抽籤過程，而是建立了選舉精英的制度，以代表民眾做出決定。 根據 “民主項目” 負責人 David Graeber 所說，該系統的設計目的是壓制廣大民眾對民主的革命情緒，尤其是減少 Haudenosaunee 聯盟（也稱為易洛魁河聯盟）的影響。 (註：Haudenosaunee，譯為 “居住在長屋的人們”，指的是北美原住民聯盟。使用易洛魁語言的北美原住民部族在今天的紐約州中部和北部逐漸形成並共同生活，在十六世紀或更早前結成聯盟關係，稱為易洛魁聯盟，即 “和平與力量之聯盟”) 也許有人會反駁說，隨着時間的推移，民主已經通過婦女和其他以前被排斥的群體的代表權而變得更強了；土著人民、歸化移民和黑人已被選入各級政府。是的，但是，事實證明，非富人 — — 也就是98%的人 — — 仍然幾乎完全被排除在決策之外，僅有的權力是選擇哪些富人來為他們做決策。 在歐洲，議會制度允許左翼政黨的代表性，他們承諾激進地拒絕新自由主義，對氣候變化採取行動，甚至結束父權制。2015年，當這些政黨組成的聯盟在希臘取得政權時，我們中很多人都很激動。 然而，那些指望希臘的SYRIZA或西班牙的Podemos能夠 — 或願意 — 對抗來自全球金融精英的壓力的人們，卻失望了。 民主的目標與民主的現實之間的這種距離，正是許多人對民主這個詞幻滅的原因。 總的來說，歷史上的國家民主形式的例子幾乎都限制了部分甚至大部分民眾的參與 — — 據說是出於技術性或價值性的原因 — — 最終都是有利於強權者保留權力。 的確，Yanis Varoufakis 喜歡講2011年起義時一名希臘抗議者在試圖進入政府大廳時被攔住的故事。當時衛兵攔住她問：”你以為你是誰？” 她回答說：”我需要是誰？” 
如何使民主真實化？The
institutionalisation of radical democracy, where everyone gets a say,
is thus essential to creating lasting change. Only real democracy has
the potential to simultaneously challenge the injustices of our day and
assemble the building blocks of a liberated society.
— The Symbiosis Research Collective
不妨先提出一些問題來回答這個問題，即： 什麼是民主？ 我們為什麼渴望民主？ 使民主成為理想的治理形式的要素是什麼？ 我們的民主觀中蘊含着哪些基本價值觀念？ 對民主的承諾將如何影響我們的日常行為？
對我們許多人來說，甚至有機會討論這些問題都會讓人感到不舒服，當然，也讓人感到解放 — — 這種感覺可以用 “民主 “來形容。 我們無法通過在憲法中查找這些問題，或通過任何其他程序來獲得答案，除非公民彼此之間進行討論。因此，這裡有一些主題或 “民主因素”，可以編入對話中： 自治 —— 參與如何才能不僅僅是一種表達意見的權利？它如何才能成為影響與個人生活和共同事務有關的決定的實際方式？ 會員與社群 —— 誰可以確定參與自治的資格，在這個過程中，在什麼時候可以主張參與自治？哪些行為會讓人被踢出局？ 話語權、個人自由和創造力 —— 個人如何在與他人合作創造新的可能性的同時，獲得自由和支持來表達自己獨特的自我？ 集體福祉 —— 如何平衡個人利益並檢查對社區的利益？ 多元化的力量 —— 如何將傳統的權力等級制度扁平化，以確保更好的、更人性化的決策和包容性的參與？ 審議、對話和討論 —— 我們如何促進富有成效和尊重的對話？ 
上圖中這本書在這裡下載：https://www.patreon.com/posts/38320764 協議/決定 —— 通過什麼程序作出決定並記錄在案？何時以及如何重新審視這些決定？ 教育和智慧 —— 新成員如何向前人學習並成為成熟的參與者？ 異議 —— 當沒有達成普遍共識時，會發生什麼？個人有哪些權利表達異議？這些權利的界限是什麼？ 正義 —— 對他人的行為標準是什麼？如何糾正錯誤，如何執行這些規則？ 當我們獲得或把握機會構成民主制度時，應該考慮到這其中的每一個問題。這些答案應反映在規範和期望的文件中 — — 有些人可能稱之為規則、附則、第一原則、社區協議、憲法或社會契約。 如果每個人同時發言，或說同樣的或無關緊要的話，也許仍可視為 “民主”，但是，這不會成為一個愉快或有效的民主。 而一個經過深思熟慮和討論的結構，可以防止 “無結構暴政”，防止等級模式的重新出現，防止那些無法將自己的 “我” 留給 “我們” 的人霸占組織的指揮權。 民主是出了名的不穩定。當混亂降臨的時候，強勢的聲音就會贏得權力，受夠了的人開始分崩離析，而不是走到一起。或者說，我們只是沒有站出來。 在我們的組織中，經常能看到等級制度和統治地位、橡皮圖章、腐敗和吸納的重現。 當我們應該保持透明時，卻經常囤積信息，或者是防禦性的而不是反思性的，並且容忍濫用，因為似乎很難處理。 在努力做到正確的過程中，我們有時反而會鞏固那些挫敗和排擠參與者的過程，而沒有意識到對變化、成長、安心和愉快的需求。 需要認識到，我們是具有行為傾向、具有文化規範和社會化態度，具有不同創傷和康復能力的人。在努力建立信任並朝着解放性社會做出積極改變時，這些影響可以被視為優勢、也可能是潛在挑戰。 可以通過民主社區成員的明確問責承諾，發展出旨在拆穿微妙統治的慷慨做法。如果沒有正義，我們就無法期待前進。 可持續的民主論壇有賴於組織、時間管理和規則。在沒有熟悉的脅迫模式的情況下，如何執行規則也很重要。自由的願望往往比實現這些願望更容易達成一致 。 我們需要承認，建設民主是一個過程，評價、反饋、監督和反思都應該被納入其中。 這些過程是必不可少的。 明確關注政治教育或體驗也是一樣 — — 教育的過程和參與者的演變過程，讓民主智慧和承諾得以加深。 在這個新的民主實踐中，還應該將指導會議、學習小組和會談等等僅僅以學習和思考為目標的活動納入進來。 我們還應該認識到，民主是有先決條件的。要有物質、社會和經濟條件使每個人都能參與。有形條件包括為殘疾人提供無障礙空間，提供兒童保育、午餐和語言翻譯。 社會條件包括減少阻礙包括婦女、不符合傳統性別特徵的人和無學歷者在內的社會邊緣人實現參與。要做到這一點，可以通過制定協議和有意識的程序來消除種族主義、性別歧視、精英主義等，如親和力強的核心小組會議、強有力的促進措施、參與建設性的
“召集”，以鼓勵思考、問責和轉變。 我們還可以鼓勵歷史上曾被邊緣化的人們在這個橫向組織中發揮領導作用，辦法是明確要求這些人發表意見，並提供機會讓他們練習技能，如調解和演講。 提出這樣的問題： “我們需要做些什麼，才能使每個人，無論其經濟資源、社會地位、工作時間和家庭狀況如何，都能參與進來？”，這樣才能有助於解決非富人被嚴重排斥在民主進程之外的問題。例如，冗長的會議對那些已經精疲力盡的人來說是參與的障礙。 任何人都應該需要能夠平等地參與到我們的民主進程中來。 處理舊的“民主”制度We
become a power only through organization. Against capitalist
modernity’s attempts to infiltrate the deepest cells of individual and
social life to distort its fabric, we must organize against the system
with democratic-communal values. Democracy in this sense is the free
life-form of society. Since sociality is related to freedom, freedom can
only be lived in spheres of democracy. Radical democracy grows
society’s freedom spheres. It prevents us from being suppressed and
annihilated by statist systems that occupy, alienate, colonize and
destroy us. Moreover, it helps us become people who can speak, discuss,
decide and act on their own behalf. Radical democracy brings out human
willpower. It enables people to be themselves. Such people can
meaningfully contribute to their societies. To the extent to which such a
person participates in society with their own different attributes,
they will create diversity and increase the freedom of that society and
of themselves.
— KOMUN
The master’s tools will never dismantle the master’s house.
— Audre Lorde
許多人 — — 無論是右派、左派，還是介於兩者之間的人 — — 都認為，改造社會的方法是通過更多的人投票，努力選出好的候選人。他們希望當選的所謂好人能夠頒布新的政策，反映出比富人和權貴們的利益更公平的規則。當然，曾經有一些候選人承諾要這樣做，但是。記錄並沒有反映出成功。相反，我們往往會不斷對他們的妥協感到失望。 許多人認為，在美國，一個據稱是進步的黑人總統和國會中的民主黨結合在一起，將導致新自由主義的影響不斷升級 —— 緊縮、不平等和所有重要的決策都被市場因素所支配。但是，他們不僅沒有阻止，反而加劇了這種影響。銀行贏了，人民輸了。 許多人繼續寄希望於那些民選的和有希望的候選人，希望他們能想出如何取勝的辦法，從內部改變一切。 然而，即使有幾個進步人士有可能贏得公職，我們這些人還是希望在如何解決實際生活問題上有自己的發言權。引用 Marina Sitrin 和 Dario Azzellini 的書名那就是： “他們不能代表我們。” 我們應該認識到，儘管這些人大多是善意的，有魅力和聰明的，但是，他們根本無法解決我們所有人面臨的複雜問題。 我們需要更多的想法、更多的資源、更多的力量和更多的人直接參與到致力於糾正過去的錯誤和為人類和其他物種的生存創造條件的民主進程中來。 雖然民粹主義候選人提高了人們的期望值，但我們完全可以努力建立一個不同的、更好的治理制度，讓更多的人有發言權。現在是時候釋放我們的想象力了，從下而上努力使我們的生活民主化。 現在是提出、討論和決定我們自己的規則的時候了。 這個過程就是雙重權力組合：建立民主結構，通過展示真正的民主是什麼樣子的，使虛偽的精英民主機構和儀式去合法化。 這些替代性的民主大會和工作組可以通過決策和尋找資源解決公民的關鍵需求，如住房、糧食、教育、土地、安全和文化等，來建立和重新利用權力。 然而，除非國家在自身的矛盾下崩潰，否則我們公民的民主結構將停留在合法化的國家機構的陰影之下。 國家機構無法被忽視，而是必須在可能的情況下，對國家機構進行對抗和施壓，使其作出回應。這就是直接行動。 
上圖中這本書在這裡下載：https://t.me/iyouport/6933 我們面臨着一個戰略問題，即：知道什麼時候該跑，什麼時候該躲，什麼時候應該戰鬥。這種緊張關係將繼續存在，必須加以研究。 在什麼情況下我們的訴求才能得到認可，才能讓政府做出回應？ 這些要求何時註定是徒勞無功的、疲於奔命和被人利用的？ 我們什麼時候可能會面對鎮壓和懲罰以暴力手段來回應挑戰政府？ 我們什麼時候可以成功地維持我們的替代方案，什麼時候需要嘗試去獲取國家壟斷的部分資源？ 我們能否在聽證會上和民選官員的走廊上提出要求，同時又能為自己的民主集會保留足夠的精力？ 在某些特殊情況下，我們可能會支持進步政治家的政策倡議，同時讓他們對自己的承諾負責。
或許我們可以考慮一下
“立場
“與要求的概念。立場既是一個姿態，也是一個地方。我們的立場是為了表達願望和信仰，但它也是一個讓我們可以喝檸檬水，聊天氣、棒球、孩子和政治的地方。它是一個公共的、但又安全的地方，讓我們在這裡歡聚一堂，滿足需求，交流信息、表達意見、產生想法和制定計劃。 立場沒有開頭、中間和結尾 —— 只要檸檬水沒有用完就好。只要我們有檸檬，就可以做檸檬水。而我們的民主運動的檸檬水，是我們對解放的承諾和關懷的倫理。
Author：Cora Roelofs is an adult child of political scientists, an activist with Symbiosis, a public health researcher, and a writer. She authored ROAR’s tribute to International Women’s Day in 2019.
|
