一项明智有同情心的反新冠病毒策略

先说一个刚听来的一件好笑的事：

奥地利议员Michael在议会上用试纸测试可口可乐，结果可口可乐武汉肺炎阳性 他批评政府浪费纳税人的钱搞测试，简直就是笑话。

有网友猜测：兩種可能性: 1. 測試劑是CCP做的 2. #Covid19 是個無疫苗的流感

好， 来看正文：

作者：Dr. Jayanta Bhattacharya/美国经济研究学院/2020.11.04
编译：Joanne/2020.12.03
发稿：2020.12.07

作者简介：杰伊·巴塔查里亚博士（Dr. Jayanta Bhattacharya）是斯坦福大学的医学教授。他是美国国家经济研究局的研究助理，斯坦福经济政策研究所和斯坦福弗里曼-斯波格利研究所的高级研究员。

以下内容改编自2020年10月9日，内布拉斯加州奥马哈市希尔斯代尔学院自由市场论坛（Hillsdale College Free Market Forum）上的一场小组演讲。 

我今天的目标是，首先，展示COVID-19是多么致命的事实;

第二，提出事实谁是风险从COVID; 

第三，展示一些事实，说明广泛的封锁是多么致命; 

第四，建议改变公共政策。

1.  COVID-19死亡率 

在讨论COVID的致命性时，我们需要区分COVID病例和COVID感染。 很多的恐惧和困惑都是由于无法理解这种差异而产生的。

今年我们听到了很多关于COVID的“病死率”。 三月初，美国的病死率大约为3%——在三月初被确诊为COVID“病例”的人中，几乎每100人中就有3人死于COVID。 与此相比，目前COVID的致死率还不到0.5%。

换句话说，当世界卫生组织在3月初说有3%的患者死于COVID时，他们错了至少一个数量级。 COVID的死亡率更接近0。2%或0。3% 早期估计高度不准确的原因很简单:在3月初，我们没有识别出感染COVID病毒的大多数人。

“病死率”的计算方法是用死亡人数除以确诊病例总数。 但要获得准确的COVID病死率，分母中的数字应该是已经感染的人数——实际患病的人数，而不是确诊病例的人数。

今年3月，只有一小部分患病并去医院就诊的感染者被确认为病例。 但是大多数感染COVID的人症状很轻或者根本没有症状。 这些人在早期没有被识别出来，这导致了高度误导性的死亡率。 这就是推动公共政策的原因。 更糟糕的是，它继续播下恐惧和恐慌的种子，因为太多的人对COVID的看法被冻结在3月份的误导性数据中。

那么我们如何得到准确的死亡率呢? 用一个专业术语来说，我们检测血清素耐药性——换句话说，我们检测是为了找出有多少人的血液中有证据表明他们患有COVID。

这对于一些病毒来说很容易。 例如，任何患过水痘的人体内仍有这种病毒——它会永远留在体内。 另一方面，COVID病毒和其他冠状病毒一样，不会留在体内。 一个感染了COVID病毒的人，然后清除了病毒，就会对它有免疫力，但病毒不会还活在里面。

那么，我们需要检测的是抗体或其他证明某人患有COVID的证据。 甚至抗体也会随着时间的推移而消退，所以对它们的检测仍然会导致低估感染总数。

血清亲和力是我在艾滋病早期研究的。 今年4月，我用抗体测试进行了一系列研究，以了解在我居住的加州圣塔克拉拉郡有多少人被感染。 当时，该县已经确认了大约1000例COVID病例，但我们的抗体测试发现有5万人被感染。 在美国，感染病例比确诊病例多50倍。 这非常重要，因为这意味着死亡率不是3%，而是接近0.2%;

当圣塔克拉拉的这项研究发表时中位数结果是死亡率约为0.2%这和我们在圣塔克拉拉县发现的完全一样。 ，它是有争议的。 但是科学就是这样，科学检验有争议的研究的方法就是看看它们是否可以被复制。 事实上，现在有82个类似的血清反应研究来自世界各地，这82个研究的的中位数结果是死亡率约为0.2%这和我们在圣塔克拉拉县发现的完全一样。

当然，在一些地方，死亡率更高:在纽约市，它更接近于0.5%。 其他地方的比率更低:爱达荷州为0.13%。 这种变异表明死亡率不仅仅是病毒致命程度的函数。 它还与谁被感染和卫生保健系统的质量有关。 在病毒早期，我们的医疗系统对COVID的管理很糟糕。 这部分是由于无知:我们追求非常激进的治疗，例如，使用呼吸机，回想起来可能会适得其反。 部分原因是由于疏忽大意:在一些地方，我们不必要地让疗养院里的很多人受到感染。

但底线是，COVID的死亡率在0.2%左右。

2.  谁有风险?

关于新冠疫情最重要的一个事实——就决定如何在个人和政府的基础上应对而言——是它对每个人都不是同样危险的。 这一点在一开始就很清楚，但由于某种原因，我们的公共卫生信息未能让公众了解这一事实。

新冠病毒对每个人都同样危险，这似乎仍然是一个普遍的看法，但这与事实相去甚远。 70岁及以上的老年人的死亡率与儿童的死亡率之间有1000倍的差异。从某种意义上说，这是一大幸事。 如果这是一种优先导致儿童死亡的疾病，我个人的反应会非常不同。 但事实是，对幼儿来说，这种疾病不比季节性流感更危险。 今年，在美国，死于季节性流感的儿童比死于COVID的儿童多两到三倍。

尽管COVID对儿童来说并不致命，但对老年人来说，它比季节性流感要致命得多。如果你看看世界范围内的研究，70岁及以上的人的COVID死亡率大约是4%——在70岁及以上的人中是每100人中有4人，而在总人口中是千分之二。

再说一次，这个病毒对于年轻人的危险和对于老年人的危险的巨大区别，是关于这个病毒的最重要的事实。 然而，在公共卫生信息传递中，这一点没有得到充分强调，大多数决策者也没有考虑到这一点。

3. 致命的封锁

为应对COVID而采取的广泛封锁是前所未有的——以前从未尝试过将封锁作为一种疾病控制方法。 这些封锁也不是最初计划的一部分。 封锁的最初理由是，减缓疾病的蔓延可以防止医院人满为患。 不久，人们就清楚地认识到这不是一个令人担心的问题:在美国和世界上大多数地方，医院从来没有不堪重负的危险。 然而，封锁仍在继续，结果却产生了致命的影响。

那些敢于谈论封锁带来的巨大经济损失的人被指责为冷酷无情。 他们被告知，与拯救生命相比，经济考虑根本不值一提。 因此，我不会谈论经济影响——我将谈论对健康的致命影响，首先是这样一个事实:联合国估计，由于封锁造成的经济损失，今年将增加1.3亿人挨饿。

在过去的20年里，我们已经使全世界10亿人摆脱了贫困。 今年，我们正在扭转这一进程，使之达到一个需要重复的程度——估计还将有1.3亿人挨饿。

封锁的另一个结果是，人们不再带孩子来接受预防白喉、百日咳和小儿麻痹症等疾病的免疫接种，因为他们对新冠病毒的恐惧超过了对这些更致命疾病的恐惧。 这不仅发生在美国，现在全世界有8000万儿童面临着这些疾病的风险。 我们已经在减缓他们的速度方面取得了实质性的进展，但现在他们又要回来了。

很多美国人，即使他们患有癌症，需要化疗，也不来接受治疗，因为他们对新冠病毒的恐惧甚于癌症。 其他人则跳过了推荐的癌症筛查。 我们将会看到癌症和癌症死亡率的上升。 事实上，这已经开始在数据中显现出来。 我们还将看到更多的人死于糖尿病，因为他们错过了糖尿病监测。

心理健康问题在某种程度上是最令人震惊的事情。 今年6月，疾控中心的一项调查发现，18至24岁的年轻人中，有四分之一曾认真考虑过自杀。 毕竟，人类不是设计来独自生活的。 我们注定要互相陪伴。 这并不奇怪，封锁已经产生了心理影响，特别是在年轻人和儿童中，他们被剥夺了急需的社会化。

实际上，我们一直在做的就是要求年轻人承担起控制疾病的责任，因为他们面临的风险很小甚至没有。 这完全是对正确方法的倒退。 

4.  从这里到哪里去 

上周，我会见了另外两位流行病学家。 牛津大学的苏尼特拉·古普塔(Sunetra Gupta)和哈佛大学的马丁·库尔多夫博士(Martin Kulldorff)——位于马萨诸塞州的Great Barrington。 我们三个有着非常不同的学科背景，也有着非常不同的政治派别。 然而，我们已经达成了相同的观点——普遍的封锁政策是一个毁灭性的公共卫生错误。 作为回应，我们编写并发布了《伟大的巴林顿宣言》(Great Barrington Declaration)，我们可以在www.gbdeclaration.org上在线阅读该宣言——以及解释性视频、常见问题的答案、共同签署人名单等等。 

宣言写道: 

作为传染病流行病学家和公共卫生科学家，我们严重关切当前的新冠病毒政策对身心健康的破坏性影响，并建议采取我们称之为“重点保护”的方法。

来自左翼和右翼，以及世界各地的人们，我们将我们的职业生涯奉献给了保护人民。 目前的封锁政策正在对短期和长期公共卫生产生破坏性影响。 其结果(仅举几例)包括儿童疫苗接种率降低、心血管疾病后果恶化、癌症筛查减少、精神健康恶化，导致未来数年死亡率更高，而工人阶级和社会年轻成员的负担最重。 不让学生上学是严重的不公正。

在获得疫苗之前保持这些措施将造成不可弥补的损害，对弱势群体造成的损害不成比例。 幸运的是，我们对这种病毒的了解正在增加。

我们知道，老年人和体弱多病者死于新冠病毒的可能性比年轻人高出1000倍以上。 事实上，对儿童来说，新冠病毒的危险性低于包括流感在内的许多其他危害。

随着免疫系统在人群中建立起来，所有人(包括易受伤害的人)感染的风险都降低了。 我们知道，所有的种群最终都将达到群体免疫。 即新感染率稳定的临界点，而这一点可以通过疫苗(而不是依赖于疫苗)加以帮助。 因此，我们的目标应该是尽量减少死亡率和社会伤害，直到我们达到群体免疫。

平衡获得群体免疫力的风险和好处的最富有同情心的方法是，允许死亡风险最低的人正常生活，通过自然感染建立对病毒的免疫力，同时更好地保护风险最高的人。我们称之为集中保护。

采取措施保护弱势群体应是应对新冠病毒的公共卫生对策的中心目标。例如，疗养院应使用具有获得性免疫的工作人员，并经常对其他工作人员和所有访客进行PCR检测。 应尽量减少工作人员的轮调。 退休在家的人应该把生活用品和其他必需品送到家里。 如果可能的话，他们应该在外面和家人见面，而不是在家里。可以执行一份全面和详细的措施清单，包括对多代家庭采取的措施，这完全在公共卫生专业人员的范围和能力范围之内。

那些不脆弱的人应该立即被允许恢复正常生活。 每个人都应采取简单的卫生措施，如洗手和生病时呆在家里，以降低群体免疫阈值。 学校和大学应该开放面对面教学。 应该恢复课外活动，比如体育活动。 年轻的低风险成年人应该正常工作，而不是在家工作。 餐馆和其他企业也应该开张。 艺术、音乐、体育和其他文化活动应该恢复。 风险较大的人如果愿意，可以参加，而社会作为一个整体，则享有那些建立了群体免疫力的人所给予的保护。

* * * 

我应该说一些关于群体免疫的观点作为总结，一些人将其误解为让人死亡的策略。

首先，群体免疫不是一种策略——这是一个适用于大多数传染病的生物学事实。 即使我们研制出了疫苗，我们也将依赖群体免疫作为这一流行病的终点。 疫苗会有帮助，但群体免疫将会结束这一切。

第二，我们的战略不是让人们死去，而是保护弱势群体。 我们了解脆弱的人，也了解不脆弱的人。 继续表现得好像我们不知道这些事情是没有意义的。

最后一点是关于科学的。 当科学家们公开反对封锁政策时，就会遇到巨大的阻力:“你在危及生命。” 科学不能在这样的环境中运行。我不知道新冠病毒的所有答案，没人能做到。 科学应该能够澄清这些答案。 但是，在任何挑战现状的人都被关闭或取消的环境中，科学无法完成它的工作。

迄今为止，已有43,000多名医疗和公共卫生科学家和医务人员签署了《大巴林顿宣言》。 因此，该宣言并不代表科学界的一种边缘观点。 这是科学辩论的中心部分，也是辩论的一部分。 公众人士亦可签署该声明。

我认为我们可以一起面对这场流行病的另一边。 但我们必须反击。我们的文明正处于危险之中，连结我们的纽带正处于破裂的危险之中。 我们不应该害怕。 我们应该理性地应对COVID病毒:保护脆弱的人，同情地对待被感染的人，开发疫苗。在做这些事情的同时，我们应该带回我们曾经拥有的文明，这样治疗方法就不会比疾病更糟糕。

原文链接：https://www.aier.org/article/a-sensible-and-compassionate-anti-covid-strategy/