很多人還不如一隻麻雀

貓已經算是夠桀驁不馴的了吧。從不會像狗一樣搖尾乞憐。比如我家的貓，一個農場的野慣了的貓，最初來我家也是找機會就往外跑，也會往窗戶玻璃上撞，為了捉窗外的鳥。現在還不是享受家裡溫暖舒適的環境，喵喵一叫就有飯吃？

我曾多次看到類似這樣的文字：“麻雀不是神鳥，你可以捉到它，但你想制服它那是痴心妄想。自從你捉到它那一刻起，它就開始絕食。也就是說，它在失去自由之時，就毫不猶豫地選擇自殺的方式來抗爭，在麻雀思維邏輯中，要麼獲得自由，要麼去死，麻雀是真正為自由而不怕死的動物。”

我相信這是真的。一次，我出去了幾個小時，回家後便發現客廳的窗下有一隻死了的麻雀。用手摸，它身上還是暖的，肯定是剛死去的。屋子裡有敞開的米桶，有鮮嫩的菜葉，它不應該因為缺少食物而餓死。我出門的時間不長，它不應該是病死的。屋內可能有小小的蟲子，而沒有其它動物，它也不應該是遭到敵人的襲擊而死。惟一的解釋就是在我出門之前，它就進了屋子，而在我走後，它要出去，又找不到出路，便一次又一次地撞到了窗子的玻璃上。它頭上的血跡能證明我的判斷。

這讓我想起了帕特里克·亨利的著名演講：“生命就那麼可貴?和平就那麼甜美!甚至不惜以戴鎖鏈、受奴役的代價來換取嗎?全能的上帝啊，阻止這一切吧!在這場鬥爭中，我不知道別人會如何行事，至於我，不自由，毋寧死!”麻雀雖然不知道也聽不慬帕特里克·亨利的演講，但在它們的身上卻能看到“不自由，毋寧死”的精神。為了自由，它寧願到外邊參與激烈的生存競爭，也不願意在屋子裡吃現成的食物。而一旦自由之路受阻，它寧願死，也不妥協退讓。

那麼，麻雀為什麼一定要獲得自由？

有一種說法，有了真正的自由，智慧才能得到充分的發揮，也才有科學文化的繁榮。這當然是對人類而言。至於麻雀，大約不會理性地去探索宇宙的奧秘，也不會搞文學創作，不會追問為什麼出不了大師級的麻雀，因而，對於它們而言，自由的意義不應該是為了充分發揮麻雀的智慧。

有一種說法，自由與民主相互依存，有了真正的自由，才能有真正的民主。這當然也是對人類而言。至於麻雀，大約沒有民主的概念，也不會搞普選，因而，對於它們而言，自由的意義與普世價值無關。

麻雀要自由，只是出於它們的天性。有自由，它們就感到快樂。沒有自由，它們就感到不快樂。僅此而已。

不僅麻雀如此。王小波寫了一隻特立獨行的豬，它不願按照人類對它的設置生活，而要自由自在地按自己的意願生活。儘管我對文章的細節有所懷疑，但依照我的生活經驗，愛自由的豬一定是有的。豬與麻雀一樣，愛自由是出於本能，是為了快樂。

人來自於動物界。人愛自由，首先也應該出於本能，是為了快樂。阿蘭·德伯頓依據伊壁魯鳩的學說開了一張快樂的清單：“朋友”、“自由”、“思想”、“食物、蔽風雨處、衣服”是快樂的“自然而必要”的因素；“廣宅”、“私人浴室”、“宴飲”、“僕役”、“魚、肉”是快樂的“自然但不必要”的因素；“名望”、“權勢”是快樂的“既不自然又不必要”的因素。顯然，在阿蘭·德伯頓及伊壁魯鳩看來，人要快樂，就得有自由。

人的境界是不一樣的。在境界不同的人眼裡，自由的意義也不一樣。對於高境界的人，或許自由的價值首先不在於它能給人帶來快樂。我不是高境界的人，我希望自由首先是因為自由能給我帶來快樂，至少能避免給我帶來不快樂。

 此文2016年5月獲首屆全國魯迅雜文獎銀獎