美國存在對黑人的系統性種族歧視嗎？
胡平
美國黑人拉着條幅抗議種族歧視
美國存在對黑人的系統性種族歧視嗎？我認為不存在。 想想奧巴馬的例子吧。在一個黑人只占總人口的13%，一個在美國沒有權勢背景的黑人奧巴馬能靠選票當選總統並且贏得連任的國家，怎能說存在對黑人的系統性種族歧視呢？
不要說奧巴馬選上總統不說明問題，那為什麼這事就發生在美國，別的黑人是少數族裔的國家連影子都看不見？
有人說，中國出過武則天出過慈禧太后，你能說那時的中國就不存在對女性的系統性歧視嗎？
武則天、慈禧太后當然不說明問題，但是蔡英文就很說明問題。
第一、蔡英文是民選的國家元首，因此和歷史上靠世襲上位的女王以及憑長几皇太后身份臨朝執政的女主（如中國的武則天、慈禧太后）都不可同日而語。
第二、台灣總統是由全體選民選舉產生，因此蔡英文不同於英國的撒切爾和德國的默克爾。英國和德國都是議會制，首相或總理不是由全體選民直選產生，而是由議會黨團間接選舉產生。一個社會，要讓少數精英克服性別歧視比較容易，要讓廣大民眾都能克服性別歧視則比較困難。出女首相女總理容易，出女總統難。
第三、台灣的總統不是虛位，而是有實權的，因此和例如冰島的女總統也不一樣。維格迪絲·芬博阿多蒂爾是冰島和歐洲第一位女總統。冰島是議會制，總統雖然是直選產生，但是虛位，總理雖然是間接選舉產生，但擁有實權。台灣是半總統制，總統擁有很大實權。這就是說，台灣出女總統，要比冰島出女總統更不簡單。
最後，第四、蔡英文出自普通家庭，不是靠着父親或丈夫的顯赫權勢背景。這就和菲律賓的兩位女總統科拉松.阿基諾和阿羅約，以及印尼女總統梅加瓦蒂.蘇加諾有區別。科拉松.阿基諾本來是家庭婦女，只因為她是反對派領袖、著名參議員阿基諾的夫人，丈夫參選遭到暗殺，反對派就推她出馬。阿羅約是菲律賓前總統迪奧斯達多.馬卡帕加爾的女兒。印尼總統梅加瓦蒂.蘇加諾是前總統蘇加諾的女兒。她們當上總統顯然是和她們的家世大有關係。
奧巴馬的情況也是如此：第一、美國總統是民選的，第二、美國總統是美國全體選民選出來的，第三、美國總統是總統制，總統是實權總統，第四、奧巴馬出自普通家庭。
蔡英文能兩次當選台灣總統，足證台灣在克服性別歧視方面在全世界名列前茅。同樣的，奧巴馬能兩次當選美國總統，足證美國在克服對黑人的種族歧視方面在全世界名列前茅。
美國不只是有黑人總統，還有黑人國務卿、黑人部長、黑人參謀長聯席會議主席、黑人國家安全顧問、黑人大法官小法官，黑人各級議員，黑人州長市長，黑人學者作家律師記者，還有喬丹、奧芙蕾、傑克遜這些黑人大明星和其他領域的領軍人物。在美國，黑人取得的成就之大，影響力之大，是任何其他黑人是少數族裔的國家不能相比的。然而我們又被告知，黑人在美國受到系統性的或結構性的種族歧視。
多麼奇怪的邏輯。
如果你硬要說美國存在對黑人的系統性歧視，那你就必須說其他那些黑人是少數族裔的國家也都存在對黑人的系統性種族歧視，而相比之下，美國對黑人的系統性種族歧視是最少的。如果在國際上做一次民調，讓大家說出他心目中當今世界最有影響力的10個黑人。我敢擔保，其中必定以美國的黑人占第一。但如果問最有影響力的10個拉丁裔人，美國的拉丁裔人就不會占第一了。如果問最有影響力的10個亞裔，美國的亞裔很可能頂多一個半個。在美國，亞裔比黑人少，但拉丁裔比黑人多。如果你硬要說黑人在美國受到系統性的歧視，那麼你就必須說拉丁裔人在美國受到更嚴重的系統性歧視，你就必須說亞裔在美國受到更更嚴重的系統性歧視。
美國首都華盛頓，全稱是華盛頓哥倫比亞特區，自1974年特區居民有權選舉市長以來，歷屆市乎都是黑人（只有一屆不是），目前這位也是黑人，而且是女性。居民以聯邦政府官員、雇員及家屬為主，其中黑人占50%，白人38%（黑人占全美國總人口13%）。
有人說在美國有系統性的種族主義。你說像嗎？我們知道，有些國家的首都，如中國的首都北京，是排斥所謂低端人口的；有的國家不排斥，在這些國家的首都有不少“低端人口”，他們通常都居住在貧民窟，因為他們在經濟上屬於低端。在美國首都華盛頓，黑人占了聯邦政府官員、雇員及家屬的一半，而政府官員雇員基本上是屬於中產的。一個少數族裔在首都的政府官員雇員中占這麼大的比例，除了美國的黑人，其他國家的少數族裔哪個比得上？當今世界，除了美國，除了美國的黑人，有哪一個國家，某個人口只占百分之十幾的少數族裔，能夠長期壟斷首都市長的寶座，在政府公務員和雇員占有半邊天？還說美國對黑人系統性種族歧視，有邏輯嗎？
也許有人說，可是在國會兩院中，黑人議員的數量低於其人口的比例。這是美國的選舉制度決定的。美國是單一代表制，不是比例代表制。每個選區只有一個名額，因此，假如各族裔在全國呈勻均分布，那麼在理論上，那個人口超過50%的族裔甚至有可能包攬100%席位。換言之，單一代表制對少數族裔較為不利。有趣的是，那些指控美國對黑人有系統性種族歧視的人倒很少批評美國的單一代表制。另外，單一代表制對少數族裔不利，不只是對黑人不利，對拉丁裔和亞裔也不利，因此，你不能由此推出美國存在對黑人的系統性種族歧視的結論。
再有平權法案。在接受教育和就業機會上都要體現多樣性，實際上常常是有種族配額。連私立大學錄取新生都有種族配額。最新數據顯示，哈佛最終錄取的亞裔學生SAT分數要分別比白人、西裔、非裔高出140分、270分和450分。這種做法是否有逆向種族歧視之嫌、是否有歧視亞裔之嫌，姑且不論，但無論如何你要說它是歧視黑人肯定是荒謬的。
必須看到，經由各界長期的努力，包括上世紀60年代的黑人民權運動，美國在消除種族歧視方面已經取得了偉大的成功。硬說今天美國還存在對黑人的系統性種族歧視，實際上是對前人努力及其成就的貶低甚至否定。
| 
