美國大學裡教授的偏左，原因和擔憂ZT

這裡先確定一下本文名詞的使用方式。美國描述一個人的的政治傾向時常用 ‘保守’（conservative）和‘自由’（liberal）來表述，或者是右派和左派。一般來說共和黨是右派，或者保守派，民主黨是左派，或者自由主義派。

美國的‘右派’包括社會保守主義，基督教保守主義，強調傳統家庭價值觀，是自由經濟市場的倡導者。他們要求對銀行、商業、以及工業鬆綁，反對大政府和福利的擴大化，反對非法移民的大赦。

‘左派’一般是強調政府對商業、金融、還有工業的控制，保護言論和信仰（不信仰）的自由，和對少數民族和藍領階層的保護。這同民主黨的理念多相符合，所以有人稱民主黨是‘窮人黨’。不是說他們人窮，是他們多為窮人說話，保護窮人的利益。

美國的‘左派’和‘右派’在同性戀婚姻、福利政策、移民政策、槍支管理、富人和大企業稅收，氣候變暖的原因和治理方法等方面觀點大徑相異。

中國的情況比較複雜。上個世紀50年代後期，‘右派’的帽子給了幾十萬愛發表意見，對政府批評的知識分子，後來又摘了帽。文化大革命中，‘左派’是革命的一派，‘右’派是反動派。

這些年的中國‘右派’仍然有貶意的意思。批評政府政策的，要求‘自由化’和‘普世價值’的，認同西方文化和制度的一些‘知識精英’，常常被指責為‘賣國賊’的右派。

有人將‘左派’分為‘毛左’派和‘新左派’。前者仍然堅信毛澤東路線，歌頌他的政策。後者多為維護現行制度，國家利益高於個人權利，強調民族主義，以及反對‘西方文化侵略’的一派。

從此看來，美國的‘左’非中國國內的‘左’，‘右’也非中國的‘右’。雖然在有些方面還可以比較一下，比如美國的‘極左’人士可能是支持一些社會主義理念的，比如劫富濟貧，平均分布。但是，同中國的情況基本上是兩回事。

人們普遍地知道大學裡的教授們偏左，特別是在人文及社會科學中。而且在近幾十年中，教員們自認為偏左，或者‘自由主義’的比例不斷上升，從1990年的42%，上升到2014年的60%。這個結論是由加州洛杉磯分校高等教育研究所的調查得出的。

在同一時期，教授們自認為是中間派的掉了13個百分點，保守主義者的‘右派’們，掉了6個百分點。

這個比例同美國老百姓中的左中右分布大相徑庭，後者偏左和偏右差別不太大。有些調查認為偏左的稍多，其它認為偏右的稍多。如果美國老百姓中左中右的差別很大，美國就不會在過去從里根上台開始算起至今的36年中，有20年是共和黨的總統，16年是民主黨的總統的歷史。
一般來說，美國大企業，宗教界，和軍隊的官兵們多是保守派，或者是偏右的。政府工作人員和工會成員多是民主黨，因為共和黨的政策常常同他們的利益沖相突。

加州洛杉磯分校高等教育研究所的調查還包括大學生。有趣的是，大學生中政治傾向偏左的比例大大小於他們的教授們。2014年的數據表明，大學生中偏左和偏右的比例分別是30%多和20%多。雖然仍然是偏左的多，但是比他們的教授們少了幾乎30%。

大學教授偏左的現象是公認的，但是以下兩個問題還沒有共識：

1）為什麼大學教授們會偏左？
2）教授們偏左會不會給校園和社會帶來什麼不良後果？

對於第一個問題，Peter Wood將這個現象原因的多年爭論歸納成好幾種解釋，其中有：

A. 自由主義和智商之間存在着內在的聯繫，左翼自由主義傾向的人多為高學歷是因為他們對學識有更多的潛在能力 [所謂自由主義者高智商的理論]
B. 教育是一個認知發展的過程，讀書多了會發現保守意識形態是錯的。[學問越多，自由主義思想越多]
C. 自由主義者為主導的大學教授圈拒絕有保守主義思想的人加入。[自由主義者排斥保守主義的進入]
D. 由於教授已經有了自由主義左派的職業名聲，自由主義左派在這種名聲的感召下，願意尋找符合他們政治理念的職業，因此比保守派更渴望成為大學學者。[自我選擇理論]
E. 因為保守主義者對物質要求高，所以喜歡到私營企業工作。而自由主義左派，更關心他們的社會意義，學術工作更有吸引力。 [保守派愛錢勝過學校里搞理論]

到底哪條是真正的原因，或者是哪幾條是綜合原因，學術界還有不少爭議。

在這方面研究比較多的社會學家Neil Gross認為“自我選擇”是唯一的答案（D）。他認為這是一種‘尋找角色’（Typecasting）的過程。比如多數人認為護士工作應該屬於女性，就造成了男性在選擇學校專業和工作時，比較少地考慮護士專業，後果是護士多為女性，儘管男性護士同女性護士一樣可以做好護理工作。

同樣，大家認為大學校園裡的教授們是一幫左派，就造成有左翼思想的自由分子喜愛加入，而保守的右派是近而遠之。

對於其它假設，Gross也進行了研究。

比如說C假設 -自由主義者排斥保守主義的進入。大學教授大都有博士學位，在讀博士學位的學生中左翼比例就很高。用Gross的話來說，即便是由機器人從候選人中來選擇教授，最後仍然是民主黨的人多。那麼大學教授在選擇博士生的時候，是否有意選擇左派民主黨學生呢？

他和他的合作者假裝成博士生的申請者，給75所著名的社會和人文研究機構寫信。他們將信分成三類，一是自稱幫助過民主黨奧巴馬的競選，二是自稱幫過共和黨麥凱恩，三是什麼都沒有參加。

分析結果：在他們得到的回信中可以看出，那些幫過奧巴馬並沒有得到青睞。同樣，幫助過麥凱恩的雖然回信較晚，但沒有遭到冷遇。也就是大學教授們沒有將他們左傾觀點影響到選拔研究生的過程中。

當然，還有許多學者對Gross的解釋並不滿意，大學教授左傾的現象還沒有得到共識。

第二個問題。有不少人擔心，保守主義思想的教授比例太少，會使得學生得到的教育不平衡，導致校園和社會更加左翼化，特別是在人文和社會學學科里。因為只有不同陣營的旗鼓相當，激烈碰撞和交鋒，才能夠訓練出學生嚴格的批評式思維，創造出新的思想。

刊登在2016年9月份Econ Journal Watch雜誌上，由Mitchell Langbert等人的一份研究報告中表明：在美國40所名校中經濟，歷史，新聞傳播，法律，和心理專業的7，243名教授中，有3，624註冊了民主黨，只有314名共和黨。民主黨和共和黨的比例數是11.5：1，其中經濟專業為4.5：1，法律8.6：1，心理17.4：1，新聞傳播20：1，歷史專業達到33.5：1。

這麼集中的左翼民主黨教授在美國主要大學的新聞傳播和歷史專業，難道對新聞機構就沒有影響？因為這些大學的畢業生是美國媒體雇員的主要來源。

難怪共和黨總統候選人川普多次攻擊批評美國主要媒體機構偏向民主黨的希拉里。實際上，川普至今只得到一個主流報刊的支持，絕大多數媒體都給了民主黨候選人希拉里。

可是Gross認為多數教授們的教課內容都是集中在專業領域中的內容和技能，特別是分析式的閱讀和評論，以及批評式的思考方式，他們的自由左翼思想的影響有限。教授們在討論現實生活中的問題，特別是政治有關的題目時，一般都能夠提供一個暢所欲言，發表各種觀點的環境。

但是他們培養的博士研究生呢？他們‘種族、性別、移民在美國社會中的差別和影響’之類的課題研究會培養出保守主義的右翼學生嘛？

哈佛大學的一個調查結果表明，在全國範圍內的大學裡，有21%的共和黨的學生認為他們在校園裡表示自己政治觀點的時候會感到有壓力和不舒服，只有8%民主黨的學生有這樣的感覺。

在一個理想的情況下，這個比例應該是零。這個調查說明在大學裡發表共和黨的保守言論，相比自由主義論調，會有更多的牴觸。

另外一方面，如果大學裡是民主黨的左派自由分子嚴重控制的話，應該有更高比例的共和黨保守人士學生抱怨他們沒有說話的自由。事實上，還有接近80%的右翼學生並沒有感到有什麼言論壓力。

------------------------------------------

下面是西方網摘的幾個看法： 

我認為總的來說，有些工作本來就具有傾向性。我認為教育恰好更傾向於左傾，而更多的應用類或體力工作（例如工程）往往更傾向於右傾。我認為學術界變得越來越敵視不僅是針對右翼，而且是針對幾乎所有不符合極左進步意識形態的人。這並不僅僅意味着進步派只是因為不同的政治觀點而解僱人們，也可能如此而導致了保守派甚至不想要這份工作，同時進步派如果知道他們偏右傾，也不願意雇用他們。

因為左翼分子通常在小地方工作，而恰好大學是個象牙塔。一個小地方。就像不在田裡工作的基布茲*。 大多數大學講師從未有過真正的工作。他們中的許多人無法在私營企業生存。在私營部門，“壞老闆”看重的更多的是結果。 大學講師不懂這些。他以為他懂。他認為他的象牙塔就是真實的世界。而壞消息是：它不是。 在象牙塔里，他可以發表很少的作品（有時幾年都沒有），在課堂上使用非常舊的幻燈片，不閱讀學生的論文，經常遲到，有時來上班也只是和他的“朋友”喝咖啡.這當然是很不錯的。 大多數講師都是聰明人。對他們來說，會多種語言並不複雜。他們不明白的是，在外面的世界裡大多數人是不會說多種語言的。如果您看到從未與真人生活在現實世界中的人發表的有關一個國家的語言、外語教學等的任何言論，請忽略！大多數人的精力只能專注於一種語言。教會他們說一門外語是可能的，但通常也不是那麼好。

左翼大學講師就像癌症一樣。能找出一種如何可以擺脫他們或者如何與右翼大學講師取得平衡的辦法的人必須儘快獲得諾貝爾獎。為了拯救人類！依照左翼的說法，應該說為了拯救“個體”。

*基布茲（kibbutz）是以色列的一個公共定居點，所有的財富都歸於公有，利潤再投資於定居點。 第一個基布茲成立於 1909 年； 目前約有270人，總人口超過12萬