|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者:伊萍 |
|
留言时间:2014-06-13 13:44:33 |
|
|
这样的论点只可能在愚昧落后的中国存在,还是喜欢用阶级来区分人吧。 金正恩出身贫穷吗?not at all,可是他算不算世界上最大的贪官? 我反对拔高穷人,但这种以出身来判断好人坏人,尤其在中国这种不公平国家,也是落后愚昧。 |
|
|
|
作者:转个帖 |
|
留言时间:2014-06-12 14:36:24 |
|
|
财也大,产也大,后来子孙祸也大~醇亲王-爱新觉罗·奕譞
财也大,产也大,后来子孙祸也大,若问此理是若何,子孙钱多胆也大,天样大事都不怕,不丧身家不肯罢; 财也小,产也小,后来子孙祸也小,若问此理是若何,子孙钱少胆也小,些微产业知自保,俭使俭用也过了。 --醇亲王家训 -------
教授的文章从统计上讲不严格,甚至是错误的结论。当然,对很多人来说,骂骂贪官,尤其是没有什么后台背景的贪官,既过瘾又没有什么风险。而事实也是靠山大的贪官根本就不会被揪出来。就如网上时不时有考据家用某美国“专家”根据中美两国新闻报道中的贪腐数据来推论美中两国的清廉度,从而得出结论:两国基本不相上下,甚而天朝更清廉一点。
也许出生富豪官家不一定像穷人家后代那样眼眶浅(所谓见过世面),但是为非作歹却很可能不遑多让。最前的引文可谓前人经验之谈。 |
|
|
|
作者:老度 |
|
留言时间:2014-06-12 07:06:59 |
|
|
楼主讲得好, 事实是如此. 但是呢, 在穷人坏人成群结队, 一大片一大片的地方和国家, 讲这个话打击面就太宽了一点. 这会给自己招来灾祸的. 对这个观点的态度, 应该是象对待天机一样, 天机不可泄露嘛! 这起码可以明哲保身. 如果对有能力的人, 那就会采取适当的策略, 一边高喊人民万岁, 群众万岁, 一边运动群众, 来达到自己的目的, 这个目的可以分成几类, 如果是为国为民, 那就是好人, 如果是为自己私利往上爬或是做皇帝做总统, 那就是个坏人了. 在实际上运用这种策略的, 以坏人居多, 大部分是野心家和阴谋家. |
|
|
|
作者:kanke1111 |
|
留言时间:2014-06-11 12:41:29 |
|
|
####气得俺足条批驳鞠老师的结论, 给俺砖头吧 ..... ####
所以,你公司最好不要录用极其贫穷出身的人做采购,他们很容易拿巨额回扣。 -- 你去极其贫穷的山区, 那些极其贫穷的乡亲会感动你要死.
所以,你最好不要找极其贫困出身的人做老婆,她会整天逼你发财而且不让你用钱。 -- 多少名人都是这样被逼出来的, 俞敏洪就是被他老婆逼的. 不知俞氏是不是极穷.
所以,你最好不要嫁给极其贫困出身的人,他会对你很抠门。 -- 极穷的人抠的话, 只是不会化钱.
所以,你最好不要和极其贫穷出身的人交朋友,他们容易见利忘义,出卖朋友。 -- 俺很多极穷的哥们比那些城里的小资的哥们姐们仗义的多.
所以,你最好不要让极其贫穷出身的人管财务,那是凶多吉少的, -- 这可能是对的, 极其贫穷出身的人对钱没概念 ...:)
所以,并不是你认为的很穷的人当中好人多,这个观点大错特错了。 -- 这个观点不错. 好人在很穷的人的比例比富人中不差. 啥是"好人"? :)
好人一般是正常工人农民或者其他普通家庭出身的人。 -- 正常工人农民都是极穷的呀!
鞠老师资助过200多贫困学生,现在逢年过节发短信给我问候的有几个呢?4个!注意不是40,是四个。 -- 鞠老师是好人. 只是资助的学生没被教好. 咱现在教育不是不讲究这个"德"字吗?
极其贫困出身的人忘恩负义的人多,冒坐牢风险病态捞钱的人多,见利忘义的人多,见到美女就垂涎三尺的人多,一旦得势杀人如麻的多。 -- 这都是"二代"们做的多. 朱元璋朱老板到斗就是大脚马娘娘, 瞧那四大才子, 京城四少 ....
当然例外是有的,管理心理学是讲概率,不是讲绝对,比如鞠老师资助的200个学生,毕竟还有4个过年会发短信嘛。 -- 鞠老师算错概率了.
为什么释迦摩尼会提倡轻视钱轻视美女,因为他是王子出身,从来没有缺过美女金钱,他的潜意识是不把金钱美女当回事。 -- 那耶稣呢? 出身在马槽里的, 极穷了吧.
人的潜意识是青少年时代形成的,很难改变的。(这种观点在文革时是要杀头的,但我早就从生活中总结出这种规律。) -- 那是社会问题, 教育问题, 不是穷富的问题. 鞠老师有心理问题! |
|
|
|
作者:kanke1111 |
|
留言时间:2014-06-11 12:07:30 |
|
|
艺萌老师, 还不承认. This is tottally incorrect! Not just politically incorrect! 气死我了, 非逼得我哪天开博 ....
那个鞠老师特意去收集的24份非理性大贪官, 本身就是偏面的样本. 这些大贪官, 如果是中国的, 个顶个的是平民出生没有根基的, 那些"二代"们要么贪了没事, 啥时见过江主席的, 温,李总理的儿子们是大贪官的? 他们不需要贪, 他们抢, 不给, 他们杀, 他们都是多少亿的! 而鞠老师的贪官样本里的该都是几十万的小虾米. 个别的被逮了"二代",如薄书记们, 那也不是贪官. 所以, 鞠老师的结论是彻头彻尾的错了. |
|
|
|
作者:艺萌 |
|
留言时间:2014-06-11 05:18:48 |
|
|
就像我们总感觉犯罪的黑人多一样。这绝对是个不政治正确的结论。 但绝对又是个值得心理学者和社会学者研究的问题。 |
|
|
|
艺萌, 我认为峨嵋峰讲的有道理。现代社会的有些话题太敏感,比如说美国有些少数民族的事儿,明摆的事实,但不大适合公开讨论。敏感的东西:种族,肤色,性别,年龄,也许‘阶层’也属于一方面,而后者在近代中国常引起阶级矛盾。 |
|
|
|
作者:峨嵋峰 |
|
留言时间:2014-06-10 19:06:28 |
|
|
这种结论有统计意义,私下讨论可以。但公开讨论并发表,这在美国校园内是不可以的,是政治上不正确。
博主转发动机,有点收之桑榆,失之东隅。
诸位,中国历来不缺士大夫精英,就是缺少像比尔盖茨这样的人。
我个人认为,把这结论放在网上讨论不宜。希望博主屏蔽此文为好。不要扔砖,手下留情。 |
|
|
|
作者:newjoy |
|
留言时间:2014-06-10 09:59:09 |
|
|
有人说这毫无根据,其实是有的。心理学上说,人成长过程中越缺的,长大后越执着追求,甚至到了毫无节制的地步。所以,固然一个孩子在太富有奢侈的环境中长大也容易形成娇纵或放荡的问题,但让一个孩子在赤贫、一无所有中长大对未来社会带来的负面影响越大,可以说会害人害己。
前两年杭州一个副市长因为房多、钱多、女人多被枪毙,号称许三多,就是一个底层民办教师出身。他父亲懂些算命,曾劝他不要从政,从政就必须清廉否则必有大难,可是他都没有听从。他自己后来在狱中表示,自己之所以疯狂贪污,一是心里不平衡,觉得自己有权却不如经商的老板们那么有钱潇洒;二是觉得钱能给自己带来安全感,似乎这样就永远摆脱了过去贫穷的日子。嘿嘿,想想克林顿、奥巴马这些在大学期间衣食无虞,还有时间泡妞吸毒的总统,不至于羡慕盖茨、巴非特之类生活潇洒吧。(当然,制度问题导致中国当官的有更多机会贪污,那是另外一个问题)
关于红二代更贪的问题,同意艺萌博主说的,那是因为他们的爹本来就是赤贫起家,光脚不怕穿鞋的造反派“革命家”,一来匪气传给后代(要改变基因至少三代),二来本就会纵容后代敛财或接班掌权。大老虎周永康本来也出身贫寒,混入常委后不是也让儿子疯狂捞钱么?红官二代的问题不是出在二代身上,实乃一代穷根所致。
至于毛,外界号称中产出身,其实不过一个破落中农家庭,在当地农村尚可撑住门面,到了外面城市大地方,实在是穷酸的。当时大批湖南学习赴法国留学,毛也未能成行;毛自己混到北京,一度活不下去,到北大图书馆打工也是受尽白眼,其间也未见他家庭资助过他。这些贫贱经历对毛后来的心理扭曲起到重要影响,尤其他对知识分子的仇恨。这种人如果不是造反起家,在和平民主社会断然不可能爬到政治最高层,也决不能为害如此之烈。 |
|
|
|
作者:kanke1111 |
|
留言时间:2014-06-10 09:02:51 |
|
|
艺萌和这里发言的大虾们得小心了, "极贫出身人坏人多 大贪官出身多极穷", 这是一个很狭隘偏见的结论. 当你妄谈妄评赞成这句话时, 暴露了你们的内心的狭隘, 偏..和阴暗! 古有"小人与女子难养", 也有"为富不仁". 这世界上, 穷人多于富人, 从统计上来讲,这个结论是对的. 再者, 极贫出身的官员, 多无根基, 没有保护, 他们的贪婪多被暴露. 1949共和国处以极刑的多是这些人,如王怀忠, 成克杰, ... 而那些"二代"们, 更贪婪更血腥, 他们却相安无事, 顶多无期死缓. 美国也如耻, 那些大家族的黑暗往往被遮住, 而如布拉乔, 甚至当年克林顿, 贫穷出身 .... 而当年肯尼迪浪荡弟兄们 ..... 贪婪人的本性, 贪婪使人堕落! 极贫出身人固然会贪; 富家子弟会更贪更血腥. 穷家子弟可能想起自己卑微过去可能良心发现,富家子弟贪婪时可能鬼兽泣叹不如.
艺萌和这里发言的大虾们, 你们认为然否? |
|
|
|
作者:kanke1111 |
|
留言时间:2014-06-10 09:02:50 |
|
|
艺萌和这里发言的大虾们得小心了, "极贫出身人坏人多 大贪官出身多极穷", 这是一个很狭隘偏见的结论. 当你妄谈妄评赞成这句话时, 暴露了你们的内心的狭隘, 偏..和阴暗! 古有"小人与女子难养", 也有"为富不仁". 这世界上, 穷人多于富人, 从统计上来讲,这个结论是对的. 再者, 极贫出身的官员, 多无根基, 没有保护, 他们的贪婪多被暴露. 1949共和国处以极刑的多是这些人,如王怀忠, 成克杰, ... 而那些"二代"们, 更贪婪更血腥, 他们却相安无事, 顶多无期死缓. 美国也如耻, 那些大家族的黑暗往往被遮住, 而如布拉乔, 甚至当年克林顿, 贫穷出身 .... 而当年肯尼迪浪荡弟兄们 ..... 贪婪人的本性, 贪婪使人堕落! 极贫出身人固然会贪; 富家子弟会更贪更血腥. 穷家子弟可能想起自己卑微过去可能良心发现,富家子弟贪婪时可能鬼兽泣叹不如.
艺萌和这里发言的大虾们, 你们认为然否? |
|
|
|
作者:贪官太多 |
|
留言时间:2014-06-10 08:10:32 |
|
|
贪不贪,与贫富没啥必然联系,但与读书有直接关系。一般地讲,书读得越多,领悟得越多,就越不会贪。贪,就是因为读书不够,或者读了也不理解。哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈。。。。。。。 |
|
|
|
作者:Oak tree |
|
留言时间:2014-06-10 08:01:27 |
|
|
Very true. But many people do not like saying this. |
|
|
|
作者:德孤 |
|
留言时间:2014-06-10 05:56:16 |
|
|
也许从统计的角度看,有道理。但我还是不同意这样的说法。我觉得人分贫富和贵贱。只有非常下贱的人当官才特别坏。只是中国人习惯于把贫与贱划等号,所以好像贫者当官一定特别坏似的。其实富者也有许多贱人,他们当官也是特别坏的。你看毛,出生在农村是富裕的家庭,可是这家伙比谁都坏,坏透了的坏。 |
|
|
|
作者:艺萌 |
|
留言时间:2014-06-10 05:36:04 |
|
|
因为穷而导致教育的欠缺。也包括家教,缺乏教育才是根本的,最后导致没有能力在道德是非上做出正确的判断,我想。那些官二代,你们以为他们的家教够好吗?他们的祖辈是不是因为极穷而造反的,受过良好的教育吗? |
|
|
|
作者:艺萌 |
|
留言时间:2014-06-10 05:25:54 |
|
|
呵呵, 早上看到我这个园子这么热闹。好啊,好啊, 欢迎每个人来访,表达自己的观点。谈到大学的经历。我曾经任教的大学里教授老师们都很好。只是整个学校的官僚体系很无奈,老教师们只是发发牢骚, 年轻教师想有什么创新和改革基本就是做梦。没有什么新鲜空气。这是64之前的状态。那时的我们好像还没有发生什么权钱之争, 是我的运气啊。走题了哈。 这个教授的这个观点我觉得值得称赞。不是说, 穷山恶水出刁民吗? 有人提出官二代的问题。他们并不穷, 但。。。可是往上追溯他们父辈, 是不是极穷出身?这是不是也有影响哦。 当然什么事都不是绝对的。 |
|
|
|
作者:xu3331 |
|
留言时间:2014-06-10 05:19:09 |
|
|
还有一个因素必须考虑:人生来就带有么种基因。
否则无法解释何以同样父母、家教、环境、学校等则造就完全不同的人。
佛教将此称作投胎时带来的 “业”。 |
|
|
|
作者:八面山 |
|
留言时间:2014-06-10 03:45:39 |
|
|
这种没有任何调查数据支持的结论是不足信的。别人大可举出富裕人家出身的人更容易变成坏人,贪官的例子。 有一点需要指出的是,富裕人家的子女更容易当官。即使在美国这样的国家,小布什这样的人如果没有一个有名有势有钱的爹,他是不可能当上总统的。在中国就更是如此。现在买官卖官都有价了,想做多大官,你得出多少钱。家里有钱,有背景的人,即使贪了很多也没有事,因为他有很钱的保护伞。那些没有背景的穷人家里出来的人,则很容易被查,被抓。所以你听到这些小苍蝇贪官被抓的报道比听到那些大老虎被抓的报道要多得多。 |
|
|
|
作者:贪官太多 |
|
留言时间:2014-06-09 23:03:11 |
|
|
感觉不怎么合逻辑。官二代们哪个不贪个若干亿?哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈。。。。。。。 |
|
|
|
作者:信言不美 |
|
留言时间:2014-06-09 22:19:55 |
|
|
|
作者:信言不美 |
|
留言时间:2014-06-09 22:08:48 |
|
|
诸位大多说到痛处。大学确实乌烟瘴气,外地来的教师有素质高的,但是最不像话的教师都出在外地人里,上海人在腐败道路上是押后的(平均)。是好人惯坏了坏人,实际上也就是好人怕坏人。一句话,社会风气道德水平极其低下。 |
|
|
|
作者:遊学生 |
|
留言时间:2014-06-09 21:51:43 |
|
|
瞎扯蛋。真正的大贪特贪都是红2代,红3代,小时候富贵得很。他们贪的可不仅仅是钱。。。
贫民出身的贪官,贪点钱就最先被抓起来了,因为他们没有保护伞。 |
|
|
|
作者:miha |
|
留言时间:2014-06-09 21:44:21 |
|
|
|
作者:康乐园小夜曲 |
|
留言时间:2014-06-09 21:11:36 |
|
|
沐岚君说的是实情,中国知识分子已经整体堕落,说领导所想做领导所喜,对权贵点头哈腰百般讨好,处处充当统治者的马前卒,钱权色大潮流中走在最前面的,绝大部分是学士硕士博士。
【知识分子的堕落自六四后更甚,无耻地走上了和权贵同流合污的道路,试看这些贪官,有哪一个是么有高学历的】 |
|
|
|
作者:newjoy |
|
留言时间:2014-06-09 20:49:08 |
|
|
太子党衙内或富二代、土豪官二代的跋扈也是很厉害的,如李天一、李小琳、李刚等。但这不是本篇博文讨论的话题。
中共就喜欢任用穷苦出身的人做官,但其中多数贪腐严重,比如被揪出惩处的成克杰、刘志军、王怀中、谷俊山等,多数出身贫寒,甚至是孤儿。这充分证明了博主分析的科学性。不过我怀疑中共是故意的,因为腐败是体制性的问题,让中产阶级、知识分子等好人家出身的人进入官场,有一定良知且知道收敛,会导致集体腐败的风险加大、阻力增加,所以还是让穷疯了的人掌权,便于上下一起捞钱。 |
|
|
|
作者:沐岚 |
|
留言时间:2014-06-09 20:44:37 |
|
|
文革之后,高教界绝非圣贤之地了,知识分子的堕落自六四后更甚,无耻地走上了和权贵同流合污的道路,试看这些贪官,有哪一个是么有高学历的。六四后大学里的清算如果说我看到的只是个别现象,那么小思博说的从另一个方面证明了我的判断,不过都是从文革出来的人,谁又比谁强呢?强一点的也是自小家教比较好并坚持传统道德的吧,但是这样的人一般都会被淘汰的,或者就像楼上的博主们,早早逃出国了的。 |
|
|
|
作者:color99 |
|
留言时间:2014-06-09 20:10:47 |
|
|
如果只贪钱,不害命,倒也算不得极恶。在中国这种人治的环境,如果在从小有权的家庭,又不知收敛,会干出很多伤天害理的事来。83严打,我所在的地方就毙过这种人。平民家庭的孩子,没有靠山,多数不敢乱来。据我观察,地方上有实权干部的子女,为非作歹的比例肯定大于无权无势者。我总记得父亲的教导,要夹着尾巴做人。 |
|
|
|
作者:俞先生 |
|
留言时间:2014-06-09 19:57:22 |
|
|
至guitamanzw:
谢谢你的交流。的确,对过去的学校没有任何留恋。 |
|
|
|
作者:俞先生 |
|
留言时间:2014-06-09 19:51:51 |
|
|
就云飞的跟贴发表一点看法。
最近习近平在中国工程院举行的一次会议上表示,中国要鼓励创新、创新、再创新,要将核心技术掌握在自己的手里。这可以被看作是对美国副总统拜登嘲讽中国无创新的一个回应。他说,应该欢迎能人涌现。这样就可以大力创新。我个人读到这个新闻的感受时,统治者现在感到需要人才了。其实,一个国家的人才就是某种意义上的天才,是自然涌现的。不是政府召唤出来的。政府召唤人才,其实也是高高在上的表现。如果统治者自己是个实实在在的知识分子,应该会感到这样讲话是不合适的。从西方国家的经验看,那些创新的人才在普通人的心中的地位比统治者还高。所以,统治者如果能够理解这一点,就不能那样说话。那样说话反而暴露出统治者居高与最杰出人才之上的心态。统治者永远居高临下。在这样的环境中,人才的尊严其实都要依赖统治者的任意施舍。这样,人的创新的动力就消失殆尽。换言之,很多人的创新是出于一种冲动和个人的好奇,并且渴望得到社会承认。统治者的言论说明,他需要的时候可以给予承认,不需要的时候就不给予。那么,由于不创新也不会受到惩罚,根本就无法惩罚,人们就选择不创新。我个人认为,习近平那样的做法只能竹篮打水一场空。 |
|
|
|
作者:俞先生 |
|
留言时间:2014-06-09 19:37:51 |
|
|
至康乐园小夜曲:
谢谢你的交流。回想过去,一个永难忘却的感受就是,虽然到了一个学术单位,原以为那里的人都是受过良好教育的人,人应该有教养。但是发现就是知识分子也成问题。中国的大学教师的教养还比不上加拿大的普通人(当然是平均而言)。想做学问的人就遭殃了。想做学问的人没有那么多精力和心思来处理人际关系和谋求起码的福利待遇,比如住房。这样,那些不思进取的人就有足够时间和精力来谋求物质利益。而单纯地希望做学问的人就吃大亏。所以,我有很长一段时间也不想做学问了。认为为社会做出较大贡献的话反而吃大亏。学校里的教师大多数都是借教书而谋求物质待遇的,主要是高考移民,从农村到大城市改善自己的生活处境。真正想做学问的人不多,因为那样要牺牲很多。所以,我后来只能出国来摆脱那样的困境。觉得与你有同感。 |
|
|
|
|