By 得胜与老鱼
答诚之“改革宗不会全盘接受先人的教导-除非他们符合圣经”
余认为诚之所谓：“改革宗不会全盘接受先人的教导--除非他们符合圣经。”
这是软弱的门面话。诚之应该学2个功课：1)别傻呼呼的转贴自己不知道的垃圾；2)要贴，就要敢负责。别虎头蛇尾的砸了‘改革宗归正神学’的金字招牌。
另外若诚之想好好的‘归正’（被‘恢复’也行！）到由奥古斯丁，以及老鱼在他的博客贴到让他求饶的教父代表的与基督徒聚会处一致的--正统的人论上来。
奥古斯丁（Augustine，345-430AD）是紧接著加帕多加三教父之后影响西方基督教最重要的神学家，他的”忏悔录”不仅是基督教最古典的著作之一，其表现出来的“神的主权和神的超越性”更是深深影响了改革宗神学的祖师─约翰加尔文（John Calvin）的思想，而成为改革宗内部仅次于约翰加尔文的第二号人物。他393年于北非他的教区希坡所召开的大会（the Council of Hippo-Regius）上公开宣称说，
" And inasmuch as there are three things of which man consists─namely, spirit, , and body─which again are spoken of as two, because frequently the is named along with the spirit; for a certain rational portion of the same, of which beasts are devoid, is called spirit: the principal part in us is the spirit; next, the life whereby we are united with the body is called the ; finally, the body itself, as it is visible, is the last part in us. " (Faith and the Creed 10:23, AD 393)
“人是由三部分所构成的，就是：灵、魂和身体。这三者有时被简化为二，因为魂经常跟灵被一起相题；因为人里那个有理性的部分，是兽类所无的，称为灵：我们里面最主要的部分就是灵，其次，我们与身体联合的就是魂；末后，就是身体，那可看见的，也是我们的最后一部分。”（《信仰和信经》第十章23段（Of Faith and the Creed 10:23）http://www.newadvent.org/fathers/1304.htm
奥古斯丁的时代，某些教父们开始采用二元论。（即使如此，细心的读者在读他们的作品的时候，还是能够看见他们的著作里面，仍然有“魂/soul’和‘理性魂/rational soul”的分别。不过，这不是本文的重点。）
奥古斯丁所说的“灵，魂和体─有时候被简化为两个部分”这句话，应该是替基督徒聚会处回应诚之“三元论是受了诺斯底异端影响的产物”的论调的最好回应。
质疑一 : 若奥古斯丁也是三元论者，那么改革宗岂不也是“诺斯底”？！
改革宗归正神学的王志勇牧师曾经写过一篇在网路上广为流传，反思改革宗的一些问题的文章。在这篇文章中，他说道：
任何神学都是人对上帝的圣言的反三思。上帝的圣言是完全的，任何人的神学都不是完全的。上帝是无谬的，上帝的圣言是无谬的，但任何人对上帝的圣言的解释都不可能是完全无谬的。改革宗神学也是如此。因此，真正的改革宗人士所高举的并不是改革宗神学本身，也不是奥古斯丁和加尔文，更不是自己，而是在认知的标准上强调唯独圣经，在人生的首要目的上强调唯独上帝的荣耀，在得救的最终根源上强调唯独上帝的恩典，在得救的途径上强调唯独藉信心称义，在上帝与罪人之间救赎的中保上强调唯独耶稣基督。http://hi.baidu.com/christiannf/blog/item/5d6dfa6e50dae6de81cb4abf.html/cmtid/7223543bf6a9dfe115cecb84）
从“真正的改革宗人士所高举。。。也不是奥古斯丁和加尔文。。。”这句话中，我们可以明确地看见，对于许多的改革宗归正神学的弟兄姐妹们，奥古斯丁高举神至高无上的绝对主权，宣称人的绝对软弱而败坏之旗帜，深深影响了改教时的人物，尤其是加尔文。因此在他们心中，奥古斯丁被视为是仅次于加尔文的重要人物。
在了解了这个背景后，我们再看看这位‘改革宗归正神学的第二号重量级人物’在"信仰和信经"中五章十节中对于道成肉身的教导：
。。the , who is neither corporeal nor visible, 。。。wherein He assumed flesh together with and spirit 。。。(Faith and the Creed 5:10, AD 393)
。。那无形无体的神的道。。。取了人的肉体，与魂和灵（信仰和信经5:10，主后393）
奥古斯丁在许多北非（"信仰和信经"是奥古斯丁所在的Hippo的地区性教会大会的产品）的众主教面前公开宣称：人有三部分，人有灵，这是人与兽类有别之特点。根据上面的这段话，我们可以确认，奥古斯丁不单单相信人是“三元”的。他也相信，“道成肉身”的那位（耶稣基督），乃是一个有灵，魂，和身体三个部分的人。（"信仰和信经"的书名无疑的强调奥古斯丁上面这句话的重要性！）
诚之对于基督徒聚会处倪柝声教导的三元论的批判在这里引出了一个非常有意思的问题,那就是：奥古斯丁是不是会因为教导三元论而被诚之定罪为“诺斯底”主义?如果连奥古斯丁都成了“诺斯底”主义，那么改革宗自己，岂不也是非常的“诺斯底”吗？
相信读者们也会同意，诚之在定义不同的人进行“诺斯底异端的三元论教导”的时候，是不能采取两套不同的标准！
质疑二: 诚之要如何面对奥古斯丁的这句话：灵，魂和体─有时候被简化为两个部分，因为魂往往被包括在灵里（因为那个在中间的部分，是兽类所没有的，叫做灵）？
诚之更应该正视的，乃是这位“改革宗归正神学的第二号重量级人物”的这句话：灵，魂和体─有时候被简化为两个部分，因为魂往往被包括在灵里（因为那个在中间的部分，是兽类所没有的，叫做灵） 奥古斯丁在这里教导的是：
1 人有灵、魂、和体三个部分。
2． 动物是没有灵的。
3． 灵、魂、体三元架构有时候会因为“魂往往被包括在灵里”而被“简化”为
灵魂、体的二元架构。
根据奥古斯丁的教导，“二元论根本就是三元论的简化版”！换句话说，诚之，应当根据奥古斯丁这位“改革宗归正神学的第二号重量级人物”的标准，被宣告为“不知道自己实际上是三元论的三元论”者！成了自己所批判的被“诺斯底异端”影响的倪柝声的同路人，而不自知？
在此，我们的质疑乃是，诚之要如何面对奥古斯丁的上述教导？
如果诚之所谓“三元论是诺斯底主义的产物”是正确的，那么奥古斯丁自然就成了“诺斯底异端”。就奥古斯丁对于改革宗归正神学的深刻影响，改革宗归正神学岂不也是非常的“诺斯底”呢？换句话说，诚之是不是应当“从自家开始”，先把改革宗归正神学从奥古斯丁接受的神学思想中的诺斯底异端先批判、清除干净后，再来批判基督徒聚会处？
而当诚之在”圣经神学护教”中质疑“人类有魂也有灵，所以有身体有魂的叫动物，而有身体有魂又有灵的叫‘人’这样的说法‘没有圣经根据’”的同时，或许他应当先读一读奥古斯丁的这句话： 因为那个在中间的部分，是兽类所没有的，叫做灵？
根据改革宗归正神学的认知：二元论才是“正统人论教导”。奥古斯丁的教导对于认定三元论是“诺斯底异端”的产品的诚之，无疑是当头棒喝！对于改革宗归正神学所坚持的二元论，以及诚之对于三元论的各式抨，更是一个毁灭性的打击！
质疑三: 改革宗神学比以希腊文为母语的教父们‘更了解希腊文’？！
前面引用的“朽木”弟兄的文章有一段：
俺愚腐, 对于任何教义性教条, 都必须用圣经原文做依据,而不能在译本文字上大做文章. 灵和魂两个词大部分是从圣经中的Pneuma和Psuche翻译过来的. Pneuma原意是风、吹气、气息，这个字的用法非常广，在中文圣经中，用来指人非物质的部分，经常被译为灵魂. 有时用来指心思意念而被译为心、心志或心灵. 用来表达圣灵, 神的灵, 甚至魔鬼的灵的, 也是这个词. Psuche原意是气息生命，和Pneuma一样，应用范围也极广，中文也被译为灵魂, 心, 心志等. 在圣经原文中, 这两个词经常交替使用, 没有任何地方明确的的说灵和魂是有分别的. 然而在翻译成中文的时候, 有时将它们译成了"灵"或"魂",或"灵魂". “灵与魂的原文，pneuma和psuche，可以互用”，是改革宗从释经学上反对三元论的最主要的论点。（新约圣经是用希腊文所写的。）
若改革宗宣称的：“在圣经原文中, 这两个词经常交替使用, 没有任何地方明确的的说灵和魂是有分别的”是正确的，那么我们在教会历史中必然会看见，在撰写新约的使徒随后而来的教父们会立刻将这个观念显示在他们的相关著作里面；反之我们也可以看见，使徒后的教父们会使用“灵不是魂”的观念，而在他们的著作中，我们必然会看见，灵是灵，魂是魂的描述。尤其那些使用希□文写作的教父们，更是最清楚的指标！
我们将前面原始资料中的八位教父使用的语言做一个比较表：
| 殉道者游斯丁100-165AD | 希腊文 |
| 爱任纽130-200?AD | 希腊文 |
| 亚力山大的革力免 ？-215AD | 希腊文 |
| 尼撒的贵格利 ?-385?AD | 希腊文 |
| 奥古斯丁345-430AD | 拉丁文 |
| JOHN CHRYSOSTOM 347-407AD | 希腊文 |
| 耶柔米340-420AD | 拉丁文 |
| 马丁路德 15世纪 | 拉丁文，德文 |
从上表中我们可以看见，游斯丁、爱任纽、亚力山大的革力免、尼撒的贵格利和 JohnCHRYSOSTOM五位，都是使用希腊文的教父。不过，很不幸的，他们并没有站在改革宗归正神学的那边，反而在他们的著作中，他们都明确地将灵与魂当作人里面的两个不同的部分！他们：1）不但是使用撰写新约的希腊文为母语，并以希腊文写作，2）他们的著作中也明确地将pneuma和psuche分开处理。在改革宗方面信誓旦旦说“在圣经原文中, 这两个词经常交替使用, 没有任何地方明确的的说灵和魂是有分别的”的同时，我们不禁要质疑：难道这些生活于主后2000年的“改革宗归正神学的希腊文专家”的希腊文的造诣，会比上述五位，紧接著使徒，以希腊文为母语，并以希腊文写作达4个世纪的“正统教父们”的希腊文的造诣更好、更正确的诠释以希腊文撰写的圣经？
相信改革宗归正神学的弟兄姐妹们也会同意，要了解“在圣经原文中, 灵与魂这两个词是否经常交替使用？”的这个问题，恐怕是不能让“生活于主后2000年的改革宗归正神学的希腊文专家”来断定，而是应该让那些“以希腊文为母语，并以希腊文写作达4个世纪的正统教父们”来断定才更为权威，不是吗？
而在西方，我们有奥古斯丁、耶柔米、马丁路德都是使用拉丁文的教父与神学家。他们所表达的信号乃是，在使用拉丁文，逐渐开始采用二元论(请参考奥古斯丁的相关教导)的“西方教会的正统”中，支持灵与魂是分开的这个教导。并且他们涵盖的时间是从四世纪一直延续到十五世纪。最起码，我们必须承认，‘三元论’是人论的“可选项”之一才对。不是吗？！（根据奥古斯丁自己的话，《穆迪神学手册》所谓“西方教会一般都相信二分法；人是有身体和灵魂的。奥古斯丁和安瑟伦都持这观点”，是值得商榷的说法。）
所以，根据以希腊文为母语，并以希腊文写作达4个世纪的“正统教父们”对于灵与魂的使用，以及他们对于使徒们的“承传性”，我们可以确定，在新约圣经希腊文中灵与魂是“不可以交替使用”的。而在其它的语言，如拉丁文，德语，也多有继承这个教导，而将该语言中的灵与魂，定义为“不可以交替使用”的！
朽木所谓：“对于任何教义性教条, 都必须用圣经原文做依据,而不能在译本文字上大做文章。”这句话说得好！但是这个“依据”必须是客观的资料，而不是某种神学学派的“一家之言”！更不是新约著成2000年后，不以希腊文为母语的所谓‘希腊文专家’！（而且，在‘译本文字上大做文章’这句话，岂不是朽木弟兄讲的吗？）（爱任纽是使徒约翰的直系徒孙，他的神学思想，在早期教父们中是最接近使徒的。换句话说，爱任纽的神学观念，是最接近使徒的。马丁路德的修会就是天主教的“奥古斯丁”修会。这也可以证明，马丁路德在人论上，乃是与奥古斯丁一脉相传。若诚之对的，那改革宗则明显、不但公开的违反了奥古斯丁的教导，更是违反了使徒的教训！）
质疑四: 三元论是“解剖学”？还是“分类学”？
我们相信，将人分成灵、魂、体三个“部分”，与将人分成属灵人、属魂人，与属体人（诚之用词，聚会处的用词是‘属肉体的人’，）“三种人”是两个完全不同的观念。不能混为一谈。然而，在审视诚之对于基督徒聚会处的三元论的教导的批判的同时，我们非常惊讶的，诚之乃是用
将人分成属灵人、属魂人，与属体人是诺斯底的教导
+ 倪柝声也将人分成属灵人、属魂人，与属体人
==========================================================
所以倪柝声是诺斯底影响的产物将人分成灵、魂、体三个部分
的推论方式，刻意、强制的将基督徒聚会处‘诺斯底化’！
若我们将“将人分成灵、魂、体三个部分”比喻为“解剖学”；‘“将人分成属灵人、属魂人，与属体人”比喻为“分类学”。
相信凡是受过基础教育的人士，在看见如此将“解剖学”与“分类学”混为一谈的做法，都会非常惊讶于诚之指鹿为马的本领！
退一步说，若我们能够因为倪柝声与诺斯底主义都将人分成属灵人、属魂人，与属体人，而将基督徒聚会处归于诺斯底主义。那么我们是不是也可以因为基督教伊斯兰教都相信宇宙中有一位独一的真神，而断定基督教乃是伊斯兰教的产物？我们是不是也可以因为佛教相信有神，基督教也相信有神，而宣称基督教乃是佛教的产物？相信任何有理性的读者都会同意，问题不是这么简单!
在此，我们不禁要质疑，不知道诚之会认为，以‘指鹿为马’作为定人家为异端的方式，是不是“反智”，“反神学”呢？
质疑五: 到底是‘三个功用’？还是‘三个部分’？
1995年3月8日，基督徒聚会处的余洁麟弟兄曾经拜访过唐崇荣牧师，希望本着基督徒的原则，沟通改革宗归正神学与基督徒聚会处在神学上的争议。原本希望3月9日再安排第二次见面，可第二次见面被唐崇荣牧师无限期延期至今。于是在1995年3月25日，余洁麟弟兄写了一篇”答唐崇荣弟兄书”。（全文刊登于 http://www.cftfc.com/com_chinese/apologetics/reading.asp?title_no=4-03&chap_no=4-03-01）
该封信中有一段关于‘三元论’的部分，摘录如下：
壹、先生首提魂与情感心思意志关系问题，盖人有情感心思意志，乃众所公认事实，圣经多处指明魂有情感之作用，（申六5，撒上十八1，申十四26，结二十四21，歌一7，太十二18，诗一零七18，）心思之作用，（诗十三2，箴二10，二四14，）意志之作用。（代上二二18，伯六7，七15。）【以上各处之『心』原文皆为『魂』】圣经又指明人有灵、魂、体之分，其理至明，其证甚多，兹举其二，（一）帖撒罗尼迦前书五章23节清楚分列三词『灵、与魂、与体』，灵为πνεμα，魂为ψυχη，体为σωμα，三词以και分开，若为同义，何必字异，又何必以και（『与』）字分开？神的话一点一画不能改变，每词皆有其正义，不能丝毫含糊。（二）希伯来书四章十二节清楚云神的话将魂与灵剖开，若如先生所解云『神的话大能至不能分开之灵与魂亦能分开』，则必引致如下结论：１、按先生解经原则，下文必须解为『神的话大能至不能分开之骨节与骨髓都能分开』此话首先不合事理，盖骨节骨髓明显能分。２、即合事理，亦不合情理，盖神的话之作用岂仅为分开不能分之骨节骨髓者？３、回到上文，若如先生所解，『不能分开之灵与魂亦能分开』则灵与魂到底藉神的话，还是能分开。先生之解经，恐不能自圆其说。
马丁路德为更正教公认正统教师，他明言人分灵魂体三部分，并以灵为至圣所，魂为圣所，体为外院，先生云不能说这些是人的『部分』，只能说是人的『功用』，然路德清楚云此三者乃人之三部分，Three Parts，（见附文一，）又先生以传道书三章二十一节图证动物亦有灵，然此灵之与人灵不同，如同动物之魂与人之『活的魂』不同一样（创二7描写人之Living Soul原与一21描写动物之『有生命之动物』在希伯来文原为同字，故同字不一定指同事。）故此传道书三章二十一节本身并不证明任何论点。以上为灵魂体分论之真理。
基于以上灵魂体三分论，探求心思情感意志之所在，可知此三者首先不可能在人『体』中，圣经说人的灵是耶和华的灯，（箴二十27，）是敬拜神的地方（约四24），是人重生之处，（约三6，）是见证我们是神儿女之所在，（罗八16，）更是主与我们同在之处。（提后四22。）犹大书十九节说，背道之人属乎魂，没有灵（意即其灵不起作用，参Henry Alford, D.D., Dean of Canterbury, NT for English Readers, Moody Press）。然而事实说明背道的人心思意志情感仍甚活跃，凭此可知此三者之活跃，必活于人魂中，故圣经虽无一节特指心思情感意志专属于魂，其理至为明显。
自1995年后，一方面我们看见，唐崇荣牧师仍然在各种场合公开批判基督徒聚会处的三元论是诺斯底异端的产品，另一方面，唐崇荣牧师在他的《希伯来书查经》中“第二十五讲弟兄、大祭司、试探”，我们看见唐崇荣牧师调整了他的教导，从原来的二元论，改为“一整体二部分三功能”的架构。他说：
我相信按整体来说是一元。按照质料来说是二元。按照功用来说是三元。。。。我们有对神的认识，这个叫做「灵」的功用；我们有对己的认识这个叫做「魂」的功用；我们有对物质世界接触，这个叫做「体」的功用，所以我们还是一个的。。
根据正统的系统神学，唐崇荣牧师的“灵、魂、体三功用”说，可谓是神学界一大突破。不论是改革宗的任以撒的《系统神学》也好，还是非改革宗的《穆迪神学手册》也好，在讨论“灵、魂、体”的时候，从来都是将灵、魂、体当作“人的部分”来解释。唯独唐牧师能够摆脱传统神学界的束缚，独树一格，在无法否认圣经明文教导的“灵、魂、体”的同时，以“功能”来对“灵、魂、体”的不同加以解释。
不过，令人好奇的是，在《救赎论 》一书中，唐牧师曾经说过，“。。。人有看得见的部份叫做身体，人有看不见的部份叫做灵魂”。若如唐牧师所言，“身体”乃是人看得见的“部分”，那么这个部分又如何变成了“功能”？若“身体”能够同时是“部分”，又是“功能”，那么为什么“灵”与“魂”在唐牧师的教导中，却只能是“功能”，而不能是“部分”？还是，真正的原因是唐崇荣牧师的心理深处知道，他无法否定圣经明文的‘灵与魂是分开’的教导，于是用偷梁换柱的方式，将‘部分’改为‘功用’，以谋求某种自圆其说？这是我在这里的第七个质疑。
当然，我相信，大家都希望看见，唐崇荣牧师能够以“同样的标准”来对待灵、魂、体。免造成‘体’可以同时是部分和功能；‘魂与灵’只能是功能，而不是部分。不是吗？
另外，唐崇荣牧师曾经在《圣经·神学·护教》中说过：‘我听了觉得是胡说八道，听道怎么会听到灵与魂是分开（成两个部分）呢？’。既然，唐崇荣牧师认为灵与魂是两个不同的‘功用’。那么不知道在认为‘听道（让）。。灵与魂是分开（成两个部分）是胡说八道’的唐牧师会不会认为‘听道（让）。。灵与魂是分开（成两个功用）不是胡说八道’？若，唐牧师认为‘听道（让）。。灵与魂是分开（成两个功用）不是胡说八道’，那么，还希望唐牧师能够‘公开’解释听道是如何能让灵与魂是分开（成两个功用）？灵与魂是分开（成两个功用）后，又是怎么一个状态？若唐牧师认为‘听道不能让灵与魂是分开（成两个功用）’，那么您的‘一个整体、两个部分和三个功用’的说法，岂不也是无法自圆其说错误的教导？
诚之啊诚之啊，摇头。呵呵。
http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=48084
