第三部分----答辩 58
1．
反论：人是一个人位，神是另一个人位。基督身上又有人性，又有神性。因此他有两个人位。59
回应：这是错误的应用什么是应该分开的，什么是应合的。在“主因”中你讲神性与人性分开，在“次因”中你将两者联为一，你这样做是从哲学立场解决这个问题，但我们在这里不是谈哲学，是谈神学，我否定你的“推论”。原因如下：在基督里他的神性与人性联于一人位，在神学上，这两性以性质说，是有分别的，以人位说，这是没有分别的。
它们是不能分的，是两种独特的性质，但同属一不可分的人位，并没有两个人位，然而那个自独特的又是不可分的，故此，性质是独特的，但人位是不可分的。
2．
反论：基督在创世以前不是人，故此，不能说基督作为人创造世界，或者说：当世界被创造时，基督不是以人的身份创造世界，故此，不能说有一个“人”创造了世界。60
回应：要知有属性相通的讲究（Communication of Attributes）。不但如此，以上反论是一种哲学的辩理。无论如何，一件事是确定的：二性是独特的，但有了属性相通后，就有了联合。
换句话说，只有一个人，而不是两个人位，那一个人位是神也是人，是同一人位。创世以前以前就有，虽然不是在创世以前就成为马利亚所生的人，但他总是神的儿子，而这神的儿子如今乃是人。举例来说，我若看见一位国王穿着紫袍头戴冠冕坐在宝座上，我可以说：“这王为女子所生，赤身裸体，无冠无冕。”如何能一面说这话，一面他又坐在宝座上，头戴冠冕身穿紫袍呢？原因是他是他被立为王之后，才穿上这些东西，但重点是我对他的描写和他现在的情形都是说到一个人位。
同样原理，在基督里，神、人合为一身位，不能分开，虽然基督成为人之前已创造世界，但在他身上的联合是那么绝对，以致不能将这两件事，以神性与人性分开来谈，故此，无论我说到基督作为人的任何一方面，我都可以以他作为神的一面来说，也就是说，他受苦，他被钉。61
=========================================================
58 中古时代辩论方式是先有针对第一部分之立论上做出一些反论，这些反论通常的题材是两句或三句话。第一句是“主因”（major premise），第二句是“次因”（minor premise），而基于逻辑作出第三句，就是“推理”（consequence），在这反论之后有回应，这里的反论都是士闵克非的话或一些假设出来的反论，回应者是马丁路得。
59 许多这些反论题都是路得假设的，目的为反复论证他的理论点。
60 反对李常受对歌罗西一章十五节之解释的人士说，基督不可能是“受造之物的首生者”，因为基督不能是受造者，却又创造世界。又说，他不可能是受造物的第一位（首生者）。因为世界创造的时候，基督还未是人。路得的回应答复了这些指控。
61 路得在这里以一个国王的例子，解释如何基督能是人而又能创造世界，以时间论，国王要等到的时候才能“头戴冠冕身穿紫袍”。他没有登基之前，或者说得更早，在他出生之时，只能说他“为女子所生，赤身裸体无冠冕”。但是因为是同一个人，所以说这“王”（登基后）“为女子所生”（登基前）是可以的，就如说这“为女子所生赤身裸体”（登基前）就是那“头戴冠冕身穿紫袍”者（登基后）。在描写一个人时，在时间上发生在他身上的事可以前后次序颠倒。基于这原理，说基督是受造之物的首生者，将他的受造和他的创造世界摆在一起，并没有不妥。
=========================================================
抗议：但你不能说神受苦，神被钉。
回应：但这只能应用于他还未成为人的时候。在永世前，他是没有受苦的，但当他作人时，他是有感觉的。在永世前，他不是人，但当他借圣灵成孕，生于童女后，神与人就成为一个人位，对他的一切形容也就同时可应用在作为神或作为人的基督身上。
在此，人位的联合已成功，神性与人性已联合为一，这联合将一切归一在一起。我承认有两种性质，但它们是不能分开的。它们之所以不能分开是因为它们已联合起来，而这个联合比灵魂与身体的联合更强大，因为灵魂与身体是可分的，但不朽神圣的性质与必朽属人的性质，在基督里是不能分的，是联成一人位的。换句话说，基督，就是超越感性的神的儿子，就是神而人者，曾被钉十架，死于本丢彼拉多手下。
抗议：我仍要说，不朽者不能成为必朽者，神是不朽的，故此，他绝对不可成为必朽的。
回应：就着哲学的层面，你说的对。62
3．
反论：神知道一切，基督不知道一切，因此基督不是神。63
我证明“次因”的根据，乃是马可福音，在那里，基督说他不知道末日何时到。
回应：答复这反论的方法，是指出基督在马可所说的话，是就着他的人性说的。在其他地方他也说：“父将一切已交在我手中。”许多时候他的话听来单单是以神的身份说的，另外一些话听来单单是以人的身份说的。虽然基督的二性已联合，但父的旨意并不是要他的人性接受神圣的恭维，然而，基督有时说到自己的时候，也是以神自居的。当他说：“人子将要被钉。”这里的被钉是人性的经历，但是因为二性已经联于一身体，故此这样的话可应用在二性的任何一性上。又另外，有经文说：“他们钉死了荣耀的主。”这也是基于他的人性所拥有的性质说的。
==========================================================
62
以逻辑学说，不朽者（创造者）与必朽者（受造者）不能同时存在，但在基督身上，因为基督是神人二性联于一身的一位，创造者与受造者同为一人是可以的。
63
当然不能因为基督不知道一切，就推论说基督不是神。同样道理，不能因为基督是受造的，他就不是神。路得解决第一个问题的答案，等于解决了第二个问题。
==========================================================
4．
反论：人的话不等同人，基督是话（Word），故此，基督不能算是人。
“主因”是可证明的；人的话与人肯定是不一样的。
回应：这是一种新的说法[就是“基督是话”]，是人类语言从未有过的。
基督作为话，不是从数学[指科学]或物质的观点来看的，他乃是神圣非受造的话，指的是一种本质或一个人位，因为神圣的“话”就是神，基督是神的话，故此，他就是神，就是说，他是一个确确实实的人位。从哲学看[即语言学]，“话”是指一种声音或一种语言，但从神学看，“话”乃是指神的儿子，亚理斯多得不能接受“话”是可以代表神。
5．
反论：基督祈求父应允他，故此，基督不是神。64
我证明“推论”的理由，是寻求应允的一方，自然是承认所寻求者比他更高更尊崇。
回应：基督之所以如此祈求，乃是因为他具有人性。
问题：有人问：“神的儿子，创造天地的主，永远的道，在十字架上作为人并大声呼喊。”这样说可以吗？
回应：是可以的，因为那人大声呼喊的时候，神同时也在大声呼喊。
照着他的神性说，“将荣耀的主钉死”是不可能的；但照着他的人性说的，这是可能的。然而，正因二性的联合，他的钉死也可算为他神性所经历的。
5B 65
反论：假若基督是真神，与父同质，圣经不可能又说他从父领受一切，但圣经明明说他从父领受一切，故此，基督不是真神。
回应：我针对“次因”作回应。“次因”所指的“基督从父领受一切”，乃是指基督的职事与人性，照着他的神性说，基督与父是同等同能的。
6．
反论：一切被生的都有其起始之时，也就是说，一切被生的都是有始的。基督是被生的。故此，他是有起始的，他是受造物，不是从永远就有的。
回应：我同意这样的话，不过有一个“但是”。从哲学说，以上这些话是对的。但是，从神学说，以上这些话并不对。圣子是从太初即被生，且存到永远。这是不能用理性解释的，这是神学范围里的东西，要知道圣灵自己将标准的模型[即说话的模式]赐给我们，让我们行走在这云雾中。[“云雾”指似乎矛盾、似乎含糊的经文。]66
7．
反论：要说话说得准确，就得借助文法。在神学上，我们的说话必须准确。故此，圣灵也有其文法根据。
回应：不错，圣灵有其文法，在一切事上，文法是需要的，但是所说之事，若是超越任何文法哲学所能理解的，则文法必须被弃在一边。在
文法上，比喻的说法是很管用的。基督是受造的，故此基督是受造物。但在神学上，文法是丝毫不能帮助的。因这缘故，我们的口才必须受约束，我们必须满足于圣灵所立下的话体模式。我们不是故意无端的否定文法，但我们所论的对象既是不能理解，不能说明的，[我们就不能以文法理会之。]
照着旧的用法[人的用法]，“受造物”这词，指创造者所造出来的东西，这是与创造者本身不一样的东西，但是这样的解释在“基督作为受造者”身上是不能应用的。在基督身上，受造者与创造者和为一，是同一位，因为“受造者”这词的意义有其含糊之处，而人（马聚）听此词都会联想到一个与创造者有别的受造物，故此人就惧怕用此词。但是，“受造者”这词是可以适度被用的，正如奥古斯丁曾在极大的兴奋中说：“这不是极大的奥秘吗？那创造者愿成为受造者。”57教父说上面的话是可以原谅的，因为他是在极大的兴奋中说的。然而，他说这话，是涉及二性的联合，而不是如文法家所指控，涉及二性的分开。当然，如我上文所说，这种说法应适度的被应用，不应过分的重复。我们兴奋的情绪也得节制一点，不然就有可能印至错误的危险，但教父们是可原谅的，因为他们是在极度兴奋中赞叹创造者成为受造者。在软弱的人中不宜说这样的话，因为他们容易跌倒被得罪，但在有学问的人中，在坚守着信条的人中，你怎样说都没问题，甚至，假如你说：“基督就是饥渴本身，基督就是人性，基督就是囚役本身，基督就是受造物”这样说法对我们一点问题都没有。68
=======================================================
64 这反论与第三题反论是类似的。
65 原文没有5A。
66 那些反对说基督是受造者的人说，基督若是受造者，就一定有起始之时。路得的回答是，以他的人性说，他是有起始之时，但以他的神性说，圣子是从太初既有。
67 奥古斯丁也说过基督是受造者。
68 在此路得再次说明不要拘泥于文法。
=======================================================
8．
反论：你立论中第14点与第18点是互相矛盾的，故此是不能同时成立的。
回应：你所指的矛盾，只能存在于同义字之间（Terms of the same meaning），不能存在于等同的字（equivocal terms）之间。“受造物”一词是有双重意义的。
9．
反论：没有受造物是可受敬拜的[adoranda]。基督是可受敬拜的，故此基督不是受造之物。
回应：这是士闵克非的辨理。这是他荒谬无稽之论点之一，因为他在“属性相通”的真理偏差了。被敬拜的是神性联而为一的人性。不错，我们可以无误的说基督的人性受到敬拜，因为这人性是与他的神性不可分开的，并且将这人性具体的形容为“基督的”人性，就更足以够立场否定以上的反论。这可以约翰14章主耶稣的话做证明。腓力在那里求基督将父献给他看，因为他的肉眼只能看见肉身。基督怎么回答呢？他说：“我与你们同在那么久。。。人看见我，就是看见父。”基督说腓力看见基督就是看见父，因为他看见神性与人性联于一身。因这缘故，他能说：“你们岂不知道，父在我里面，我在父里面吗？”基于同样的理由，经文说摸着神儿子的，就是摸着神圣本质的本身。古代神学家曾长篇大论竭尽全力回答人性如何能受敬拜。他们将dulia一字，用在对彼得、保罗等圣人的敬拜上，而以对马利亚并对基督人性的敬拜为一种的hyperdulia，他们将latria一字，保留在用以敬拜基督的神性上。事实上，在基督身上这些分别都溶化了，
因为凡敬拜基督之人性的，并不是仅以他作为受造者而敬拜之，（基于二性之联合）而是同时以他作为创造者而敬拜之。基本的点是二性的联合。
10．
反论：凡人都被罪所污，都有罪恶，基督没有罪恶，亦无原罪，故此，基督不是人。
回应：我对“主因”有以下之以（言全）译：
凡人都有原罪所污，除基督在外。凡不是神圣的人位，都有罪欲，然而基督是神，故此没有罪欲，因为他是一个神圣的人位。在他成孕中，马利亚所怀的血肉完全被净化（Purged），因此没有一丝得罪痕留在他身上。以赛亚书说得对：“在他口中查不出罪恶。”除这位马利亚的后裔外，所有人的后裔，都是被污染的。
11．
反论：假若基督仅在人性里是受造者，而不是纯粹的是受造者，那就是说，在基督里有一些东西是没有参与二性联合的。换句话说，在基督里有一些东西不是神圣的。
回应：“纯粹”一词是有讲究的。我们不可能就这基督的人性说他仅仅是一个受造者，这样说就抹杀了他的神性。69这是士闵克非反对的理由。“他反对说基督是受造者，因有冒犯他神性的可能。”基督不是纯粹是受造者，基督徒的确宣称基督照着他的人性说是受造者。故此，人性是不能与神性独立，分开来描写的。他的人性不是一个身位，乃是一个性质。
11A。
反论：没有人可以否认肉身乃是受造的。基督成为肉身。故此，他就是受造的。
回应：照着他的人性说，基督成为肉身。
11B。
反论：任何可受死亡所制的，都不是神。基督受死亡所制。故此，基督不是神。70
回应：因着“属性相通”（Communication of Attributes）这基本上属人性的特点 亦为神性所共享。
12。
反论：“人”与“人性”两字意义相同，故此可说：“基督是人性”。
回应：不能这样说。只能说基督是人。
因为“人”是一具体名词，指个别的人；而“人性”则是抽象名词，指性质或属性，故此说：“基督是人性”或“基督是人类”是错误的。亚理斯多得告诉我们，抽象的名词是用来描写性质，而具体的名词是用来描写个别的人。
12A。
反论：一件东西是属于一个人的，那件东西就可以作那人的述词（predicate）用。人性是属于基督的，故此可以说“基督”是“人性”。
回应：“属于”的意思，乃是附于某对象，说：“白色”附于约翰，意思就是“约翰是白色”。但在抽象的领域不可以这样说，我承认在具体的领域，以上的“反论”是可以成立的，也就是说，既然白色是附于约翰的，故此就可以说：“约翰是白的”。人性是属于基督的，故此可以说，他就是人。
13．
反论：保罗说：基督成了咒诅，同样原则，我们可以说：基督成了人性。
回应：我们要跟随的是圣灵，不是跟随比照的原则。圣灵怎么说，我们就要怎么说。基督为我们成了咒诅，这含示一些很具体的意义，就是说基督为我们做了一个祭物，一个牺牲。
14．
反论：我们必须用圣灵所用的说法，而不是自己选择另外的说法。圣经从来没有说过，那人“基督”创造了世界，也没有说，神要受害，如此我们也不应说如此的话。
回应：问题是：“
假若教父们说的一些话，是圣经没有说的，这些话应不应被维持？”
我的回答是：当这些话没有与圣经的话相抵触时，我们是可以用它们的，一个句子是不是错谬并不在乎词句，乃在乎意义。若有一些字句是会引起错谬的，我们当远避之。但若是不会引起错谬的，而意义是正确的，说：“那人创造了世界”并没有不妥当。
15．
反论：摩西说：“耶和华你的神是独一的真神。”所以基督不可能是真神。
回应：摩西说神是独一的，这话语我们所说得没有抵触。
我们也宣称神是独一的，没有多位神，然而那在本质和实质上是一的一位确有三个不同的身位。基督虽有二性，却只有一个身位，说：“神死了”，这话的意思好像是父与圣灵皆一同死了。其实不然，因为在神格中只有一位是曾出生，曾受害，曾受死，这是真的。故此，们必须分辨。假若你所说的“神”，指的是整个神或那整合的一性，你的话“曾出生，受害，受死等”就不能站的住脚。
因为基督不能算作三一神的全部，只能算是三一神其中的一个人位。故此，只有一位神，我们的传讲，乃是虽有三个人位，却只有一位神，并一个本质。不过，我们认为这些事是头脑不能理解的，假如是可以理解的，就不需要信心了。
16．
反论：凡有肉有魂的都是受造物，基督是有肉有魂的，故此，他是受造物。我支持“主因”的证据，是亚他那修信经。
回应：基督不是“有肉有魂”，乃是有人性并有神性，他穿上人性，而这人性是有血有魂的。亚他那修信经中指的人，是有理性的魂的人。
17．
反论：一切与神有关的事都不是附带的性质（Accident）.72取了人性，这事乃是属于附带性质的东西。故此基督不是神。
回应：在哲学上这事对的，在神学上我们有我们的规律。当我们描写二性的联合时，我们以基督的恩行为本质（substance），而以他的人性为附带的性质（accidental quality），如白色黑色为一件事物的附带性质一样，但这样的说法其实并不太合适。这样说只是帮助人更容易理解事物。
二性联合于一身之真理，蕴藏着极大的可能性，二性都可作为述词（predicate），亦可将其性质赋予那独一的人位，而将这一个人位看为仅是神或仅是人。
18．
反论：只有神是良善的，几度不愿意人称他为良善的，不此基督不是神。73
我以马太十九章证明我的“次因”：“为何你称我为良善的？没有良善的，只有神是良善的。”
回应：基督在这里的回答，乃是就发问题的人可能地领会成都说的：“你们说我是良善的，然而你们不信我是神，所以你们称我为良善的并不恰当。”另一种解释是：基督乃是照着他的人性说话。
=========================================================
69 仅仅将基督当作一个人看待，因而抹煞了他的神性。
70 这与第3题反论是类似的。
71 此回应也解释了为什么可以说“基督是受造之物的首生者”。
72 古希腊哲学将万物分为本质与附带性质（substance & accident），中古神学将与神有关属性视为本质，而不与神有关之属性视为附带本质。
73 这与第3题反论是类似的。
=========================================================
19．
反论：“主论”第15点和第16点是互相矛盾的，故此不能同时成立。
回应：教父们有时在判断上有错误，有时候说话准确，故此我们不应该正他们一切所说的话。本纳（Bernard）有时说的话很不合适、很不准确，几乎像异端者说的话一样，但在紧要关头，他在神的同在里说话时，他的话就几乎等于彼得，保罗的话。
因此，教父们的话语和思想正确的时候，我们就应效法他们，他们的话语和思想不太正确的时候，我们就应当容让他们并合适的解读他们。我们不应像教皇党人士，勉强解释教父的话以求迎合他们的意见。
20．
反论：一样东西不能同时用作神和人的述词（predicate）。故此。。。等等。
回应：这是从哲学来理论。从这角度看，受造者与创造者是没有关系的，有限的不光是彼此有关，更是彼此联合的。亚理斯多得若听到或读到这些话，肯定不会成为基督徒，因他肯定不同意这立场，就是有限与无限的能具有同一种关系。
21．
反论：若能说基督饥渴并基督受死，就能说基督是“饥渴”本身，基督是“死亡”本身，因为诗篇说：“我是虫，成为羞辱，成为藐视。”（另译）而不是说“我被羞辱”。故此，基于同样原则，似乎可以说基督是“死亡”，基督是“饥渴”。
回应：在这些地方，比照学与词汇学是用不上的。我已经说过，我们必须坚守圣灵所留下的模式，特别在软弱人身上，这原则更应持守。
在刚强人中，就如在我面前，你怎样说法都可以，因为我已经不是这些事的学生；我很熟识这些题目，但是在一般学习的人当中，我们应避免这些说法。只要心没有错，舌头不会错，我们口齿的笨拙是圣灵所允许的。当然，在正学习的人当中，我们当谨慎，正确，并准确地说这话。
22．
反论：假若以更坏的话来描写基督是可以的，那以更好的话来描写基督也就是可以的。“死”比“罪”是更好的，故此，基督既然可以被称为“罪”也就可以被称为“死”。
回应：这样的对比是不能成立的，那些教导人的有责任以正确、恰当并清楚的方式去教导人，叫那些可能被绊倒的人反被征服。那不知罪的，为我们成为罪，也就是说，为我们称为“囚禁”本身，成为“咒诅”本身。
23．
反论：尼西亚信经（Nicene Creed）毫无疑问是大公的信仰。士闵克非的见解与尼西亚信经吻合，故此士闵克非的教训是正确的。我可证明“次因”，因为信经说基督是被生的，不是被造的，然而所有被造的都是受造物，故此，基督不是受造物。
回应：“被生”是指他的神性而言。然而，士闵克非将神性与人性混在一起。74
24．
反论：保罗说基督是被发现显为人的样子（腓二8另译），所以基督的人性是附属的性质（Accident），换句话说，基督之成为人是一附属的东西，而不是一本质（Substance）上的东西。
回应：在腓二8“样子”一字希腊文是schema，亦即外形，形状、姿态，故此“样子”一词，说明他一如其他凡人一样行走、躺下，保罗的意思是证明基督是人，以人的身份受苦、说话。任何论到基督身上之人的附属性质（Accidents of man）都是容易出毛病的，故此必须少提为妙。
而我们的立场应是坚守其二性的联合，这二性之联合紧密到一个地步，是没有一个比喻可以恰当去形容的。最接近的比喻可能是人性本身，人性是包括两个不同的部分，灵魂与肉体。基督这一个身位包括两种性质，联而为一。在以上魂与体的比喻里，两者在人死后还是分开的。[在基督身上那二性却是不分开的。]
25．
反论（M. Vitus Amerbach问）：有何理由说基督是“人”（man）却不说是“人性”（humanity）？
回应：因为“人”指个别人位（person），而“人性”则不是指个别人位。
又反论：我要辩的点是这样：“人”就是“人性”，两者要吗就是同义词，要吗不是。若是同义词，“立论”中第7点就站不住了。第7点说：“基督是人类（Christ is humanity）是站不住的，虽然说基督是神性（Christ is divinity）是可以的。”假若“人”与“人性”不是同义词，那“立论”中第8点就站不住。第8点说：“虽然人与人性在别的场合可作同义词用，如God与Divinity之为同义词一样。”
回应：同义词可以交替附属于主词，这是同义词的意思。假若两个词是同义的，他们必须是同时可以附属于同一个主词上。他们之所以被称为同义词，因为它们在各方面都是一样的。在哲学上“人”与“人性”是同义词，但在神学上它们不是同义词。
另回应：同义词理应属于同性质、同意义的东西。“人”与“人性”并不属于同性质，故此他们不能算是同义词。你曾宣称“人性”只代表事情背后观念（form），不能与具体的事物本身挂钩。而“人”却是一具体的事物，故此“人”与“人性”必定是不一样的。
另回应：在哲学上它们两者是同义词，有同样意义，但在神学上却不能这样说，因为基督乃是一位与别人完全不一样的人。（在哲学上，）“人”只能代表具体个别的人，是一个个人，但“人性”并不代表个别的人。所以这两个词在哲学上和在神学上有不同的讲究。若说神圣的人位现今作了人，也就是说，取了一个属人的人位，那就出现两个人位了。这显然是不能接受的，故此应说道取了人性。
又反论：“你取了人，送至死亡”这话怎样说？
回应：在这句子里“人”是带抽象的意义，但“人”一词应用在基督身上时，是指一个确实的人位，因为现今他已取了一个确实的人位了。
26．
我要问：“圣”与“圣的东西”有无不同？又“好”与“好的东西”有无不同？
回应：具体的词与抽象的词有很大的不同。如同“白”与“白的东西”不同，附属的性质（Accident）与本质（Substance）不同。这些不是同义词，因附属的性质要吗有，要吗没有。
又反论：“好”与“好的东西”同是附属的性质，就如“人”与“人类”同样是附属的性质。
回应：不错，以上例子同样是附属的性质，但却不是同义词。
27．
反对“立论”第11条，12条
“你穿上了人，送至死地”严格说，神只能穿上“人性”、“人的本质”或“人”三中之一。他不能穿上“人的本质”或“人性”，故此，他只能穿上“人”，因为“人性”是抽象的，只代表一观念（form），但“人的性质”代表物质（matter），也就是肉体与灵魂。然而，严格的说，神没有穿上肉体与灵魂，或仅仅肉体，或仅仅灵魂，他乃是穿上“人”。“人”字在这里是最普通、最合适的词汇，故此，我认为基督穿上整个人，而不是穿上“人性”或“人性”的一部分。
回应：当“人性”如上文所说作为一哲学名词被用时，它的意思与“人”字相同。
但在神学上，当我们说神的儿子取了“人”，并不是某一个人，如同平常用法中“人”是指某一个人一样。假若神圣的人位穿上“人的本质”，或者说，穿上一个人位，就出现了两个人位。这是我们不能同意的，因为没有两种的素质。
“你穿上人，送至死地”，在这句话中，人人的领会都是着“人”是指抽象的说法说的。换句话说，这里的“人”是指“人性”，这不是内涵的（subsitent），而是穿上的（assumed）。
然而，在平常用法中，“人”字在基督身上是具有不同意义的。基督是“人”，就是说，他那神圣的人位，穿上了人的性情。那人位并没有穿上另一个人位。在哲学上，“人”与一个体与魂联合的实体并没有分别。但在神学上，二者有很大分别，在基督身上，“人性”代表那穿上（而不是包涵）之人的性质，然而“人”代表一个内涵的人位。
28．
反论：既然说：“基督是受造的”是对的，那么说：“基督是受造物”也是对的。“受造物”不是指一个动作，而是指创造者所产生的一个东西。但是，无论如何，“受造物”总是一个抽象的名词。
回应：我们同意教父们以他们表达的方式，说明基督乃是“受造物”。然而在未受过训练的人中，“受造物”一词总是指一些与创造者分开的东西。故此，这样的说法不是太高明。当我们说基督是受造物时，我们的领会是神圣认为所取的人性，并且在领会上，在基督里的受造物并不是主词（连从哲学立场看也不能如此领会），而是穿上的一件东西。基督作为受造的，是与神永不分开的。故此，他之作为“受造物”，并不是基于旧的意义和思想。75
29．
反论：两种彼此抵触的东西不能同时存在于一个对象身上，神与人是彼此抵触的。故此，它们不能同时存在于一身。
回应：因为基督曾死去（非按他的出身而言），故此，基督是可朽坏的，是可死的。亚理斯多得并不理解人性的腐朽，故此，他将此腐朽归咎于天然的素质，一如其他受造物一样。然而亚当死亡的原因是他的堕落，不错，亚当也是由天然的素质组成，然而，这素质原来是注定得永远的生命的。假若他没后堕落，他所拥有的天然素质是和谐的，是可免朽腐的。
30.
反论：亚他那修说：“父是怎样，子也是怎样。”故此，基督不是受造的。
回应：亚氏是针对基督的神性说的，然而那作为神的话的，曾成为肉身。
30A。
反论：所有相抵触的事不能存在。你“立论”中第3点与第6点很清楚是相抵触的。第3点说：“凡是属人的东西亦可用以描写神，反过来说，凡是属神的东西可以描写人。”第6点说，“不能因为基督饥渴，基督做奴仆，基督死了，就延伸说，基督是饥渴本身，基督是奴役本身，或基督是死亡本身。”故此，以上两点不能同时存在。
回应：第3点是论到“具体”的事，第6点是论到“抽象”的事。
又反论：大公信仰乃是承认独一的主耶稣基督，是真神又是真人。故此，父神与圣灵不能算是“真神又真人”，因为“独一”的意思排除了父神并圣灵。
回应：是一位神，但是其三一有三的讲究。同时我们并不否认三一神，因为只有一位神，但他有三个身位，而这三个身位不是彼此分离的。
又反论：话成了肉身，肉身是受造物，故此话就是神，成了受造物。
回应：约翰提到基督时说他成了肉身，也就是说，他穿上了人性。除此之外，他仍然是神。
又反论：士闵非克兵其他人说的对，他们说基督就着他的人性说不是受造物。
回应：所有宣称基督单纯是受造物的人士（simpliciter）都是错误的。
31．
反论：神是灵，基督不是灵，所以。。。。。。
回应：在基督身上有两个性情（natures）。神圣的性情，就是灵；人性的性情，就是血与肉。就着他的人性而言，基督是受造物；就着他的神性而言，基督是神。而这两者紧密的联合到一个地步，以至二性成为一个人位。
32．
反论：一位创造者不能同时又是他所造之物。基督是创造者，故此，他不能是受造物。
回应：创造者与受造者在那联合的人位里成为一。低格的士闵非克指责我们，说我们教训人基督仅仅是受造物（他假冒圣洁，煽动他自己的教派，告诉他们说在荣耀理的基督不是一个人。）若是如此，他就不能是神，不能受人敬拜。他所指的，是一个没有神性，单单纯纯的受造物。士闵非克毁谤好人，但又不敢提所毁谤之人的名字。你要知道，根本没有人如你所指控，说基督仅仅是受造物。当然，蛇的行径总是隐藏的。76
33．
反论：基督的神性不会有痛苦的感觉。神是神性，故此，基督在十字架上没有痛苦的感觉。故此，他其实没有受苦。
回应：因着属性相通（Communication of Attributes）的原则，基督的受苦也可说成神的受苦，因为二者乃是一。我们的敌人企图将那合一的身位分开。但我们不会让步，
我们宣称那两个不同的性情已联于并合一于一个身位之内。
33A。
反论：任何受死亡限制的东西都不是属神的。基督受死亡限制，故此，基督不是神。77
回应：不要忘记属性相通的原则。除此以外，上文的反论是属哲学范畴的。
又反论：圣经没有说：“那人创造世界”。也没有说：“神曾受死”。故此，不能有这种说法。
回应：错不错并不在乎言语，而是在呼意义。虽然圣经没有说以上的话，但却有以上的意义。
33B。
反论：没有受造物创造过，基督是受造物。
回应：这是照哲学意义来理解受造物。但说基督是受造物，是从神学意义来看。基督是创造者。
又反论：保罗写给加拉太人说：神差他的儿子，为女子所生。故此，神是受造物。
回应：从人性的角度看，以上的论点是对的。
==============================================================
74
信经中说“基督是被生不是被造”的意思，是指他的神性不是被造。这主要是针对亚流异端说的，亚流异端声称基督的神性是被造的。
75 第25点至第28点所辩论的，不太容易掌握其意思，但重点是：基督是可以称为受造物，如立论第13点指出。路得的观点是，从基督是受造的（Christ was created）这事实，去证明基督是受造物（Christ was a creature）。前者是“明显的”，是一般可接受的，而后者是路得所要证明的，也可能就是士闵克非所反对的。第25点至第28点讲了一大堆，就是从“人”与“人性”，“具体”与“抽象”，“附属性质”（Accident）与“本质”（Substance）等等中古哲学的名学上，企图直接或间接证明基督既是“受造的”，他就可以是“受造物”。
76
士闵非克认为，只要一个人说基督是被造的，他就是说基督只是人，不是神。这就如同批评李常受的人士说，只要李常受说基督是受造的，他就是说基督只是受造物，不是创造者。他们认为李常受否定了基督的神性。当然，这是极大的误解，路得成这样的指控是毒蛇的行径。
77 这与第3题反论是类似的。
==============================================================
“关乎基督之神性与人性的辩论”到此结束。
（全文完）
摘自“神人基督--质疑《看哪！完全的主基督--再思基督论》”，97-129页。香港真理书房有限公司。
