Disputaton on the divinity & humanity of Christ -（十）
反论都是士闵克非的话或一些假设出来的反论， 回应者是马丁路得。
======================================= 22．反论：假若以更坏的话来描写基督是可以的，那以更好的话来描写基督也就是可以的。“死”比“罪”是更好的，故此，基督既然可以被称为“罪”也就可以被称为“死”。 回应：这样的对比是不能成立的，那些教导人的有责任以正确、恰当并清楚的方式去教导人，叫那些可能被绊倒的人反被征服。那不知罪的，为我们成为罪，也就是说，为我们称为“囚禁”本身，成为“咒诅”本身。
23．反论：尼西亚信经（Nicene Creed）毫无疑问是大公的信仰。士闵克非的见解与尼西亚信经吻合，故此士闵克非的教训是正确的。我可证明“次因”，因为信经说基督是被生的，不是被造的，然而所有被造的都是受造物，故此，基督不是受造物。回应：“被生”是指他的神性而言。然而，士闵克非将神性与人性混在一起。74
24．反论：保罗说基督是被发现显为人的样子（腓二8另译），所以基督的人性是附属的性质（Accident），换句话说，基督之成为人是一附属的东西，而不是一本质（Substance）上的东西。 回应：在腓二8“样子”一字希腊文是schema，亦即外形，形状、姿态，故此“样子”一词，说明他一如其他凡人一样行走、躺下，保罗的意思是证明基督是人，以人的身份受苦、说话。任何论到基督身上之人的附属性质（Accidents of man）都是容易出毛病的，故此必须少提为妙。而我们的立场应是坚守其二性的联合，这二性之联合紧密到一个地步，是没有一个比喻可以恰当去形容的。最接近的比喻可能是人性本身，人性是包括两个不同的部分，灵魂与肉体。基督这一个身位包括两种性质，联而为一。在以上魂与体的比喻里，两者在人死后还是分开的。[在基督身上那二性却是不分开的。]
25．反论（M. Vitus Amerbach问）：有何理由说基督是“人”（man）却不说是“人性”（humanity）？ 回应：因为“人”指个别人位（person），而“人性”则不是指个别人位。 又反论：我要辩的点是这样：“人”就是“人性”，两者要吗就是同义词，要吗不是。若是同义词，“立论”中第7点就站不住了。第7点说：“基督是人类（Christ is humanity）是站不住的，虽然说基督是神性（Christ is divinity）是可以的。”假若“人”与“人性”不是同义词，那“立论”中第8点就站不住。第8点说：“虽然人与人性在别的场合可作同义词用，如God与Divinity之为同义词一样。” 回应：同义词可以交替附属于主词，这是同义词的意思。假若两个词是同义的，他们必须是同时可以附属于同一个主词上。他们之所以被称为同义词，因为它们在各方面都是一样的。在哲学上“人”与“人性”是同义词，但在神学上它们不是同义词。 另回应：同义词理应属于同性质、同意义的东西。“人”与“人性”并不属于同性质，故此他们不能算是同义词。你曾宣称“人性”只代表事情背后观念（form），不能与具体的事物本身挂钩。而“人”却是一具体的事物，故此“人”与“人性”必定是不一样的。 另回应：在哲学上它们两者是同义词，有同样意义，但在神学上却不能这样说，因为基督乃是一位与别人完全不一样的人。（在哲学上，）“人”只能代表具体个别的人，是一个个人，但“人性”并不代表个别的人。所以这两个词在哲学上和在神学上有不同的讲究。若说神圣的人位现今作了人，也就是说，取了一个属人的人位，那就出现两个人位了。这显然是不能接受的，故此应说道取了人性。 又反论：“你取了人，送至死亡”这话怎样说？ 回应：在这句子里“人”是带抽象的意义，但“人”一词应用在基督身上时，是指一个确实的人位，因为现今他已取了一个确实的人位了。
26．我要问：“圣”与“圣的东西”有无不同？又“好”与“好的东西”有无不同？ 回应：具体的词与抽象的词有很大的不同。如同“白”与“白的东西”不同，附属的性质（Accident）与本质（Substance）不同。这些不是同义词，因附属的性质要吗有，要吗没有。 又反论：“好”与“好的东西”同是附属的性质，就如“人”与“人类”同样是附属的性质。回应：不错，以上例子同样是附属的性质，但却不是同义词。
27．反对“立论”第11条，12条 “你穿上了人，送至死地”严格说，神只能穿上“人性”、“人的本质”或“人”三中之一。他不能穿上“人的本质”或“人性”，故此，他只能穿上“人”，因为“人性”是抽象的，只代表一观念（form），但“人的性质”代表物质（matter），也就是肉体与灵魂。然而，严格的说，神没有穿上肉体与灵魂，或仅仅肉体，或仅仅灵魂，他乃是穿上“人”。“人”字在这里是最普通、最合适的词汇，故此，我认为基督穿上整个人，而不是穿上“人性”或“人性”的一部分。 回应：当“人性”如上文所说作为一哲学名词被用时，它的意思与“人”字相同。但在神学上，当我们说神的儿子取了“人”，并不是某一个人，如同平常用法中“人”是指某一个人一样。假若神圣的人位穿上“人的本质”，或者说，穿上一个人位，就出现了两个人位。这是我们不能同意的，因为没有两种的素质。 “你穿上人，送至死地”，在这句话中，人人的领会都是着“人”是指抽象的说法说的。换句话说，这里的“人”是指“人性”，这不是内涵的（subsitent），而是穿上的（assumed）。然而，在平常用法中，“人”字在基督身上是具有不同意义的。基督是“人”，就是说，他那神圣的人位，穿上了人的性情。那人位并没有穿上另一个人位。在哲学上，“人”与一个体与魂联合的实体并没有分别。但在神学上，二者有很大分别，在基督身上，“人性”代表那穿上（而不是包涵）之人的性质，然而“人”代表一个内涵的人位。
28．反论：既然说：“基督是受造的”是对的，那么说：“基督是受造物”也是对的。“受造物”不是指一个动作，而是指创造者所产生的一个东西。但是，无论如何，“受造物”总是一个抽象的名词。 回应：我们同意教父们以他们表达的方式，说明基督乃是“受造物”。然而在未受过训练的人中，“受造物”一词总是指一些与创造者分开的东西。故此，这样的说法不是太高明。当我们说基督是受造物时，我们的领会是神圣认为所取的人性，并且在领会上，在基督里的受造物并不是主词（连从哲学立场看也不能如此领会），而是穿上的一件东西。基督作为受造的，是与神永不分开的。故此，他之作为“受造物”，并不是基于旧的意义和思想。75
29．反论：两种彼此抵触的东西不能同时存在于一个对象身上，神与人是彼此抵触的。故此，它们不能同时存在于一身。 回应：因为基督曾死去（非按他的出身而言），故此，基督是可朽坏的，是可死的。亚理斯多得并不理解人性的腐朽，故此，他将此腐朽归咎于天然的素质，一如其他受造物一样。然而亚当死亡的原因是他的堕落，不错，亚当也是由天然的素质组成，然而，这素质原来是注定得永远的生命的。假若他没后堕落，他所拥有的天然素质是和谐的，是可免朽腐的。
30. 反论：亚他那修说：“父是怎样，子也是怎样。”故此，基督不是受造的。
回应：亚氏是针对基督的神性说的，然而那作为神的话的，曾成为肉身。 30A。反论：所有相抵触的事不能存在。你“立论”中第3点与第6点很清楚是相抵触的。第3点说：“凡是属人的东西亦可用以描写神，反过来说，凡是属神的东西可以描写人。”第6点说，“不能因为基督饥渴，基督做奴仆，基督死了，就延伸说，基督是饥渴本身，基督是奴役本身，或基督是死亡本身。”故此，以上两点不能同时存在。 回应：第3点是论到“具体”的事，第6点是论到“抽象”的事。 又反论：大公信仰乃是承认独一的主耶稣基督，是真神又是真人。故此，父神与圣灵不能算是“真神又真人”，因为“独一”的意思排除了父神并圣灵。 回应：是一位神，但是其三一有三的讲究。同时我们并不否认三一神，因为只有一位神，但他有三个身位，而这三个身位不是彼此分离的。 又反论：话成了肉身，肉身是受造物，故此话就是神，成了受造物。 回应：约翰提到基督时说他成了肉身，也就是说，他穿上了人性。除此之外，他仍然是神。 又反论：士闵非克兵其他人说的对，他们说基督就着他的人性说不是受造物。 回应：所有宣称基督单纯是受造物的人士（simpliciter）都是错误的。
31．反论：神是灵，基督不是灵，所以。。。。。。 回应：在基督身上有两个性情（natures）。神圣的性情，就是灵；人性的性情，就是血与肉。就着他的人性而言，基督是受造物；就着他的神性而言，基督是神。而这两者紧密的联合到一个地步，以至二性成为一个人位。
32．反论：一位创造者不能同时又是他所造之物。基督是创造者，故此，他不能是受造物。 回应：创造者与受造者在那联合的人位里成为一。低格的士闵非克指责我们，说我们教训人基督仅仅是受造物（他假冒圣洁，煽动他自己的教派，告诉他们说在荣耀理的基督不是一个人。）若是如此，他就不能是神，不能受人敬拜。他所指的，是一个没有神性，单单纯纯的受造物。士闵非克毁谤好人，但又不敢提所毁谤之人的名字。你要知道，根本没有人如你所指控，说基督仅仅是受造物。当然，蛇的行径总是隐藏的。76
33．反论：基督的神性不会有痛苦的感觉。神是神性，故此，基督在十字架上没有痛苦的感觉。故此，他其实没有受苦。 回应：因着属性相通（Communication of Attributes）的原则，基督的受苦也可说成神的受苦，因为二者乃是一。我们的敌人企图将那合一的身位分开。但我们不会让步，我们宣称那两个不同的性情已联于并合一于一个身位之内。 33A。反论：任何受死亡限制的东西都不是属神的。基督受死亡限制，故此，基督不是神。77 回应：不要忘记属性相通的原则。除此以外，上文的反论是属哲学范畴的。又反论：圣经没有说：“那人创造世界”。也没有说：“神曾受死”。故此，不能有这种说法。 回应：错不错并不在乎言语，而是在呼意义。虽然圣经没有说以上的话，但却有以上的意义。 33B。反论：没有受造物创造过，基督是受造物。回应：这是照哲学意义来理解受造物。但说基督是受造物，是从神学意义来看。基督是创造者。 又反论：保罗写给加拉太人说：神差他的儿子，为女子所生。故此，神是受造物。 回应：从人性的角度看，以上的论点是对的。 =======================================
74 信经中说“基督是被生不是被造”的意思，是指他的神性不是被造。这主要是针对亚流异端说的，亚流异端声称基督的神性是被造的。 75 第25点至第28点所辩论的，不太容易掌握其意思，但重点是：基督是可以称为受造物，如立论第13点指出。路得的观点是，从基督是受造的（Christ was created）这事实，去证明基督是受造物（Christ was a creature）。前者是“明显的”，是一般可接受的，而后者是路得所要证明的，也可能就是士闵克非所反对的。第25点至第28点讲了一大堆，就是从“人”与“人性”，“具体”与“抽象”，“附属性质”（Accident）与“本质”（Substance）等等中古哲学的名学上，企图直接或间接证明基督既是“受造的”，他就可以是“受造物”。
76 士闵非克认为，只要一个人说基督是被造的，他就是说基督只是人，不是神。这就如同批评李常受的人士说，只要李常受说基督是受造的，他就是说基督只是受造物，不是创造者。他们认为李常受否定了基督的神性。当然，这是极大的误解，路得成这样的指控是毒蛇的行径。 77 这与第3题反论是类似的。
“关乎基督之神性与人性的辩论”到此结束。（全文完）摘自“神人基督--质疑《看哪！完全的主基督--再思基督论》”，97--129页。香港真理书房有限公司。 原文链接：NA “Disputation On the Divinity and Humanity of Christ, February 27, 1540”, Martin Luther. English text by ChristopherB. Brown: http://www.iclnet.org/pub/resources/text/wittenberg/luther/luther-divinity.txt =======================================
（完）摘自：https://theologychina.com/关乎基督神性与人性的辩论disputation-on-the-divinity-and-humanity-of-christ/ 第11～13 页
上篇：关乎基督神性与人性的辩论Disputaton on the divinity & humanity of Christ - By 马丁路得_1540年（九）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMTg4 下篇：奥古斯丁神化论 （一） https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMjE1
马丁路得Vs士闵克非 链接 关乎基督神性与人性的辩论 （1）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMDQw 关乎基督神性与人性的辩论 （2） https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMDQx 关乎基督神性与人性的辩论 （3）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMDU0 关乎基督神性与人性的辩论 （4）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMTI5 关乎基督神性与人性的辩论 （七）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMDc4 关乎基督神性与人性的辩论 （八）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMTM1 关乎基督神性与人性的辩论 （九）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMTg4 关乎基督神性与人性的辩论 （十）路得_1540年
|
