Disputaton on the divinity & humanity of Christ
反论都是士闵克非的话或一些假设出来的反论， 回应者是马丁路得。 ======================================= 7． 反论：要说话说得准确，就得借助文法。在神学上，我们的说话必须准确。故此，圣灵也有其文法根据。 回应：不错，圣灵有其文法，在一切事上，文法是需要的，但是所说之事，若是超越任何文法哲学所能理解的，则文法必须被弃在一边。在文法上，比喻的说法是很管用的。基督是受造的，故此基督是受造物。但在神学上，文法是丝毫不能帮助的。因这缘故，我们的口才必须受约束，我们必须满足于圣灵所立下的话体模式。我们不是故意无端的否定文法，但我们所论的对象既是不能理解，不能说明的，[我们就不能以文法理会之。]照着旧的用法[人的用法]，“受造物”这词，指创造者所造出来的东西，这是与创造者本身不一样的东西，但是这样的解释在“基督作为受造者”身上是不能应用的。在基督身上，受造者与创造者和为一，是同一位，因为“受造者”这词的意义有其含糊之处，而人（马聚）听此词都会联想到一个与创造者有别的受造物，故此人就惧怕用此词。但是，“受造者”这词是可以适度被用的，正如奥古斯丁曾在极大的兴奋中说：“这不是极大的奥秘吗？那创造者愿成为受造者。”57教父说上面的话是可以原谅的，因为他是在极大的兴奋中说的。然而，他说这话，是涉及二性的联合，而不是如文法家所指控，涉及二性的分开。当然，如我上文所说，这种说法应适度的被应用，不应过分的重复。我们兴奋的情绪也得节制一点，不然就有可能印至错误的危险，但教父们是可原谅的，因为他们是在极度兴奋中赞叹创造者成为受造者。在软弱的人中不宜说这样的话，因为他们容易跌倒被得罪，但在有学问的人中，在坚守着信条的人中，你怎样说都没问题，甚至，假如你说：“基督就是饥渴本身，基督就是人性，基督就是囚役本身，基督就是受造物”这样说法对我们一点问题都没有。68 =======================================
64 这反论与第三题反论是类似的。 65 原文没有5A。 66 那些反对说基督是受造者的人说，基督若是受造者，就一定有起始之时。路得的回答是，以他的人性说，他是有起始之时，但以他的神性说，圣子是从太初既有。 67 奥古斯丁也说过基督是受造者。 68 在此路得再次说明不要拘泥于文法。 ======================================= 8． 反论：你立论中第14点与第18点是互相矛盾的，故此是不能同时成立的。 回应：你所指的矛盾，只能存在于同义字之间（Terms of the same meaning），不能存在于等同的字（equivocalterms）之间。“受造物”一词是有双重意义的。 9． 反论：没有受造物是可受敬拜的[adoranda]。基督是可受敬拜的，故此基督不是受造之物。 回应：这是士闵克非的辨理。这是他荒谬无稽之论点之一，因为他在“属性相通”的真理偏差了。被敬拜的是神性联而为一的人性。不错，我们可以无误的说基督的人性受到敬拜，因为这人性是与他的神性不可分开的，并且将这人性具体的形容为“基督的”人性，就更足以够立场否定以上的反论。这可以约翰14章主耶稣的话做证明。腓力在那里求基督将父献给他看，因为他的肉眼只能看见肉身。基督怎么回答呢？他说：“我与你们同在那么久。。。人看见我，就是看见父。”基督说腓力看见基督就是看见父，因为他看见神性与人性联于一身。因这缘故，他能说：“你们岂不知道，父在我里面，我在父里面吗？”基于同样的理由，经文说摸着神儿子的，就是摸着神圣本质的本身。古代神学家曾长篇大论竭尽全力回答人性如何能受敬拜。他们将dulia一字，用在对彼得、保罗等圣人的敬拜上，而以对马利亚并对基督人性的敬拜为一种的hyperdulia，他们将latria一字，保留在用以敬拜基督的神性上。事实上，在基督身上这些分别都溶化了，因为凡敬拜基督之人性的，并不是仅以他作为受造者而敬拜之，（基于二性之联合）而是同时以他作为创造者而敬拜之。基本的点是二性的联合。 10． 反论：凡人都被罪所污，都有罪恶，基督没有罪恶，亦无原罪，故此，基督不是人。 回应：我对“主因”有以下之以（言全）译：凡人都有原罪所污，除基督在外。凡不是神圣的人位，都有罪欲，然而基督是神，故此没有罪欲，因为他是一个神圣的人位。在他成孕中，马利亚所怀的血肉完全被净化（Purged），因此没有一丝得罪痕留在他身上。以赛亚书说得对：“在他口中查不出罪恶。”除这位马利亚的后裔外，所有人的后裔，都是被污染的。 11． 反论：假若基督仅在人性里是受造者，而不是纯粹的是受造者，那就是说，在基督里有一些东西是没有参与二性联合的。换句话说，在基督里有一些东西不是神圣的。 回应：“纯粹”一词是有讲究的。我们不可能就这基督的人性说他仅仅是一个受造者，这样说就抹杀了他的神性。69这是士闵克非反对的理由。“他反对说基督是受造者，因有冒犯他神性的可能。”基督不是纯粹是受造者，基督徒的确宣称基督照着他的人性说是受造者。故此，人性是不能与神性独立，分开来描写的。他的人性不是一个身位，乃是一个性质。 11A。 反论：没有人可以否认肉身乃是受造的。基督成为肉身。故此，他就是受造的。 回应：照着他的人性说，基督成为肉身。 11B。反论：任何可受死亡所制的，都不是神。基督受死亡所制。故此，基督不是神。70 回应：因着“属性相通”（Communication of Attributes）这基本上属人性的特点 亦为神性所共享。 12。反论：“人”与“人性”两字意义相同，故此可说：“基督是人性”。 回应：不能这样说。只能说基督是人。因为“人”是一具体名词，指个别的人；而“人性”则是抽象名词，指性质或属性，故此说：“基督是人性”或“基督是人类”是错误的。亚理斯多得告诉我们，抽象的名词是用来描写性质，而具体的名词是用来描写个别的人。 12A。反论：一件东西是属于一个人的，那件东西就可以作那人的述词（predicate）用。人性是属于基督的，故此可以说“基督”是“人性”。
回应：“属于”的意思，乃是附于某对象，说：“白色”附于约翰，意思就是“约翰是白色”。但在抽象的领域不可以这样说，我承认在具体的领域，以上的“反论”是可以成立的，也就是说，既然白色是附于约翰的，故此就可以说：“约翰是白的”。人性是属于基督的，故此可以说，他就是人。 13． 反论：保罗说：基督成了咒诅，同样原则，我们可以说：基督成了人性。 回应：我们要跟随的是圣灵，不是跟随比照的原则。圣灵怎么说，我们就要怎么说。基督为我们成了咒诅，这含示一些很具体的意义，就是说基督为我们做了一个祭物，一个牺牲。 14． 反论：我们必须用圣灵所用的说法，而不是自己选择另外的说法。圣经从来没有说过，那人“基督”创造了世界，也没有说，神要受害，如此我们也不应说如此的话。 回应：问题是：“假若教父们说的一些话，是圣经没有说的，这些话应不应被维持？” 我的回答是：当这些话没有与圣经的话相抵触时，我们是可以用它们的，一个句子是不是错谬并不在乎词句，乃在乎意义。若有一些字句是会引起错谬的，我们当远避之。但若是不会引起错谬的，而意义是正确的，说：“那人创造了世界”并没有不妥当。 15． 反论：摩西说：“耶和华你的神是独一的真神。”所以基督不可能是真神。回应：摩西说神是独一的，这话语我们所说得没有抵触。我们也宣称神是独一的，没有多位神，然而那在本质和实质上是一的一位确有三个不同的身位。基督虽有二性，却只有一个身位，说：“神死了”，这话的意思好像是父与圣灵皆一同死了。其实不然，因为在神格中只有一位是曾出生，曾受害，曾受死，这是真的。故此，们必须分辨。假若你所说的“神”，指的是整个神或那整合的一性，你的话“曾出生，受害，受死等”就不能站的住脚。因为基督不能算作三一神的全部，只能算是三一神其中的一个人位。故此，只有一位神，我们的传讲，乃是虽有三个人位，却只有一位神，并一个本质。不过，我们认为这些事是头脑不能理解的，假如是可以理解的，就不需要信心了。 16．反论：凡有肉有魂的都是受造物，基督是有肉有魂的，故此，他是受造物。我支持“主因”的证据，是亚他那修信经。 回应：基督不是“有肉有魂”，乃是有人性并有神性，他穿上人性，而这人性是有血有魂的。亚他那修信经中指的人，是有理性的魂的人。 17．反论：一切与神有关的事都不是附带的性质（Accident）.72取了人性，这事乃是属于附带性质的东西。故此基督不是神。 回应：在哲学上这事对的，在神学上我们有我们的规律。当我们描写二性的联合时，我们以基督的恩行为本质（substance），而以他的人性为附带的性质（accidental quality），如白色黑色为一件事物的附带性质一样，但这样的说法其实并不太合适。这样说只是帮助人更容易理解事物。二性联合于一身之真理，蕴藏着极大的可能性，二性都可作为述词（predicate），亦可将其性质赋予那独一的人位，而将这一个人位看为仅是神或仅是人。 18．反论：只有神是良善的，几度不愿意人称他为良善的，不此基督不是神。73 我以马太十九章证明我的“次因”：“为何你称我为良善的？没有良善的，只有神是良善的。” 回应：基督在这里的回答，乃是就发问题的人可能地领会成都说的：“你们说我是良善的，然而你们不信我是神，所以你们称我为良善的并不恰当。”另一种解释是：基督乃是照着他的人性说话。 ======================================= 69 仅仅将基督当作一个人看待，因而抹煞了他的神性。 70 这与第3题反论是类似的。 71 此回应也解释了为什么可以说“基督是受造之物的首生者”。 72 古希腊哲学将万物分为本质与附带性质（substance & accident），中古神学将与神有关属性视为本质，而不与神有关之属性视为附带本质。 73 这与第3题反论是类似的。 ======================================= 19．反论：“主论”第15点和第16点是互相矛盾的，故此不能同时成立。 回应：教父们有时在判断上有错误，有时候说话准确，故此我们不应该正他们一切所说的话。本纳（Bernard）有时说的话很不合适、很不准确，几乎像异端者说的话一样，但在紧要关头，他在神的同在里说话时，他的话就几乎等于彼得，保罗的话。因此，教父们的话语和思想正确的时候，我们就应效法他们，他们的话语和思想不太正确的时候，我们就应当容让他们并合适的解读他们。我们不应像教皇党人士，勉强解释教父的话以求迎合他们的意见。 20．反论：一样东西不能同时用作神和人的述词（predicate）。故此。。。等等。 回应：这是从哲学来理论。从这角度看，受造者与创造者是没有关系的，有限的不光是彼此有关，更是彼此联合的。亚理斯多得若听到或读到这些话，肯定不会成为基督徒，因他肯定不同意这立场，就是有限与无限的能具有同一种关系。 21．反论：若能说基督饥渴并基督受死，就能说基督是“饥渴”本身，基督是“死亡”本身，因为诗篇说：“我是虫，成为羞辱，成为藐视。”（另译）而不是说“我被羞辱”。故此，基于同样原则，似乎可以说基督是“死亡”，基督是“饥渴”。 回应：在这些地方，比照学与词汇学是用不上的。我已经说过，我们必须坚守圣灵所留下的模式，特别在软弱人身上，这原则更应持守。在刚强人中，就如在我面前，你怎样说法都可以，因为我已经不是这些事的学生；我很熟识这些题目，但是在一般学习的人当中，我们应避免这些说法。只要心没有错，舌头不会错，我们口齿的笨拙是圣灵所允许的。当然，在正学习的人当中，我们当谨慎，正确，并准确地说这话。
上篇：关乎基督神性与人性的辩论Disputaton on the divinity & humanity of Christ - By 马丁路得_1540年（八）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMTM1
下篇：关乎基督神性与人性的辩论Disputaton on the divinity & humanity of Christ - By 马丁路得_1540年 （十） 马丁路得Vs士闵克非 链接
关乎基督神性与人性的辩论 （1）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMDQw 关乎基督神性与人性的辩论 （2） https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMDQx 关乎基督神性与人性的辩论 （3）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMDU0 关乎基督神性与人性的辩论 （4）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMTI5 关乎基督神性与人性的辩论 （七）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMDc4 关乎基督神性与人性的辩论 （八）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMTM1 关乎基督神性与人性的辩论 （九）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMTg4 关乎基督神性与人性的辩论 （十）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMjAz
|
