Disputaton on the divinity & humanity of Christ
反論都是士閔克非的話或一些假設出來的反論， 回應者是馬丁路得。 ======================================= 7． 反論：要說話說得準確，就得藉助文法。在神學上，我們的說話必須準確。故此，聖靈也有其文法根據。 回應：不錯，聖靈有其文法，在一切事上，文法是需要的，但是所說之事，若是超越任何文法哲學所能理解的，則文法必須被棄在一邊。在文法上，比喻的說法是很管用的。基督是受造的，故此基督是受造物。但在神學上，文法是絲毫不能幫助的。因這緣故，我們的口才必須受約束，我們必須滿足於聖靈所立下的話體模式。我們不是故意無端的否定文法，但我們所論的對象既是不能理解，不能說明的，[我們就不能以文法理會之。]照着舊的用法[人的用法]，“受造物”這詞，指創造者所造出來的東西，這是與創造者本身不一樣的東西，但是這樣的解釋在“基督作為受造者”身上是不能應用的。在基督身上，受造者與創造者和為一，是同一位，因為“受造者”這詞的意義有其含糊之處，而人（馬聚）聽此詞都會聯想到一個與創造者有別的受造物，故此人就懼怕用此詞。但是，“受造者”這詞是可以適度被用的，正如奧古斯丁曾在極大的興奮中說：“這不是極大的奧秘嗎？那創造者願成為受造者。”57教父說上面的話是可以原諒的，因為他是在極大的興奮中說的。然而，他說這話，是涉及二性的聯合，而不是如文法家所指控，涉及二性的分開。當然，如我上文所說，這種說法應適度的被應用，不應過分的重複。我們興奮的情緒也得節制一點，不然就有可能印至錯誤的危險，但教父們是可原諒的，因為他們是在極度興奮中讚嘆創造者成為受造者。在軟弱的人中不宜說這樣的話，因為他們容易跌倒被得罪，但在有學問的人中，在堅守着信條的人中，你怎樣說都沒問題，甚至，假如你說：“基督就是饑渴本身，基督就是人性，基督就是囚役本身，基督就是受造物”這樣說法對我們一點問題都沒有。68 =======================================
64 這反論與第三題反論是類似的。 65 原文沒有5A。 66 那些反對說基督是受造者的人說，基督若是受造者，就一定有起始之時。路得的回答是，以他的人性說，他是有起始之時，但以他的神性說，聖子是從太初既有。 67 奧古斯丁也說過基督是受造者。 68 在此路得再次說明不要拘泥於文法。 ======================================= 8． 反論：你立論中第14點與第18點是互相矛盾的，故此是不能同時成立的。 回應：你所指的矛盾，只能存在於同義字之間（Terms of the same meaning），不能存在於等同的字（equivocalterms）之間。“受造物”一詞是有雙重意義的。 9． 反論：沒有受造物是可受敬拜的[adoranda]。基督是可受敬拜的，故此基督不是受造之物。 回應：這是士閔克非的辨理。這是他荒謬無稽之論點之一，因為他在“屬性相通”的真理偏差了。被敬拜的是神性聯而為一的人性。不錯，我們可以無誤的說基督的人性受到敬拜，因為這人性是與他的神性不可分開的，並且將這人性具體的形容為“基督的”人性，就更足以夠立場否定以上的反論。這可以約翰14章主耶穌的話做證明。腓力在那裡求基督將父獻給他看，因為他的肉眼只能看見肉身。基督怎麼回答呢？他說：“我與你們同在那麼久。。。人看見我，就是看見父。”基督說腓力看見基督就是看見父，因為他看見神性與人性聯於一身。因這緣故，他能說：“你們豈不知道，父在我裡面，我在父裡面嗎？”基於同樣的理由，經文說摸着神兒子的，就是摸着神聖本質的本身。古代神學家曾長篇大論竭盡全力回答人性如何能受敬拜。他們將dulia一字，用在對彼得、保羅等聖人的敬拜上，而以對馬利亞並對基督人性的敬拜為一種的hyperdulia，他們將latria一字，保留在用以敬拜基督的神性上。事實上，在基督身上這些分別都溶化了，因為凡敬拜基督之人性的，並不是僅以他作為受造者而敬拜之，（基於二性之聯合）而是同時以他作為創造者而敬拜之。基本的點是二性的聯合。 10． 反論：凡人都被罪所污，都有罪惡，基督沒有罪惡，亦無原罪，故此，基督不是人。 回應：我對“主因”有以下之以（言全）譯：凡人都有原罪所污，除基督在外。凡不是神聖的人位，都有罪欲，然而基督是神，故此沒有罪欲，因為他是一個神聖的人位。在他成孕中，馬利亞所懷的血肉完全被淨化（Purged），因此沒有一絲得罪痕留在他身上。以賽亞書說得對：“在他口中查不出罪惡。”除這位馬利亞的後裔外，所有人的後裔，都是被污染的。 11． 反論：假若基督僅在人性里是受造者，而不是純粹的是受造者，那就是說，在基督里有一些東西是沒有參與二性聯合的。換句話說，在基督里有一些東西不是神聖的。 回應：“純粹”一詞是有講究的。我們不可能就這基督的人性說他僅僅是一個受造者，這樣說就抹殺了他的神性。69這是士閔克非反對的理由。“他反對說基督是受造者，因有冒犯他神性的可能。”基督不是純粹是受造者，基督徒的確宣稱基督照着他的人性說是受造者。故此，人性是不能與神性獨立，分開來描寫的。他的人性不是一個身位，乃是一個性質。 11A。 反論：沒有人可以否認肉身乃是受造的。基督成為肉身。故此，他就是受造的。 回應：照着他的人性說，基督成為肉身。 11B。反論：任何可受死亡所制的，都不是神。基督受死亡所制。故此，基督不是神。70 回應：因着“屬性相通”（Communication of Attributes）這基本上屬人性的特點 亦為神性所共享。 12。反論：“人”與“人性”兩字意義相同，故此可說：“基督是人性”。 回應：不能這樣說。只能說基督是人。因為“人”是一具體名詞，指個別的人；而“人性”則是抽象名詞，指性質或屬性，故此說：“基督是人性”或“基督是人類”是錯誤的。亞理斯多得告訴我們，抽象的名詞是用來描寫性質，而具體的名詞是用來描寫個別的人。 12A。反論：一件東西是屬於一個人的，那件東西就可以作那人的述詞（predicate）用。人性是屬於基督的，故此可以說“基督”是“人性”。
回應：“屬於”的意思，乃是附於某對象，說：“白色”附於約翰，意思就是“約翰是白色”。但在抽象的領域不可以這樣說，我承認在具體的領域，以上的“反論”是可以成立的，也就是說，既然白色是附於約翰的，故此就可以說：“約翰是白的”。人性是屬於基督的，故此可以說，他就是人。 13． 反論：保羅說：基督成了咒詛，同樣原則，我們可以說：基督成了人性。 回應：我們要跟隨的是聖靈，不是跟隨比照的原則。聖靈怎麼說，我們就要怎麼說。基督為我們成了咒詛，這含示一些很具體的意義，就是說基督為我們做了一個祭物，一個犧牲。 14． 反論：我們必須用聖靈所用的說法，而不是自己選擇另外的說法。聖經從來沒有說過，那人“基督”創造了世界，也沒有說，神要受害，如此我們也不應說如此的話。 回應：問題是：“假若教父們說的一些話，是聖經沒有說的，這些話應不應被維持？” 我的回答是：當這些話沒有與聖經的話相牴觸時，我們是可以用它們的，一個句子是不是錯謬並不在乎詞句，乃在乎意義。若有一些字句是會引起錯謬的，我們當遠避之。但若是不會引起錯謬的，而意義是正確的，說：“那人創造了世界”並沒有不妥當。 15． 反論：摩西說：“耶和華你的神是獨一的真神。”所以基督不可能是真神。回應：摩西說神是獨一的，這話語我們所說得沒有牴觸。我們也宣稱神是獨一的，沒有多位神，然而那在本質和實質上是一的一位確有三個不同的身位。基督雖有二性，卻只有一個身位，說：“神死了”，這話的意思好像是父與聖靈皆一同死了。其實不然，因為在神格中只有一位是曾出生，曾受害，曾受死，這是真的。故此，們必須分辨。假若你所說的“神”，指的是整個神或那整合的一性，你的話“曾出生，受害，受死等”就不能站的住腳。因為基督不能算作三一神的全部，只能算是三一神其中的一個人位。故此，只有一位神，我們的傳講，乃是雖有三個人位，卻只有一位神，並一個本質。不過，我們認為這些事是頭腦不能理解的，假如是可以理解的，就不需要信心了。 16．反論：凡有肉有魂的都是受造物，基督是有肉有魂的，故此，他是受造物。我支持“主因”的證據，是亞他那修信經。 回應：基督不是“有肉有魂”，乃是有人性並有神性，他穿上人性，而這人性是有血有魂的。亞他那修信經中指的人，是有理性的魂的人。 17．反論：一切與神有關的事都不是附帶的性質（Accident）.72取了人性，這事乃是屬於附帶性質的東西。故此基督不是神。 回應：在哲學上這事對的，在神學上我們有我們的規律。當我們描寫二性的聯合時，我們以基督的恩行為本質（substance），而以他的人性為附帶的性質（accidental quality），如白色黑色為一件事物的附帶性質一樣，但這樣的說法其實並不太合適。這樣說只是幫助人更容易理解事物。二性聯合於一身之真理，蘊藏着極大的可能性，二性都可作為述詞（predicate），亦可將其性質賦予那獨一的人位，而將這一個人位看為僅是神或僅是人。 18．反論：只有神是良善的，幾度不願意人稱他為良善的，不此基督不是神。73 我以馬太十九章證明我的“次因”：“為何你稱我為良善的？沒有良善的，只有神是良善的。” 回應：基督在這裡的回答，乃是就發問題的人可能地領會成都說的：“你們說我是良善的，然而你們不信我是神，所以你們稱我為良善的並不恰當。”另一種解釋是：基督乃是照着他的人性說話。 ======================================= 69 僅僅將基督當作一個人看待，因而抹煞了他的神性。 70 這與第3題反論是類似的。 71 此回應也解釋了為什麼可以說“基督是受造之物的首生者”。 72 古希臘哲學將萬物分為本質與附帶性質（substance & accident），中古神學將與神有關屬性視為本質，而不與神有關之屬性視為附帶本質。 73 這與第3題反論是類似的。 ======================================= 19．反論：“主論”第15點和第16點是互相矛盾的，故此不能同時成立。 回應：教父們有時在判斷上有錯誤，有時候說話準確，故此我們不應該正他們一切所說的話。本納（Bernard）有時說的話很不合適、很不準確，幾乎像異端者說的話一樣，但在緊要關頭，他在神的同在里說話時，他的話就幾乎等於彼得，保羅的話。因此，教父們的話語和思想正確的時候，我們就應效法他們，他們的話語和思想不太正確的時候，我們就應當容讓他們併合適的解讀他們。我們不應像教皇黨人士，勉強解釋教父的話以求迎合他們的意見。 20．反論：一樣東西不能同時用作神和人的述詞（predicate）。故此。。。等等。 回應：這是從哲學來理論。從這角度看，受造者與創造者是沒有關係的，有限的不光是彼此有關，更是彼此聯合的。亞理斯多得若聽到或讀到這些話，肯定不會成為基督徒，因他肯定不同意這立場，就是有限與無限的能具有同一種關係。 21．反論：若能說基督饑渴並基督受死，就能說基督是“饑渴”本身，基督是“死亡”本身，因為詩篇說：“我是蟲，成為羞辱，成為藐視。”（另譯）而不是說“我被羞辱”。故此，基於同樣原則，似乎可以說基督是“死亡”，基督是“饑渴”。 回應：在這些地方，比照學與詞彙學是用不上的。我已經說過，我們必須堅守聖靈所留下的模式，特別在軟弱人身上，這原則更應持守。在剛強人中，就如在我面前，你怎樣說法都可以，因為我已經不是這些事的學生；我很熟識這些題目，但是在一般學習的人當中，我們應避免這些說法。只要心沒有錯，舌頭不會錯，我們口齒的笨拙是聖靈所允許的。當然，在正學習的人當中，我們當謹慎，正確，並準確地說這話。
上篇：關乎基督神性與人性的辯論Disputaton on the divinity & humanity of Christ - By 馬丁路得_1540年（八）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMTM1
下篇：關乎基督神性與人性的辯論Disputaton on the divinity & humanity of Christ - By 馬丁路得_1540年 （十） 馬丁路得Vs士閔克非 鏈接
關乎基督神性與人性的辯論 （1）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMDQw 關乎基督神性與人性的辯論 （2） https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMDQx 關乎基督神性與人性的辯論 （3）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMDU0 關乎基督神性與人性的辯論 （4）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMTI5 關乎基督神性與人性的辯論 （七）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMDc4 關乎基督神性與人性的辯論 （八）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMTM1 關乎基督神性與人性的辯論 （九）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMTg4 關乎基督神性與人性的辯論 （十）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMjAz
|
