托马斯 阿奎拿 （与圣奥古斯丁同著名） 神学大全——“基督是受造物”这命题是不是真实的
神学大全摘录 《神学大全·第十三册：论天主圣言之降生成人》第十六题第八节 第十六题 论关于基督之“存在名分”及“成为”者 第八节 “基督是受造物”这命题是不是真实的 有关第八节，我们讨论如下： 质疑 “基督是受造物”这命题似乎是真实的。因为： 1．教宗良（440--461年）说：“这是新的和前所未闻的结合：即那现在和昔在的天主成为受造物。”（参看奥斯定，《证道集》第一二八篇）可是，这句话却可以指称或用于基督，即天主圣子借着降生成人所成为者（受造之人）。所以，“基督是受造物”这命题是真实的。 2．此外，两种本性（天主性和人性）的特征，都能用以指称两种本性的共同自立体，无论用什么名称来表示这个共同自立体，正如前面第三节所说的。可是，人性的特征是“是受造物”，如同天主性的特征是“是造物主”一样。所以，可以兼用二者来指称基督：即祂是受造物，以及祂是非受造的和造物主。 3．此外，灵魂是人的主要部分，身体是次要部分。可是基督因取自童贞女的身体，简直地称为生于童贞女者。所以，也应该因其为天主所造的灵魂，而简直地说基督是受造物。 反之，盎博罗修在《论天主圣三》中说：“难道基督是因一句话而形成？难道基督是因一命而受造？”（参看《圣咏》第三十三篇6节和第一四九篇5节：“因天主的一句话，诸天造成……上主一命它们，立刻受造。”） 他的口气宛如说：“不是的。”所以，他继续说：“可是在天主内怎能有受造物存在呢？因为主祂是单纯性体的天主，而非组合性体的天主。”（参看《论信德》卷一第十六章）所以，不应该赞同“基督是受造物”这命题。 正解 我解答如下： 正如热罗尼莫关于《欧瑟亚》第二章16节论所说的：“由于用语不当，而陷入异端邪说。”（批注：拉丁通行本批注），所以，我们与异端派人士不应该有共同的用语，以免被误为我们赞成他们的错误。可是，亚略异端派人士却说基督是受造物，并小于天主圣父，而这不但是由于人性，而且也是由于天主的位格。所以，我们不应该绝对地或不加分辨地说，基督是受造物，或小于天主圣父；而应该加以限制，即是按照人性来说。可是，那些毫无疑惑余地，而属于天主位格本身者，就能基于人性而绝对地用以称述基督；例如，我们绝对地说：“基督受苦受难，并被埋葬。”就如连在一般形体的和人的事物方面，那些属于某一部分者，如果有疑惑或不确定它们是否也属于整体，或只属于部分，我们就不绝对地，即是不加限制地把它们归于整体。因为我们不说“厄提约丕雅（黑）人是白色的”而说“他们在牙齿部分是白色的”。可是，我们却不加限制地说他们是“卷发的”（crispus） ，因为这称谓只是根据头发而归于他。 释疑 1．关于基督，圣师们有时为了简化起见，利用“受造物”一名，而忽略加以限制。可是在他们的言论中，隐含有“按照人性”此一限制。 2．人性的一切特征，一如天主性的一切特征，都多少可以用来称述基督。所以，大马士革的若望在《论正统信仰》卷三第四章说：“基督既是天主又是人，既是受造的又是非受造的，既是可以受苦的又是不可以受苦的。”可是，那些关于两种本性（天主性和人性）有所悬疑者，则不应该加以述说而不加限制。所以，大马士革的若望后来在另一处（卷四第五章）又说：基督的“唯一自立体，按天主性是非受造的，按人性却是受造的”。就如反过来说，不应该不加限制地说“基督是没有身体的，或是不能受苦的”，以能避免摩尼派人士的错误：因为他们主张基督未曾有真实的身体，也未曾真正地受苦；而应该加以限制地说：“基督按天主性是没有身体的，和不能受苦的。” 3．关于由童贞女诞生，不能有任何疑惑，这属于天主圣子的位格；而关于受造则能有疑惑。所以，情形不尽相同。 托马斯·阿奎那：《神学大全·第十三册：论天主圣言之降生成人》，周克勤等译，中华道明会/碧岳学社联合出版，2008.08初版，第273-275页。 第十六题 论关于基督之“存在名分”及“成为”者 第十节 “基督作为人是受造物”或者“开始存在”，这命题是不是真实的 有关第十节，我们讨论如下： 质疑 “督作为人或就其为人而言是受造物”或者“始存在”，似乎是错误的。因为： 1．在基督内，除了人性外，没有什么是受造物（或只有人性是受造物）。可是，“基督就其为人而言是人性”，这命题却是错误的。所以，“基督就其为人而言是受造物”，这命题也是错误的。 2．此外，（命题之）述词的称述或指称，主要是针对说明主词的补充语，而非命题之主词本身。例如，若说：“物体就其是有颜色的而言，是可见的”；则可以推论说：“有颜色的是可见的”。可是，正如前面第八节所说的，不应该绝对地或不加限制地承认“基督这人是受造物”这命题。所以，也不应该承认“基督就其为人而言，是受造物”这命题。 3．此外，凡是针对每一个人作为人，或就其为人而言所做的称述，对他都是本然的和绝对的称述；因为“本然”和“就一物是它自己，或是此物而言”，意义相同，正如《形上学》卷五第十八章所说的。可是，“基督本然地和绝对地是受造物”，这命题却是错误的。所以，“基督就其为人而言是受造物”，这命题也是错误的。 反之 凡是存在的或是某物的，或者是造物主，或者是受造物。可是，“基督就其为人而言是造物主”，这命题是错误的。所以，“基督就其为人而言是受造物”，这命题是真实的。 正解 我解答如下： 当说“基督作为人”时，在补充语里重提“人”这一名称，能是由于或针对基体，也能是由于或针对（人的）本性。如果是由于或针对基体而重提“人”此一名称，由于在基督内人之本性的基体（圣子的位格）是永恒的，和非受造的；所以，“基督作为人是受造物”这命题是错误的。可是，如果是由于或针对人的本性，则命题就是真实的；因为由于人的本性或根据人的本性，这“是受造物”属于或适用于基督，正如前面第八节所说的。 可是应该知道，在补充语里重提“人”此一名称，原本是取其“本性”之义，而非取其“基体”之义：因为它具有述词的功能，或于此是把它当作述词来用，而述词的意义是指形式（或普遍本性）。因为说“基督作为人”（secundum quod homo），就如同说“基督就其‘是’人而言”（secundum quod est homo）。所以，对于“基督作为人是受造物”这命题，应予承认，而非否认。可是，如果有何附加而牵连到基体，那么就应该否认，而非承认这命题，例如：“基督作为‘此或这个（hic）’人是受造物”（按：因如此，则“人”是指在基督内的人性的基体，即圣子的位格）。 释疑 1．虽然基督并不是人性，却是具有人性者。可是“受造物”这一名称，依其性质不但指称抽象物，而且也指称具体物；因为我们说“人性是受造物”，也说“人是受造物”。 2．“人”这一字，就其置于（命题之）主词位置而言，主要是针对或指称基体；就其置于补充语位置而言，主要是针对或指称人性，正如正解所说的。由于（在基督内）人性是受造的，而基体是非受造的；所以，虽然不应该绝对地承认“这人是受造物”这命题，可是却应该承认“基督就其为人而言是受造物”这命题。 3．每一个人，如果他只是人性的基体，那么他就是只根据人性而有存在。所以，关于每一个这样的基体，都可推论说：如果就其为人而言，他是受造物，那么他就绝对地或不加限制地是受造物。可是，基督却不但是人性的基体，而且也是天主性的基体，这是就祂有非受造的存在而言。所以，不可推论说：如果就其为人而言，祂是受造物，那么祂就绝对地或不加限制地是受造物。 托马斯·阿奎那：《神学大全·第十三册：论天主圣言之降生成人》，周克勤等译，中华道明会/碧岳学社联合出版，2008.08初版，第277--279页。
摘自：https://bbs.creaders.net/rainbow/bbsviewer.php?trd_id=1519791
|
