可能最大的祝福：加尔文和神化（完、偏长🈲入）-克利西亚-万维博客-万维读者网（电脑版）

设万维读者为首页

万维读者网 -- 全球华人的精神家园

广告服务

联系我们

关于万维

首　页

新　闻

视　频

博　客

论　坛

分类广告

购　物


		得胜的生命
	https://blog.creaders.net/u/2518/ > 复制 > 收藏本页	18:16 祂从高天伸手抓住我，把我从大水中拉上来。 - 诗篇 -

网络日志正文

		可能最大的祝福：加尔文和神化（完、偏长🈲入）	2020-12-13 22:51:42

可能最大的祝福：加尔文和神化（完、偏长🈲入）

By Carl Mosser

接上：

古教父们常常把神化或荣化了的信徒比喻为‘神（gods）’。被引用来支持这个说法的经文是诗篇82：6。其经文说：‘我说，“你们是神，都是至高者的儿子。”’加尔文在他对诗篇82篇的注释中写到：‘我必须承认，对于希伯来人，他们常常称那些稀有和超绝的东西为神（God）。’又说到‘这个神圣者的名字乃是被用在那些占有君王崇高地位（的人），他们能够以一种特殊的方式彰显出神的尊荣。’故此，在这首诗歌中，‘神（gods）’这个名字应该被当作指那些被神以祂的荣耀印拓了特别记号的人。加尔文对于6节的注释说，‘神已经将神圣的特性和称号赐予那些审判者，’‘这节也能够被当作是神自己对于掌权者说的话，再暗示，除了祂将使他们披上权柄外，祂还要将自己的名浇灌于他们身上。’这样的解经不断的出现在《教义》中，以及他对于约翰10：34-5的注释之中。

这个诠释明显的和教父们的诠释不同。但是加尔文并没有违反教父们用这些经文所要支持的教义或用词。事实上，他完全没有提及教父们的诠释。我们是否该因加尔文（与教父们）的不同推断，而推论出他认为教父们那些大胆的用词是不合适的？不。相反的，好几处加尔文教训背后的逻辑，包括诗篇82篇的注释，都让人相信加尔文对于使用‘神（gods）’这个词来荣耀人类，不会有任何的问题，只要这个词能够被正确的理会。

在《教义》卷一中对于天使的讨论中，加尔文指出，凡圣经提到天使的是，常常将‘神（gods）’这个字用在他们身上。这‘不应该被当作一件很奇怪的事情；就像尊敬他们是君王和执政者[诗篇82：6]，因为他们是至高王和审判者之神的副执政者，神圣的荣耀能够从他们里面以一种更为丰盛的方式照耀出来。’加尔文的论点乃是，‘神（gods）’这个词能够合理的被用在那些如同神管理和审判的人身上，因为祂是真正的王和审判者，并将祂的权能托付给他们。它也能更合适的被用在天使身上，因为他们不单单模仿神的功用，他们也返照出神的荣耀。

在他对约壹3：2的注释中（‘当祂显现的时候，我们必要像祂’），引用了一处教父用来支持神化的重要经文，加尔文描述在末世信徒的变化，他们乃是以一种亲密的方式，比天使更能够返照出神的荣耀。当基督回来的时候，‘我们将会像祂，在其中，祂会将我们低贱的身体模成祂荣耀的身体。。。因为使徒想要简要的告诉我们，我们被认养最终的目的是什么，好叫这个目的先在基督里来临，至终在我们里面得以完成。’信徒要被模成的那个基督荣耀的身体是什么呢？这个荣耀是那么的伟大，以至于‘它将使得不敬虔的人充满恐惧’和‘他们将在各种的异像中恐惧奔逃。祂的荣耀将要使得他们无法睁眼，让他们觉得诅丧，和呆若木鸡。’我们‘则要成为神荣耀的有份者，’加尔文说，神已经‘开始恢复祂在我们里面的形像；在我们里面这个像是何等的微小啊！’当我们得荣时，信徒将被预备好见神，直到一个程度‘我们这个微小的能力都能够掌握’。它不是神那个影响我们变化过程的异象，而是变化会让我们看见对于神的异象。因为，除非‘我们的本质是属灵的，并能够承受属天和有福的不死，我们就无法接近神’。等我们一变化完成，配的上神的异象，我们就会成为像基督（be like Christ）-- 夺目的光辉，荣耀，不死的存有，这些景象将会将恐惧打入不敬虔人的心里。

天使之配被称作神（gods）乃是因为他们返照了神的荣耀，加上那些关于信徒荣化的宣告，是的被荣化的信徒能够被合适的称作神（gods）。除此以外，信徒在与神的联合中，不单单有份于祂的荣耀，也有份于祂的能力，生命和爱。其结果就是，他们能够以一个比天使被称作神（gods）还更合适的意义上，被称作神（gods）。虽然加尔文并没有特别归结出这个结论，他的论证毫无疑问就是指向它。从一个更全面的神学论证，而不是从个别单个的经文，他将会发现把得荣的信徒称作‘神（gods）’是可以被接受的，甚至，若人能够合适的理会它意表什么，不意表什么，就会觉得这个称呼甚至是合适的。

在《教义》中有一段话，其主要论点看起来就像是一个针对这篇文章命题的反例。在驳斥Servetus反对婴儿受浸的论点时，加尔文有一个他认为最荒谬的论点。根据加尔文，Servetus提出类似下面的论点：（1）‘我们乃是借由重生成为神（gods）’；（2）神（gods）乃是那些‘神的道所临及的人’（引用约翰10：34来解释诗篇82：6）；但是（3）婴儿无法领受道。其粗制滥造的结论乃是（4）因为婴儿无法领受道，并被重生，所以，即使他们受浸了，也没办法成为神（gods）。加尔文提到，这是Servetus‘在信徒里面编造关于神性[deitatem affingit fidelibus]的幻觉[deliriis]’之一，并‘把诗篇的一处经文扭曲成为完全不同的意义，是一个毫无羞耻的行为。’很明显的，加尔文强烈的反对这个观点，但是他说‘这还不是重点。’他只是重复了我们已经检视过的，对于诗篇82篇的诠释。

很可惜的，加尔文选择不进一步的解释这个问题。那么，这段话是否减低了这篇文章论点的分量呢？绝对没有。支持它的证据是强而有力，众多和无处不在的；它无法被（加尔文）一两段简略的注释就推翻掉了。除此以外，加尔文的注释直接反对Servetus的教训，而不是反对教父的教义。我们已经指出，加尔文也会如同反对Servetus一样，来反对教父们对于诗篇82：6的诠释。但是我们没有证据证明加尔文对那两节有同样的诠释。故此，我们不能假设（加尔文）同样的看法也被用在使用同段话来支持神化教义的教父们。

因为加尔文不再进一步的注释，我们就不知道他到底为什么不认可Servetus的观点。不论如何，这看起来比较像他主要反对的观点，应该与前面用来反对Osiander的论点很相似：（1）Servetus错误的将今日的生活应用在还未应验的，在末世才应验的应许，使得信徒们脱离了现实；（2）Servetus的教义教导在信徒中的‘神化’并没用清楚的区分在神的性情中有份和拥有祂的素质间的不同。加尔文也反对在没有前提的情况下，使用那样大胆的用词。如同我们已经指出的，加尔文肯定在某些段落中使用那些用词，若它们的意思是清楚明确的。加尔文对Servetus非正统教训的反对毫不能减损这篇文章的题目，加尔文在其他的段落中肯定了神化，并指出错误的神化观念。

神化错误概念以其重要的区别

Erroneous concepts of deification and important distinctions

加尔文没有使用教会教父们使用的那些大胆的用词，可能是为了避免误解，而不是质疑它们的合法性。因为加尔文警觉到异教和异端将不同的目的赋予神化的观念。例如，加尔文晓得古代异端的异教往往高举某些凸出的英雄，国王和神像的发明者。他把这种实行当作‘（人类）发明的神化’（aptheosis inventorum）和‘假神化’（falsa apotheosis）。他将多神论和崇拜偶像追朔到这个实行，并认为它乃是对于真神最严重的背叛方式之一。

为回应那些顽固的异教和异端的神化观念，加尔文总是（除了上面提到Servetus的案例以外）用基督教信仰的内涵来对付他们。摩尼教‘曾经做梦、幻想我们的根源乃是神的精子，当我们走完我们人生的路程后，我们就会回转到我们原始的状态’。类似的，在加尔文的时代有许多‘幻想我们会进入神的本质，好让祂的本质完全被吸收到我们本质里面的幻想者。这就是他们如何解释林前15：28 – “神是一切，又在一切之内”。他们把这句话当作同样的意思。这种疯狂的想法绝对不会出现在使徒们的脑海中。’为了抵挡这种观点，加尔文为使徒的话下了正确的定义：‘他们只想要教导，当我们脱下肉身所有的一切，我们就会成为神的不死，祝福之荣耀的分享者。所以，只要我们能够脱下一切，我们就会以某种方式与神成为一。’

柏拉图是唯一一个被提到的古代哲学家，他‘认为人最高的好处乃是与神联合’，他作品无处不定义“人最主要的目标是完全模成像神。”但是因为柏拉图‘完全不了解那个联合的神圣连接’，他‘根本无法认清它的本质’。柏拉图对于神化的观念有一个正确的开始。然而，因为‘他乃是在错误中，他随后就从自己的发明（的错误观念）中滑落出去了。’基督徒应该蔑视‘虚空的猜测’并满足于‘神为了这目的在我们里面被重建圣洁和公义中的形像，好叫我们在一生中，都是永远生命和荣耀的分享者，并将其视为我们完美幸福的必要条件。’这个生命和荣耀的源头，就是柏拉图所忽略的神圣的连接，就是基督自己。祂是教会的头。‘披上了属天的不朽和荣耀好叫整个身体都能够被模成像头。’头所开始的，必须在全部的肢体中被完全，因为‘离开了祂，我们自己就不可能不把祂拆散得四分五裂。’

某些加尔文大胆的用词会导致误解，好像加尔文在自打嘴巴。所以，他常常为它们加上条件，或指出重要的不同。例如，神化并不是人工作或善工的结果。神所有的应许‘都该被合适并正确的被视为能力和荣耀的结果，’特别是有份与神的生命之应许。彼得的‘性质’这个字并不是指神的素质，而是达到‘种类（kind）’或‘质量（quality）’（当注意与东正教中素质（essence）/能力（energy）间的不同的相似之处）。所以，‘很清楚的。。。人的被造就是为了被模成像神，并不是借由素质的流入，乃是借着圣灵的恩典和能力。。。祂必然在我们里面作工，但不会使我们与神同质（consubstantial）。’虽然信徒们会成为像神，约翰的意思并不是我们会与基督相同：‘因为头和肢体们必然是不同的。’

最后有一个加尔文并没有特别凸显，却隐藏在相关注释背后的重点。一个被神化的人绝对不能被当作是与非受造之神一样的存有。Servetus坚持父从本质而言是神，子和圣灵从祂分得到他们的神性。加尔文回应说，那么父就成了神化者（deifier），‘子除了一个影子外，就成了一无所有的了；而三位一体不过就是一位神和两个受造之物的交汇点（conjunction）罢了’。换句话说，若基督从某种意义而言，因神化是一位‘神（god）’，祂就是一个被造之物，而不是圣经所描述之非受造的造物主。正确的修正乃是（Mutatis mutandis），神化的信徒，即使能够合适的被称作‘神（gods）’，仍然是一个被造之物，故此跟那一位神完全是不同的存有。

结论Conclusion

The believer's union with Christ and the Father, the indwelling presence of the Spirit in our hearts, restoration of the divine image, being made like Jesus and our eventual glorification are each important themes in Calvin's soteriology and eschatology. They are all pervaded by the language and imagery of theosis. There is a risk that readers unfamiliar with the patristic writings may fail to see this since I purposely refrained from quoting patristic parallels to focus attention directly upon Calvin's own statements (as well as save space). Insufficient familiarity with the patristic writings is precisely why many of Calvin's interpreters have not recognized the presence of deification in Calvin even when it has stared them in the face. That and the uncritical acceptance of Harnack's claims have caused many to assume its absence rather than engage in empirical investigation.

信徒与基督和父的联合，圣灵在我们心中内住的同在，神形像的重建，成为与基督相像，以及我们最终的得荣，这每一项都是加尔文的救赎论（soteriology）和末世论（eschatology）中重要的主题。它们都弥漫着神化的用词和描述。不熟悉教父作品的读者们可能会因为看不见这点，而面临一个危险。因为我刻意避免引用教父们同样的教训，好直接着重在加尔文自己的教训上面（也是为了节省篇幅的缘故。）对于教父作品的陌生就是为什么许多加尔文的诠释者无法发现加尔文教训中的神化教义的缘故，即使他们正面对面的在注释它们。Harnakc未经检验的宣告被广为接受，导致读者普遍认为加尔文没有教导神化教义，而不去仔细研究考察。

One should not overstate the significance of deification's presence in Calvin, as the Finns have done with regard to Luther. It would be wrong to say that deification per se is a major element of Calvin's theology or that its presence warrants a radical reinterpretation of Calvin's theology. It must be remembered that deification is a part of the catholic tradition that Calvin and the other Reformers inherited, affirmed and defended. One should never be surprised to find elements of this tradition in the writings of the Reformers.

读者不能低估神化在加尔文神学中的重要性，如同芬兰学者对路得神学的态度一样。同样的，说神化是加尔文神学中的一个重要成分，或神化的出现导致对于加尔文神学的极端重新诠释，也是同样错误的。我们必须记得，神化是加尔文和其他改革者都继承大公教会教义的一部分，他们也肯定，并捍了它。读者不应当惊讶于在改革者的作品中找到这个传统的成分。

More often than not deification in Calvin is presupposed as background rather than explicitly in the foreground. It has the habit of finding its way onto the stage of other issues for brief appearances but never headlines. Therein lies its significance. The largely presuppositional role of deification in Calvin's thought is strong evidence that by the end of his life Calvin had developed something like what the Eastern Orthodox term the patristic phronema or mindset. The fact that the patristic notion of theosis is present in Calvin's theology, yet he never once (so far as I know) cites a patristic authority in support, strengthens this claim. It is both implausible and unnecessary to insist that Calvin reinvented a doctrine that was found in many of the writers we know Calvin had read at length (not the least of which are Irenaeus, Augustine and Bernard if not Athanasius and the Cappadocians). But we should not expect Calvin to have appealed to patristic authority on the matter since it was not a major point of dispute in the sixteenth century. The pervasive but largely presuppositional presence of deification in Calvin's theology is best explained by patristic influence on his biblical exegesis at a level deeper than what can be detected by merely counting and classifying patristic quotations.

在更多的情况下，甚至在加尔文的神学中总是被假设隐藏在背后，而不是明确的被显示在台前。我们总是发现它短暂的出现在其他不相干问题的舞台上，但从来不是主义的标题。假设神化在加尔文思想中地位是一个强而有力的证据，就是在加尔文晚年的时候，已经发展出某种类似东正教和教父思维模式的词汇。事实上，教父对于神化的观念确实出现在加尔文的神学中，然而他从没有（就我所知的）引用过教父的权威作为支持，以加强这个宣告。坚持加尔文重新发明一个在许多其他作者作品中出现的教义是令人难以置信，也是不需要的。我们也知道加尔文大量的阅读了这些资料（即使不包括亚他那修和加帕多加，也包括爱任纽，奥古斯丁和Bernard）。然而我们不应当期盼加尔文将这件事情诉诸于教父权威，因为在十六世纪，它并不是一个主要的争议点。神化教义以无处不在的方式出现在加尔文神学中的假设，最好被解释为教父对他的解经有一种深层的影响，这个影响只能使用教父的语录才能够被发现。

Can we then speak of `Calvin's doctrine of deification'? No and yes. Richard Muller rightly remarks that Calvin himself `might well object to the notion of ``Calvin's doctrine'' of anything, inasmuch as the doctrines that Calvin held and taught were, in large part, not his own! . . . What Calvin intended to teach was the church's doctrine, not his own doctrine.' Though not as bold as the Church fathers sometimes are, Calvin's understanding of deification is simply the patristic notion of theosis. In this sense we should not speak of `Calvin's doctrine of deification'; he was simply teaching and, more often, presupposing the Church's doctrine. Nor should we speak of `Calvin's doctrine of deification' as if he had substantively developed or systematized the doctrine beyond what the patristic writers wrote; on this subject Calvin was quite unoriginal. In another sense, however, we can. The role deification plays in Calvin's theology, its relation to other doctrines, and the minor developments one finds warrant comparative study of `Calvin's doctrine of deification' with that of individual Church fathers, medieval mystics, Eastern theologians, Aquinas, Luther and other sixteenth-century figures.

那么，我们能不能说‘加尔文的神化教义’呢？不可以，也可以。Richard Muller正确的指出，加尔文本人‘可能会反对“加尔文的教义”这样的想法，就像加尔文所坚持并教导的教义，绝大部分都不是他自己的！。。。加尔文所想要教导的是大公教会的教义，而不是他自己的教义。’所以有时候他不像教父们那么大胆，加尔文对于神化的认识就是教父们对于神化的观念。在这个意义上，我们不该说‘加尔文的神化教义’；他不过就是教导，更多的时候，是在支持教会的教义。我们也不该说‘加尔文的神化教义’好像他在教父作者们的作品之上，又发展或组织化了这个教义；在这个题目上，加尔文并不是源头。从另一个意义而言，我们仍可以说‘加尔文的神化教义’。读者在比较‘加尔文的神化教义’和个别教会教父、中古世纪的神秘主义，东正教神学家，阿奎那，路得和其他十六世纪的领袖的教导后，就能发现神化在加尔文神学中的角色的细微发展。

Finally, it is worth pointing out that although the search for common ground was not a motivation for my study, Calvin's doctrine of deification does have value for intra-religious and inter-religious dialogue. Calvin's doctrine is not a bridge of common ground that reconciles Reformed thought with Eastern Orthodoxy or any other religious movement that espouses a notion of deification (e.g. Mormonism). But it can be a point of departure, especially for dialogue between Reformed and Orthodox Christians. At the least, `Calvin's doctrine of deification' is something interesting for the Reformed to talk about among themselves.

最后，还需要指出，我在此并不是为我的研究寻求某种的共同立场，加尔文的神化教义对于信仰内部和信仰间的对话毫无价值。加尔文的教义也不是用来调解改革宗思想和东正教，或其他吸收了神化观念宗教运动（例如摩门教）之桥梁。但是，它确实可以被当作一个起点，特别是为了在改革宗和东正教间的对话。最起码，‘加尔文神化的教训’是改革宗内部值得讨论的，一个非常值得探讨的题目。