关公战秦琼-第107回合
关公战秦琼-第106回合
http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=48631
渔大叔，出招：
Oldfish:
既然您这么喜欢为唐牧师‘解套’。嗯，很好。麻烦您看看下面这段：
在‘希伯来解经’第一百一十二讲中，唐崇荣牧师竟然发出以下的评论：
我告诉你，有很多基督徒是精神分裂，双重人格而不知道的，特别那些讲灵、魂、体，灵、魂、体，结果灵与魂分开，魂里面再分开，感情、意志、理智分开，礼拜堂内，礼拜堂外两种人，这个在基督徒面前，在非基督徒面前有两种人，双重人格，精神分裂很厉害而不知觉，很可怜！很可怜！人能不能做到里面一套，外面一套，白天一套，晚上一套，在牧师面前一套，在酒鬼面前同样的一套，无论是对基督徒，对非基督徒讲同样的话，在前面，在后面，一样的？能做到这一点才对的。
麻烦您告诉老鱼，坚决相信‘魂、体，灵、魂、体，结果灵与魂分开，魂里面再分开，感情、意志、理智’的老鱼，是不是唐大牧师口里的‘这个在基督徒面前，在非基督徒面前有两种人，双重人格，精神分裂很厉害而不知觉，很可怜！很可怜！人能不能做到里面一套，外面一套，白天一套，晚上一套，在牧师面前一套，在酒鬼面前同样的一套’？
噢，老鱼看见唐大牧师的这番话，才真正感到改革宗归正神学的这个异端裁判所是如何的神圣不可侵犯呢！嘻嘻~~~~~~
peacedan: 因为您的帖文里提到了诺斯底，后来又指名道姓地谈诺斯底，所以我就谈诺斯底了呗。是您老率先在一篇完全无关诺斯底的文章下面主动挑起诺斯低争论来的，我只不过继续您的思路而已，现在反倒成了我把题目往诺斯底拉，您老倒打一耙的功夫可是比猴哥的二师弟都强了不少啊。
老鱼：呵呵，讨论记录都在版上。大家可以自己看看。
既然peacedan急于以信誓旦旦的方式用批判老鱼以‘转移题目’的方式来‘转移题目’。那么，我请问您，是谁在我提出‘纯粹讨论翻译问题’后，接着就说‘当日的讨论，提到三位一体是这样，提到基督神人二性是这样，提到人能不能变成有神性没神格的小神还是这样。都子丑寅卯明明白白告诉渔大叔他转贴的内容为什么不是他所讲的意思，甚至是完全相反的意思，他老人家楞是不管你在讲什么，认准了怎么都变不了。他家李常受的东西他比你懂的多倒也罢了。。。。’？
麻烦您告诉大家，好好的讨论翻译问题，您提出‘三位一体’、‘基督神人二性’‘、人能不能变成有神性没神格的小神’、‘他家李常受的东西’干吗？
难道您的标准是‘只准管家防火，不准百姓点灯’？
到这里，我们可以用以下的对照表，对照正统基督教，基督徒聚会处，唐崇荣牧师，亚流，士闵克非，诺斯底六方面对于基督论的教导：
唐崇荣牧师的教导完全符合路德定罪的‘他们（士闵克非）一面承认神成为肉身，一面又不敢反对肉身乃是受造的。其实这些异端人士的里面，隐藏着欧迪奇的影子，等待有一天机会来到，否认道成肉身的真理’这句话。（请参考约壹4：1-4）而，士闵克非的教导：人类的救主不能又是受造物，又坐在父宝座的右边，又是亚伯拉罕的后裔等等，正是唐崇荣牧师基督论的基础。
| | 主要叙述 | 基督的神性 | 基督的人性 |
| 正统基督教（包括改革宗） | 他的神性与父同质，他的人性与我们同质。 | 非受造 | 受造 |
| 基督徒聚会处 | 我们敢说，基督是创造主，也是受造者。 | 非受造 | 受造 |
| 唐崇荣牧师 | 他是永远被歌颂、领受敬拜的创造者，他不是被造的 | 非受造 | 非受造 |
| 亚流异端 | 这位基督，不仅是人，亦是半神，不与圣父同等。圣父与圣子在本质上是有区别的。 | 受造 | 受造 |
| 士闵克非 | 没有受造物是可受敬拜的[adoranda]。基督是可受敬拜的，故此基督不是受造之物。 | 非受造 | 非受造 |
| 诺斯底（瓦伦天奴）异端 | 拒绝相信基督的人性和属地的本质是被造的 | 非受造 | 非受造 |
和平聃接招, 唱到, [2009/10/7 1:13:00]
Peacedan:
1. 关于大公教会决议与历史正统性的传承
请教渔大叔，七次大公会议哪一次有决议认定三元论是使徒正统教导，有如三位一体、神人二性那样不可质疑，不可反对的？难道这几位教父的这几段话就是解释希腊文圣经的最后判断了？他们个人的作品就等同与大公会议的决议了？你如何区分圣经的无误，大公会议的权威以及教父个人的看法？他们中间还有没有一点差别？对于若干教父个人作品不加辨别的全盘接受就是接受传承教会正统了？这些教父就是无误的了？
2. 关于部分教父持三元论的看法
我没有说二元论一定对，改革宗的希腊文解释一定不会错。无论是哪个人，在圣经正典完成之后写的东西就可以被批判，被质疑？难道你认为不是这样？现在Murray通过对经文的仔细分析明确提出为什么三元论不合理，如何不能解决许多经文实际呈现出来的结果，你可以认为他的分析不对，你可以评判他的解释如何没有准确反映圣经的真义，这些都是合理的质疑与反对。我也不会不假思索地全盘接受Murray的看法。可是你的反应是什么？只要早期教父所写的就一定对，绝对不可能错。改革宗要是跟他们不一样，改革宗就一定错。这种思路你也好意思拿得出手。
我自己也会质疑改革宗大师的作品，但是必须要实实在在针对别人的论点，指出别人错在什么地方。单纯说因为这些教父持三元论，三元论就一定对，这说得通吗？且慢说教父不是使徒，就是使徒本人，保罗在加拉太书里还在是否跟外邦人一同吃饭的问题上指责彼得与巴拿巴。难道因为彼得与巴拿巴是使徒，他们在落在圣经正典之外的言行就一定符合圣经真理了？彼得跟耶稣的关系不比保罗跟耶稣近？难道这样就意味着保罗责备彼得就责备错了？
小结一下，错与不错不在乎说者是谁 (神或耶稣除外,只有这才是永远准确的)，而在他具体说什么。渔大叔只看牌子不看内容的神通还是趁早收了吧。
(未完待续)
上一期： 关公战秦琼-第106回合
http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=48631
下一期： 关公战秦琼-第108回合
http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=48637
