关公战秦琼-第105回合

http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=48582

 

关公战秦琼-第106回合

 

敲边鼓、看热闹的ISHSHAH冒出一句 [2009/10/6 20:49:00]：

 

peacedan啊，你早该声明一句，你并没有跟华人基督教的基督论诺斯底主义者--唐崇荣牧师同流合污，你看这不就引起了误会，害得老鱼以为你跟唐大师似的，以为只要是三元的，就是诺斯底。

 

 

和平聃第6次唱到, [2009/10/6 21:43:00]

Peacedan:

一般来说是爱看球的多呢，还是爱看棋的多？我不知道渔大叔的独到见解，就在下的陋见，爱看棋的远远不如爱看球的多。为什么呢？其实球与棋都有很深的道理在里面，只有深入了解的专家才能欣赏其中的奥妙，外行就只有看热闹的份，因此爱看球的比爱看棋的多得多，因为球还有外表热闹的一面，而棋如果观众自己没有深入学习过，再有专家讲棋点评，也只能对着棋盘干瞪眼。

用原文给渔大叔解释也是一样的道理。渔大叔，您的宝贵经历让我痛感跟您用原文来解释实在是浪费时间。您不必是希腊文专家，但起码也要有至少10个左右的希腊文学分的能力，能够理解常见的语法术语，跟您讨论原文才有意义。以前跟您偶然提过一个genitive of what的问题，您完全不知道我在讲什么，就您这样的水准，您让我跟您讲希腊文分析解经细节，实在也太勉为其难了。

 

[2009/10/6 21:44:00]

Peacedan:

您在原文上头完全没有竞争力可不就是只有这么一个小例子。最早让我对您对待原文态度侧目的是您对我指出您推荐雄文歪解创世记1:26后的反应。您那雄文中通过强调“造人”的“造”是单数形式，而句中充满了“我们”，这样既有单数、又有复数的现象证明了三位一体的道理。我向您指明，文中的“造”是复数形式，因为主语“我们”是通过嵌在动词“造”里的词根体现出来的，“造”根本就不是单数形式，整个句子彻头彻尾都是复数，完全没有在讲三位一体的事情。本想这样纯粹指明事实的评论可以换来“负责任”渔大叔的赞赏感谢，可以回去让文章的执笔者在这点上作修正。可是千想万想，在下绝对没有想到渔大叔的反应居然是反问我指出这样的错误是何居心，是不是反对三位一体的教义。渔大叔，您说您比在下厉害一点都没有错，我是绝对厉害不过您的，您这样的思路我是绝对学都学不来的。

而后来我分七个部分集中评判了这篇雄文对于“子就是灵”部分的释经分析，渔大叔阅后还是对于我的解经细节一概不管，莫名其妙地扯些浑不相干的事情。

渔大叔，不是我不想跟您用原文来分析问题，而是我过去那血淋淋的惨痛教训告诉我，跟您分析原文完全是对牛弹琴。好比要从实分析的角度来证明为什么幂指数运算法则在整个实数范围内有效是需要高中以上数学基础的，跟初中以下学生只能简单论述现象，是没有办法从数学证明的角度加以阐释的。渔大叔，虽然我的时间远远没有您捍卫李常受真理的时间来得宝贵，但是就我敝帚自珍的心态，我还是比较珍惜我自己的时间。在有如此强大的历史证据表明跟您分析原文是纯粹浪费时间之后，您就饶了小可吧。

[2009/10/6 21:46:00]

Peacedan:

>唐大师的说法是，只要是三元的，就是诺斯底。到了您这里，却又成了‘只有将“灵”与“魂”的功能跟诺斯底对于神秘属灵知识可以挂起钩来的三元论者才是诺斯底异端’？面临贵派的“一国两制”，能否麻烦您教导愚拙的大叔，我应该听谁的？是您老人家‘更改革宗’？‘更归正’？还是唐大侠？
> 能否麻烦贵派先‘统一（内部意见）’，然后再来理直气壮地跟人家对话，成吗？

自从我领教过渔大叔自己承认虽然李氏内部知道李常受的神学有问题，但是就不往外说的看法后，我就对渔大叔对于宗派领袖的独到见解有了新的认识。因为改革宗本身就在改革中，没有一个宗师可以享有无误的地位，没有一个宗师可以让普通信众对其言听计从而不能质疑的。这点对于效忠李常受的渔大叔来讲或许不可思议，但是对于改革宗来说却是天经地义的。因此如果唐牧师有不对的地方 (难道渔大叔真认为改革宗的信徒相信唐牧师无误，是不可批评的吗？)，我自然没有义务跟他保持一致。

不过话说回来，唐牧师是否真的有“只要是三元的，就是诺斯底”的言论，根据渔大叔的阅读理解能力还是需要大大打个问号的。渔大叔擅长的阅读理解思路是“标签联系法”——两件事情只要标签能挂上钩，两件事情就一定是一个意思。什么上下文限制或各种修辞手段，在渔大叔那里统统不算数。所以这里需要喜欢引经据典的渔大叔给出唐牧师如此言论的准确来源，并且通过上下文的分析表明，唐牧师把所有的三元论都归在诺斯底里面，绝无例外，而不是有上下文限定唐牧师是在先确定了所谈三元论范围的前提下，再说这样意义中的三元论才是诺斯底的。否则所谓唐牧师“只要是三元的，就是诺斯底”的言论无非又是渔大叔断章取义的又一经典体现罢了。

[2009/10/6 21:55:00]
peacedan:

> 您‘老’把题目往诺斯底拉干什么？
>能回答，就回答。不敢回答，就告诉大家不敢回答。主耶稣不都说过了：是，就说是；不是就说不是。后面是什么，大叔我就不重复了。

因为您的帖文里提到了诺斯底，后来又指名道姓地谈诺斯底，所以我就谈诺斯底了呗。是您老率先在一篇完全无关诺斯底的文章下面主动挑起诺斯低争论来的，我只不过继续您的思路而已，现在反倒成了我把题目往诺斯底拉，您老倒打一耙的功夫可是比猴哥的二师弟都强了不少啊。

请问您在murray文章之下扯诺斯底干什么？能回答，就回答。不敢回答，就告诉大家不敢回答。主耶稣不都说过了：是，就说是；不是就说不是。后面是什么，小弟我就不重复了。

 

渔大叔，第6次合应：

 

Oldfish:

 

peacedan: 用原文给渔大叔解释也是一样的道理。渔大叔，您的宝贵经历让我痛感跟您用原文来解释实在是浪费时间。您不必是希腊文专家，但起码也要有至少10个左右的希腊文学分的能力，能够理解常见的语法术语，跟您讨论原文才有意义。以前跟您偶然提过一个genitive of what的问题，您完全不知道我在讲什么，就您这样的水准，您让我跟您讲希腊文分析解经细节，实在也太勉为其难了。

 

鱼大叔：嘻嘻。讲了那么多您老人家‘希腊文有多厉害’，老鱼的‘希腊文’有多烂。然后，又用这个理由‘不屑’跟老鱼谈希腊文。

 

疑。这跟您老人家‘柿子专拣软的吃’的个性不合。来来来，别害羞，您既然希腊文那么好，不如先来解释一下尼撒的贵革利的这段话：

 

…so that man consists of these three: as we are taught the like thing by the apostle in what he says to the ephesians(8), praying for them that the complete grace of their "body and soul and spirit" may be preserved at the coming of the lord; using, the word "body" for the nutritive part, and denoting the sensitive by the word "soul," and the intellectual by "spirit."
。。。所以人有这三部分：如同我们由以弗所书从使徒们领受的，为着他们“体，魂和灵”完整的恩赐祷告，在主再来的时候可以保守他们；用“体”代表富于营养的部分，用“魂”指明感觉的部分，智慧的部分则用“灵”。。。

 

告诉大家，人家‘以希腊文作母语’的尼撒的贵革利如何在‘您，近代希腊文大师’的‘灵、魂可以通用的’大前提下，还会说‘so that man consists of these three/所以人有这三部分’？

 

老鱼这样一而再，再而三的‘跪求’您老人家‘秀秀’您那前无古人后无来者的希腊文功力，您还这么东扯西拉的？岂不矫情？做作？

 

我真想见识见识，您老是如何把尼撒的贵革利的‘so that man consists of these three/所以人有这三部分’这句话，强凹硬掰成‘so that man consists of these two/所以人有这二部分’。

您放心，老鱼希腊文烂的很。在您展示了您的‘希腊文解经神功’后，我一定会‘恭录’您的解经，珍藏起来。然后挂在我的博客上，告诉大家，改革宗归正神学的希腊文的造诣已经远远超过了以希腊文为母语的教父们。让全基督教都知道，要学希腊文，或用希腊文解经，一定要找改革宗归正神学的peacedan，才不会被这些‘不懂希腊文的教父和老鱼们’导入歧途！^^

 

peacedan: 而后来我分七个部分集中评判了这篇雄文对于“子就是灵”部分的释经分析，渔大叔阅后还是对于我的解经细节一概不管，莫名其妙地扯些浑不相干的事情。

老鱼：嘻嘻。记得‘基督教公认的正统教父’+‘改革宗的第二号人物’奥古斯丁有本为改革宗归正神学非常推崇的书，叫做—三位一体论。里面有几句话，我想提出来，让您‘参考，参考’：

 

。。。所以圣灵是父和子一种无以述说的相通；也许祂因此而得名，是因这名适用于父，也适用于子。二位可特别通称圣灵；因为父是灵，子也是灵，

 

。。。我们说，出于神而为神，有两个意义。一个意义是说，这一名称属于父和子每一位，然而这不是说，二者一起是两位上帝，而只是一位上帝；因为二位彼此合而为一

 

呵呵，到现在还在拿‘子就是灵’来说事。***睁大眼睛看看你们改革宗自己的正统三一论的说法---子也是灵***！！！！归正吧！peacedan，为什么老鱼讲到嘴唇都烂了，你就是不肯‘归正到由基督徒聚会处带表的基督教正统教导’上来呢？！我在此，再次拜托您，***骂人前，先好好的把自己的东西读过一遍！***我实在对于‘归正’归正神学的，没啥兴趣。别逼的我老用‘归正’的东西去‘归正’你们！

 

peacedan: 渔大叔，不是我不想跟您用原文来分析问题，而是我过去那血淋淋的惨痛教训告诉我，跟您分析原文完全是对牛弹琴。。。。在有如此强大的历史证据表明跟您分析原文是纯粹浪费时间之后，您就饶了小可吧。

 

鱼大叔：呵呵，在前面您乱拿‘子就是灵’把水开到你们改革宗头上后。看到您如此‘做作’。。。。莞尔。。。。

 

peacedan: 自从我领教过渔大叔自己承认虽然李氏内部知道李常受的神学有问题，但是就不往外说的看法后，我就对渔大叔对于宗派领袖的独到见解有了新的认识。因为改革宗本身就在改革中，没有一个宗师可以享有无误的地位，没有一个宗师可以让普通信众对其言听计从而不能质疑的。

 

鱼大叔：嗯。本人真的为您这种‘大义灭亲’的高尚情操所深深感动！来，请看：

特土良在《基督的肉體》说：for, as i have read in some writer of valentinus' wretched faction,(18) they refuse at the outset to believe that a human and earthly substance was created(19) for christ, lest the lord should be regarded as inferior to the angels, who are not formed of earthly flesh; / 当我读到瓦伦天奴（valentinus）的荒诞小说时，他们为了避免主不被人誮為比天使微小，而天使不是由属地的血肉所造的，就此拒绝相信基督的人性和属地的本质是被造的；

 

路德在《关乎基督神性与人性的辩论》的立论中说：士闵克非应以以下的理由被否定：人是受造物，基督是人，所以基督是受造物，但士闵克非又说：“人类的救主不能又是受造物，又坐在父宝座的右边，又是亚伯拉罕的后裔等等。”但是这种理论的自然结论是我们必须反对的。

 

贵派神圣伟大不可侵犯的唐大牧师在《基督论》讲座问题解答中说：圣经从来没有提到，耶稣有受造的一部份，这个是亚流的异端、是诺斯底主义的异端、是李常受的异端来毒害教会。耶稣基督里面没有受造的一部份，他是创造者。。。。。。。

 

相信您老人家一定不会介意，跟着老鱼一起宣告：唐崇荣牧师是华人基督教的基督论诺斯底主义者！

 

来！！！！！！！！！^^

 

peacedan: 不过话说回来，唐牧师是否真的有“只要是三元的，就是诺斯底”的言论，根据渔大叔的阅读理解能力还是需要大大打个问号的。

鱼大叔：您的承认虽然改革宗内部知道改革宗的神学有问题，但是就不往外说的看法后，我就对peacedan对于宗派领袖的独到见解有了新的认识。不过我建议您在‘为神圣伟大不可侵犯的唐崇荣牧师辩护’前。最好‘多读读他的语录。’

 

唐崇荣牧师在《圣灵的引导－动力的生活》中的“三元论的危险”公开宣称：

 

在过去的思想里面，有许多人把基督徒分为三种，一种是[属肉体的]，一种是[属魂的]，一种是[属灵的]。在去年的问题解答中，我会提到这一点，就是把基督徒分成这三种人的始作俑者不是倪柝声，也不是弟兄会的人，而是基督教初期的异端邪说，当然保罗在哥林多前书提到属血气、属肉体和属灵的人，因而从此处发挥成[三元论]的看法，然后再把一些不是圣经的思想，硬套用在那些自以为是[以经解经]的原则里。

 

您所谓‘唐牧师是否真的有“只要是三元的，就是诺斯底”的言论，根据渔大叔的阅读理解能力还是需要大大打个问号的’的说法，实在是太过‘言轻’了！人家唐大牧师说的多清楚啊！‘就是把基督徒分成这三种人的始作俑者不是倪柝声，。。。而是基督教初期的异端邪说，。。因而从此处发挥成[三元论]的看法’。嘻嘻，我真心看看您老如何将唐大牧师的这段话解释成‘倪柝声不是诺斯底主义’！

 

ZT: 老鱼的点评

 

(未完待续)

 

上一期： 关公战秦琼-第105回合

http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=48582

 

下一期： 关公战秦琼-第107回合

http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=48633