分类： 2006/08/06 16:05 http://blog.yam.com/biblestudy/article/8773191
壹、前言
近年来，唐崇荣牧师在「归正查经讲座」的二十四讲与六十六讲中，对於李常受弟兄论到基督是受造者的真理，有强烈的批判。将其定为违背圣经的教训，甚至将李氏的解经定罪为与亚流派同流的异端。更因此之故，不愿承认李氏为在主里的弟兄。（1，2）另外，在「唐崇荣神学讲座」第七册的「基督论」末后，有一段问题解答的回答中提到：「圣经从来没有提到，耶稣有受造的一部分，这是亚流的异端，是诺斯底主义的异端，是李常受的异端来毒害教会。」（3）。这也是严重的指控，进一步将李氏与亚流和诺斯底主义摆在一起，并说这是毒害教会的。又武断的说，圣经没提过耶稣有受造的部分。我们实不愿见此一问题，落入一己之偏见的解释中，故撰此文，为使唐牧师与真理的追求者，能对此一真理再深入查读。祈使圣经中的真理得以保全并得著陈明。 为了回应唐牧师对於「基督是受造者」这项真理的疑虑，我们将根据唐牧师所提出的批判，将问题□清为以下四个部分来回应。
第一，唐牧师说「李常受的基督论是亚流派的异端。」
第二，唐牧师说「这是诺斯底主义的异端。」
第三，唐牧师说「李常受说耶稣基督是被造的，使基督徒敬拜一位受造的神。」
第四，唐牧师说「李常受的基督论是违背圣经的。」 本文将本著圣经与前人的相关著述及李氏的著作，针对唐牧师以上四方面的批判一一阐述并驳正。
贰、问题回应与讨论
回应「李常受的基督论是亚流派的异端」 首先我们要回应的是，唐牧师指控「李常受的基督论是亚流派的异端」一说。关于这问题，将再细分为以下二个部分来探究。首先需要先了解亚流派的历史及其主张，才知道究竟亚流的主要论点为何。接著再来比较李常受弟兄的陈述与亚流派的主张有何异同，我们就可以知道，李常受的基督论如何与亚流派的主张迥然有别。
回顾亚流派的历史，确实为教会史上的一大风波。亚流（Arius，250~336）是亚历山大城的长老。他主张「子神不是永远的，乃是父神从无有中所造的，作为创造世界的工具，并说子神原本不是神，只是一个会改变的受造之物，而他作为子神的尊荣乃是因父神预知他持久的义所赐与的。」（4）他的教训虽然被亚历山大城的监督所定罪，但亚流能言善办，多才多艺，他一面在亚城以外纠众聚会，一面使用巧妙的手段把亚城搞的满城风雨。结果，在那里沿街游行的队伍高呼亚流的口号，水手和商人哼著他谱写的流行曲，戏院中亚历山大城监督成了大众取笑的对象，大街小巷，市场钱庄，到处都有人发表自己的神学见解。罗马皇帝君士坦丁（Constantine）深恐教会中的争端，造成自己的帝国不稳。於是在西元325 年於尼西亚这个地方召开会议，深盼在神学观点上取得共识。议会共有318位主教参加，除了少数几位来自西方教会之外，其余皆是说希腊语的东方教会代表，而这其中又分为亚流派，亚历山大的正统派及由历史家该撒利亚的优西比乌（Eusebius， 260-340）所领导的中间派。当亚流派的代表优西比乌（非历史家）提出其信仰论点时，立即受到强烈的否定。於是该撒利亚的优西比乌，便拿出他们的信经供人参考。该信经意义含糊，但措辞温和，词句也合乎圣经，所以大多数监督都表赞同，甚至亚流派也打算接受。只是少数严格的正统信仰者，有鉴於该信经含意不够明确，容易为人随意曲解，所以仍坚决反对。结果由一委员会以该撒利亚的优西比乌提出之信经为基础，略加增补。（5）正文主要加入希腊文Homoousios（本体相同）一字，解释基督与父神的关系，文末还加上咒诅亚流学说的话。如此，完成了历史上著名的「尼西亚信经」。「尼西亚信经」很明显的是反对亚流的神学。（6）说到主耶稣基督，神的独生子，在万世以前为父所生，出於神而为神，出於光而为光，出於真神而为真神，受生而非被造，与父一体，万物都是藉著他造的。子是“从真神而来的真神”，虽是生出的，却是“从父而来”，而“非受造”；而且子是“从父的本体而来”，并且“与父本体相同”，都是针对亚流派错误而提出的。
综合以上历史的回顾来分析亚流派的说法，可归纳为有下列四点：首先，『道』必定是受造之物，是父藉著自己的命令，从无有中造出来的。其次，既然子是父所生，他必定有一个起始（he that was begotten had a beginning of existence），因此，子不是永远与父同在的（coeternal with the Father）。所以他进一步推论：『曾有一时，他不存在。』（there was a time when the Son was not）第三，因为神是不可分的（indivisible），且是不改变的，所以说到从神生的（begotten of God），必是指著一个创造的举动（creative act），而非出於父自己的本质（not from the being of God ）。他与其他的受造之物一样，『与父的素质和个别的所是，是完全分开且不同的。』第四，子可能会改变，甚至犯罪。亚流派认为子被称为神，或神的儿子，这不过是父赐给他的尊荣而已。亚流论到：『他不是真正的神，他虽然被称为神，这是因为他有分於恩典。他只是在名义上是神。』。（7）归纳而言，亚流派的理论，将子贬为半神半人(demigod)，他虽超越所有其他的受造之物，但就他与父之关系而论，他仍是受造之物。
总之，亚流派对基督非受造的神性，完全否认，而对基督成为受造者的论述，又过於武断，所以尼西亚会议定其为异端。 接著我们来看，李常受的基督论如何与亚流派的主张迥然有别，并在其著述中，明确的定亚流派为异端。唐牧师指控李氏的基督论是属亚流派的异端。为证实这项指控是否属实，最好是直接查读李氏的著作中，如何评价亚流派，即可评断李氏的基督论是否属於亚流派的。下文我们列举几段李氏论到亚流派的主张时，所给予的评论。 李常受弟兄说，「亚流派错误的教导说，基督的神性不完全，他只是受造之物中最高的。」（出埃及记生命读经 一二一篇）又说，「根据亚流的说法，有一段时间基督不存在。圣经清楚地说：『话就是神』，（约一1，另译，）亚流却主张话不是自存的神，所以他坚持基督的神性不能与神自己的神性相比。这的确是一大异端！」（出埃及记生命读经一六五篇）此外也在其著作新约总论中论到基督的身位时，李弟兄说，「亚流错误的道理与圣经的启示相反。圣经清楚的说，话，基督，就是神，但亚流声言话不是自有的神，他坚持基督的神格是不完全的，无法与神的神格相比。这确实是大异端。。这种教导对基督神圣的身位是极大的侮辱，我们要完全弃绝。」（新约总论第二册 基督（一）第二十五篇） 以上我们列举出，在李氏的著作中，至少有三处对亚流派学说的否定。李氏用很明确而强烈的措辞，说到亚流派的教训是，「错误的」，「是一大异端」，「与圣经的启示相反」，「是对基督神圣身位的侮辱」，「要完全弃绝」。而亚流派的主要错误，包括基督的神性不完全，曾有一时他不存在，基督不是自有永有的。这些点，李氏都在其著作中一一驳正。 李常受弟兄指出了亚流派主要的错误在於强调基督的神性不完全，才引伸出基督被造的理论，然后说基督是所有造物中最高的。而李常受弟兄虽然说基督是受造者，但他所说的乃是就著基督的人性而言，与亚流主义毫无相关。综合以上所言，若有人仍说李氏的基督论是亚流派的异端，实为子虚乌有，与事实完全不合的指控。对於这等的说法，我们需要明鉴，并完全的否定。 回应「耶稣有受造的一部分，这是亚流的异端，是诺斯底主义的异端，是李常受的异端」 回应第二个问题，主要说到耶稣有受造的一部分是亚流的异端，也是诺斯底主义的异端还是李常受的异端。关于亚流在前文已经论述，接下来的段落，将讨论何为诺斯底主义，并证明李常受的教导与诺斯底主义毫无关系，并且李氏也定诺斯底主义为异端。还需要说明的是，诺斯底主义并未提到耶稣有受造的一部分，所以这句话本身是有误解的。 诺斯底主义的简介 Gnosticism 诺斯底主义在很多宗教内都有它的影踪，它强调人是靠某种神秘的「知识」（希腊文：gnosis）得救，而尤为重要的是他的出身。诺斯底主义最明显的特性是宇宙二元论（Dualism{LinkToBook:TopicID=384,Name=Dualism}），灵界与物界的永恒对抗。早期教父作品中多有明斥诺斯底的言论{LinkToBook:TopicID=910,Name=Patristic Theology}，他们指出诺斯底团体都是把基督教思想扭曲而产生的异端（Heresy{LinkToBook:TopicID=554, Name=Heresy}）；但现代学者的研究认为，好些诺斯底思想与基督教是没有关系的。至於诺斯底主义是什么时候和怎么发展出来，至今仍无定案，但有些学者认为它是沿自犹太教的边缘团体。 诺斯底的领袖其中一个名叫门安达（Menander），他是一世纪末在叙利亚之安提阿教书的；他说凡信他的人就不会死，可惜他这句话为他自己反证，因为他也死了。另一个也是在安提阿教书的跟随者，名叫撒土尼努（Saturninus，或Satornilos），他说没形体的基督才是救赎者；换句话说，他相信的基督是幻影派（Docetism{LinkToBook:TopicID=369, Name=Docetism}）的基督，否认基督之道成肉身（Incarnation{LinkToBook:TopicID=623, Name=Incarnation}；参约壹四2～3）。 二世纪初在小亚细亚教书的另一个诺斯底主义者叫塞林则（Cerinthus），他说基督以一鸽子的形式降临在耶稣这个人身上，但因为基督是神，不能受苦，故耶稣被钉十架前，基督便离他而去。 诺斯底主义者既无统一的教训，又没有正典，思想相当纷杂，不易建立纲目来评论。但有些主要思想仍是他们共有的，其中最核心的是二元论。他们认为超越的神与无知的造物主〔demiurge{LinkToBook:TopicID=936,Name=Platonism}）是永远相抗的。旧约的耶和华既是造天地万物的，而物质既是邪恶，耶和华也就是次等的神。另有些诺斯底主义者则说，世界是因索菲娅（「智慧」）堕落（Fall{LinkToBook:TopicID=446, Name=Fall}）才造成{LinkToBook:TopicID=325,Name=Creation}；无论怎样，他们认定受造的物质界是邪恶的。 对某些具道种的人来说，他们里面有神圣的火花，但这些「属灵人」却不晓得他们属天的本源，神为了他们差遣救赎者来，就像幻影派所描述的基督，他藉神秘的智识（gnosis）给人带来救恩，这智识最常由复活后的基督传给世人。大多数诺斯底主义者都认为基督不可能是真的成为肉身，也不能在十字架受苦。（8） 智慧派的学说，虽然没有明确的定义，但我们若作一点整理，将智慧派与掺杂著智慧派思想的塞林则派与多西特派，放在一起，可以归纳出以下几个论点。
第一，智慧派认为人得救是靠一种秘密知识(Gnosis)，是救主将这秘密知识带到地上。
第二，人的肉身和整个物质都是败坏而邪恶的，因此衍生出第三方面，清洁的神怎能和邪恶的肉体联合，所以也否认基督是在肉体里来的。所以说，基督成为肉体只是幻影。
第四，不相信耶稣是基督。甚至说有两位神，把世界的创造者与神分开，说创造者只是次等的神。
第五，总括而言，这是关于基督论的异端。 接下来，我们将李常受弟兄如何一一驳正这五个点，整理如下：
第一，智慧派认为智慧是一种秘密知识，而李常受弟兄说到智慧是根据歌罗西书一章十九节保罗所说属灵的智慧和悟性。李弟兄说：「属灵的智慧和悟性是属於我们灵里神的灵，这与仅仅在人黑暗心思里智慧派的哲学相对。」（新约圣经恢复本，西一章9节，注1）李弟兄强调，智慧是在我们的灵里的，为著察知神永远的旨意。
第二，智慧派认为属物质的都是邪恶的。李弟兄驳正这样的思想，有以下的陈述：「根据智慧派学说，人的肉身和整个物质世界都是邪恶的。保罗说，万有，包括一切物质的东西，都是在基督里、藉著基督并为著基督造的。不仅如此，这一切也都在基督里面得以维系。这对智慧派哲学乃是一个厉害的打击。万有既然都是在基督里、藉著基督并为著基督造的，并且万有也都是在基督里得以维系的，我们对万有就应当有积极的看法。我们与智慧派相反，不认为万有在本质上是邪恶的。」（歌罗西书生命读经三十四篇）很明显的，李弟兄是否定智慧派对物质邪恶的看法。
第三，智慧派所衍生出的多西特派（Docetists）否认基督是在肉体里来的，李弟兄的驳正如下：「李弟兄在解释话成肉体的真理时，特别有一段话反驳这异端的说法：神成为肉体这一事实，与当时智慧派（Gnostics）的学说相反。他们说，肉体是属邪恶之物质的，清洁的神怎能和邪恶的肉体联合？多西特派（Docetists）根据智慧派的学说，否认基督是在肉体里来的。（约壹四2。）约翰写这福音就是为著驳倒多西特派这异端，有力的证明神而人者的基督，确是神成了肉体。」（新约圣经恢复本，约一章14节，注2）
在约翰壹书的生命读经中也提到，多西特派异端的观点以为耶稣不是真人，只是看来如此。根据多西特派，基督不过是个幻像。多西特派的学说搀杂了智慧派的学说；智慧派教导说，一切物质在素质上都是邪恶的。因此，多西特派教导说，基督既是圣别的，他就绝不会有人肉体的污秽。他们说基督的身体不是真的血肉，只不过是虚幻、短暂的幻像，因此他没有受苦、受死，也没有复活。这样的异端不仅暗中破坏了主的成为肉体，也破坏了他的救赎与复活。（约翰壹书生命读经，第三十篇）
以上两处，李弟兄都清楚指出，这样的教训乃是异端。
第四， 智慧派所衍生出的塞林则（Cerinthus）的异端，否认耶稣就是基督，对此异端李弟兄提到：「否认耶稣是基督，这是塞林则（Cerinthus）的异端，他是头一世纪犹太裔的叙利亚异端创始人，曾在亚历山大城受过教育。他的异端是犹太教、智慧派和基督教的混杂。他把世界的造作者（创造者）与神分开，把这位造作者说成次等的权能者。」（新约圣经恢复本，约壹二章22节，注1）还提到，「在他的异端里，他把在地上为人的耶稣（人看他是约瑟和马利亚的儿子）与属天的基督分开，并且教导说，耶稣受浸以后，基督彷佛鸽子降在他身上，然后他就宣扬人所不认识的父，并且行神迹。在他职事的末了，基督离开了耶稣。耶稣在十字架上受死，并从死人中复活；而基督一直留为一个独立的灵，要在荣耀的弥赛亚国来临时，再与为人的耶稣联合。这异端否认了耶稣是基督。」（约翰壹书生命读经，第二十二篇）
第五，总括而论这些都是关于基督身位的异端，所以李弟兄明确的指出，「否认耶稣是基督的塞林则，是个异端者。多西特派和智慧派也教导关于基督身位的异端。」（约翰贰书生命读经，第一篇）并说：「在使徒的时候，许多异端者如智慧派、塞林则派（Cerinthians）、多西特派（Docetists）等，将关乎基督身位（即关乎他的神性和人性）的异端教导人。」（新约圣经恢复本，约壹二章18节，注3）
综合以上所言，明显的李常受弟兄对於智慧派，以及掺杂著智慧派思想的塞林则派与多西特派都定其为异端，并就其异端之处一一驳正。若还将李氏的基督论与诺斯底主义的异端并列而论，那完全是子虚乌有的指控，与事实完全相反，并且诺斯底主义的异端并未强调耶稣有受造的一部分，希望唐牧师能明鉴。 回应李常受说「耶稣基督是被造的」 接著我们回应第三个问题，关于唐牧师指出李常受说「耶稣基督是被造的」，使基督徒敬拜一位受造的神。这句话的前半段是对的，在李氏的著作中确实多次提到这一重要的真理。我们将在下文引用李氏提到关于「耶稣基督是被造的」文章，并加以说明，以免产生断章取义的错误领会。至於，这句话的后半说李氏「使基督徒敬拜一位受造的神」，李氏并未说过这样的话，也没有如此的教导。这明显是唐牧师自己的引伸，并且以断章取义之法，引导读者对这话有错误的领会。
关于李常受弟兄说基督是受造者的问题，将分为以下二个部分来加以陈述。
首先，我们将引述李常受弟兄提到关于基督是受造者的信息摘录，以避免断章取义的解释。
第二，我们想探究大部分正统神学家不提基督是受造者的原因。 关于基督是受造者，李氏曾在许多的信息中提到过，兹列举如下： 基督乃是永远的神，他是万物的创造者；（约一3；）他乃是人，带著血肉之体（来二14）在肉体里而来；（约壹四2；）他是受造之物，就是一切受造之物的首生者。（西一15下。）因此，他是创造者，也是受造之物。（约翰壹书生命读经 第二篇） 说耶稣不是受造者，等於说他没有成为肉体。肉体不是受造之物么？肉和血确实是受造的元素。我们若透彻的研读神的话，会看见我们的主一面是创造者，另一面也是受造者。他是神，是创造者；他是人，是受造者。（使徒行传生命读经 第二十七篇）
基督是神人，就是有神圣性情和属人性情的一位，这位基督是创造者，也是受造之物。（出埃及记生命读经 第八十七篇） 他是神又是人，是创造主也是受造者。歌罗西一章十五节说，基督是一切受造之物的首生者，指明就著他的人性说，他是受造者。（路加福音生命读经 第七十六篇） 主耶稣有分於人性，他就具有一个有肉、有血、有骨、有皮的身体，的确这些是神所创造的元素。因此，就著主耶稣的人性来说，他乃是受造之物。（出埃及记生命读经 第一百六十五篇） 保罗在歌罗西一章十五节说，基督是一切受造之物的首生者。这意思是说，在创造里，基督是首先的。基督是神，他是创造者；然而，基督是人，有分於受造的血肉之体，（来二14上，）所以他是受造之物的一部分。 （歌罗西书生命读经 第八篇） 歌罗西一章十五节说，这位基督是『不能看见之神的像，是一切受造之物的首生者。』神是创造者，基督是创造者的像。作为这样的一位，他必定是神圣的。但他也是一切受造之物的首生者；这指明他也是受造之物。他既成了一个有血有肉的人，（来二14，）就必是受造之物。因此，他有神性，也有人性；他是神，也是人；他是创造者，也是受造之物。（撒母耳记生命读经 第二十七篇） 以上七处，李氏明确的指出，就著他的人性而言，基督是受造者。另有一次，也引证倪柝声弟兄的话，说到倪弟兄亦曾论述基督是受造者的真理。倪弟兄说，在创造里，子是受造之物的首生者，（西一15，）也是受造之物的第一个。（启三14。）因为神在他永远的计画里，在创世以前，就定规要叫子成肉身，成功救赎。（彼前一20。）所以，在神的计画里，子是第一个受造的。因此，他是受造之物的元首。（9）
就著以上李氏与倪氏的著作，他们的论述可以归纳为下列几个要点：
第一，基督有神圣和属人的性情；基督是神，是创造者；基督是人，是受造者。
第二，为著完成救赎，基督有分於血肉之体，有血有肉，这些是受造的元素，因此他是受造者。
第三、基督在创造里是首先的，是第一个受造的，所以是受造之物的一部分。
综合以上所言，李氏与倪氏对於基督是受造之物的真理都是肯定的。但也不会因此与基督是创造者的真理产生矛盾，也不否认基督的神格与其自有永有的事实。李常受弟兄平衡的论述，「基督有神圣和属人的性情；基督是神，是创造者；基督是人，是受造者。」在这样的论述中丝毫不含亚流学说的异端说法，不像亚流是因否认基督神格里的地位，而说基督是受造的。
纵然说基督是受造者并非就是亚流的异端，但我们也清楚的知道，今日正统的神学家，大都不愿直接如此陈述关于基督是受造者的真理，而著重说到基督的神性与其在万有中的超越性，而避开讨论基督是否为受造者，甚至直接加以否定。当然，我们若知道亚流派当初引起教会中轩然大波的历史，就不难了解其原因。因著亚流将基督是受造者的真理过度引伸且错误解释，而被尼西亚会议定为异端，并加以咒诅，以致，传统的基督教，为了避免亚流的异端，而不敢忠实的照著圣经，接受基督是受造者的真理。甚至，有一位作者曾说，虽然歌罗西一章十五节指明基督在受造之物中是首先的，但我们不该这样说，免得被基要派基督徒定罪为跟随亚流的异端教训。（10） 尽管如此，我们不能将这句话「爱子是一切受造之物的首生者」从圣经中删掉。基督既是受造之物的首生者，则他一定是「受造者」，这一点我们必须忠於圣经，忠於真理。我们不能因亚流的学说对於基督是受造者错误的解释，而被定为异端，就武断的说，凡一切说基督是受造者的都是异端。事实上，我们若细查，就会发现这个真理不只是李常受弟兄与倪柝声弟兄说过，在教会历史上为众人所敬重的教父们，如奥古斯丁（Augustine，主后354～430）与亚他那修(Athanasius)，也都有相关的论述。我们会在接下来的文章中引用说明。因此我们更该仔细探究关于基督是受造者的真理，这才是研读圣经的正确态度。 回应的第四部分是针对唐牧师说，李常受弟兄在歌罗西书一章十五节的解释中说基督是受造者，因而说这是违背圣经的。关于这部分，将分为以下五个方面来讨论。
首先，查考歌罗西书一章十五节的原文，并比较中文与英文中不同译本的翻译，直接从圣经原文来探索。第二，就著前人对於歌罗西书一章十五节的相关解释与研究再来深入。第三、以基督的神性与人性的观点来探究这真理，并引述教父们的著作来阐明，就著基督的人性而言，他确实是受造者。第四，回答关于历代以来对这节圣经的一些常见的疑问（这部分唐牧师并未提到，但为使读者更清楚而提出说明）。最后，从圣经其他相关经文证明基督是受造者。 首先从歌罗西书一章十五节的原文查考来研究，而后从中文与英文不同译本来作比较： 歌罗西书一章十五节的希腊原文为：oV estin eikwn tou qeouoV estin eikwn tou qeou tou aoratou, prwtotokoV pashV ktisewV, 「首生者」的希腊原文为prwtotokoV，英文译为Firstborn；「一切」的希腊原文为 pashV，英文译为All；「受造者或受造之物」的希腊原文为ktisewV，英文译为creation or creature。 其中 pashV ktisewV 是形容词片语，用来形容 prwtotokoV ，所以直接从希腊文的字意来翻译，十五节下半，就著英文应该翻译为firstborn of all creation（or creature），就著中文则应翻译为「一切受造之物的首生者」。 接著列举十五种著名的英文版本的翻译。 KJV：the firstborn of every creature ESV：the firstborn of all creation CEV：first-born Son，superior to all creation NKJV：the firstborn over all creation KJ21：the firstborn of every creature AMP：the Firstborn of all creation ASV：the firstborn of all creation DARBY：the firstborn of all creation NASB：the firstborn of all creation WE：He was his Son before anything was made YLT：first-born of all creation WYC：the first begotten of each creature NIV-UK：the firstborn over all creation NIV： the firstborn over all creation Webster's Bible： the first-born of every creature 以上十五种著名的英文译本，有十种的翻译为 the firstborn（first begotten） of all（every）creation（creature），并且大多数的权威译本，如KJV，AMP， ASV，DARBY，NASB，都采用这样的翻译。而李氏所主译的恢复译本（Recovery Version of The Bible），也是采用这样的译法，译为the Firstborn of all creation。
四种主要中文译本的翻译如下：
天主教的思高译本，翻译为「是一切受造物的首生者」；
华语中最通用的合和本，翻译为「是首生的、在一切被造的以先」；
强调按原文直译的吕振中译本，翻译为「是首先者超越一切被创造者」；
李常受弟兄主译的新约恢复译本，翻译为「是一切受造之物的首生者」。
而在中文译本中，合和本与吕振中译本采用了少数英文译本所用的翻译，强调基督的超越与在一切被造的以先。而思高译本与李氏所主译的恢复译本，则译为「一切受造之物的首生者」，与大多数的英文译本的译法是相同的。 就著以上各种译本的译法，可归纳为二类。
第一类是依原文直译的作法，大多数的译本都采用了这样的翻译，即译为「一切受造之物的首生者」，the firstborn of all creation。
第二类的译法是为了强调基督的超越性与先存性，所以译为「超越一切被创造者」或「在一切被造的以先」，superior to all creation 或 before anything was made 或 over all creation。
显然第二类译法的用意，是为了避免读圣经的人重蹈亚流学说的覆辙，所以强调其超越，与先存。这个用意固然是好的，但却牺牲了其原意。我们接著来看关于字义研究的讨论，就可以知道这些翻译的由来了。 接著来考查前人对於歌罗西书一章十五节的字义研究与解释： 约翰卫斯理（John Wesley's）说：一切受造之物的首生者，也就是说，生在一切受造之物以先，存在於万物与时间之前，出自於永远。（11） 魏斯特（Wuest）说：首生者在希腊文中意指二件事，一是向著一切受造之物是居先的（priority to all creation），二是主权高於一切受造之物（sovereignty over all creation）。在第一个意义中，我们看见话（Logos）的绝对先存性（absolute pre-existence）。既然基督存在於一切受造之物以先，他就必然不是受造的。既然他不是受造的，他就是永远的，他就是神。所以这一段话应该翻译为「向著一切受造之物是居先的并有最高主权的一位」。（the One who has priority to and sovereignty over all creation）（12） 文生说（Vincent）：首生指的是永远的先存性（eternal preexistence）。我们必须很小心的避免说到基督是受造之物的第一位。这样将会与接下来说到「万物是在他里面造的」这话产生矛盾。真实的领会应该是，「生」是在「造」之前。正如我们比较17节所说的，「在万物以先」。这个居一切之先（priority）的事实，意味著他的主权（sovereignty）。他是被高举在一切主权之上的。（13） 亨利马修（Matthew Henery）说，他是一切受造之物的首生者，并不是说他自己是受造之物。乃是说他生在一切受造之物以先，这是圣经向我们显示永远之神的永远性的方式。（scripture-way of representing eternity， and by which the eternity of God is represented to us）（14）
因此，关于基督是受造之物的首生者，就著前人的论述，大都是强调基督不是受造者，不是受造之物的第一位。而是指著他的先存性，永远性，他是居先的，他有最高的主权，他是存在於一切受造之物以先的。 这样的结果是很有趣的，与我们先前在翻译上所作比较的结果似乎是相反的。难怪， Robert Jamieson，A。R。 Fausset and David Brown在他们的著作中说到，英文译本似乎较偏爱亚流派，而将基督视为受造者（English Version might seem to favor Arianism， as if Christ were a creature。）。
虽然Jamieson等人并不赞同这样的译法，但他们却也看出翻译上是支持这样的译法的。（15） 既然如此，我们就需要更仔细来研究这个问题，使原文的翻译与解释能够一致。其实从圣经学者们所强调的论点，可以明显的看出他们写作的用意，是为了与亚流派划清界限；因而强调基督不是受造之物，而指出歌罗西书一章15节，乃是强调基督的超越性。但我们是否能仅止於满意这样的解释呢？这样的解释在一面上固然是正确的，但是否有不完备之处呢？因此我们需要继续探究这个真理。而达秘对这段圣经的解释，似乎为我们开了另一扇窗户。达秘（J.N. Darby）在其圣经略解中，对於这一段的解释，没有明文的说到基督是否为受造者，但他说到一段话却是很有意义的。 达秘说：「根据神永远的商议，当基督进到创造里时，他在创造里取了何种地位呢？毫无争议的，他必是取了至高的地位，就是所有受造之物中的首生者；这是一个相对的名称，无关乎时间或日期。如箴言中所罗门所说的：『我要使他成我的首生，高於世上的君王。』
因此，这位创造者当他在创造里取了地位时，必是取了作头的地位。」 在接下来的一段中，达秘继续提到：「这是何等奇妙的真理，救赎我们的这一位，就是使他自己成为人的一位，在性情上也是我们当中的一位，为要如此行，他是创造者。接著他继续说，在神的商议中，人要管理一切他手所作的工作。当基督作为人时，他也有权利，据有这一切。这一部分的真理是在希伯来二章中所提到的。圣灵在此说到的这一位，是人，但同时也是创造万有的创造者。万有是藉著他造的，也是为著他造的。」（16） 从达秘的这段话中，我们归纳出他陈述了下列几个点：
第一，为著救赎我们，基督进到了创造里，并在其中取了人的地位。
第二，基督作为人，是与我们有同样性情的人。第三，基督是人，同时也是创造者；这也似乎暗示了，基督是受造者，也是创造者。细想这段话是很有意思的，达秘在开头的问句就提到，他在「创造里」取了何种的地位？根据下文，这问句的答案乃是，与我们有同样性情的人。这整句话含示了，基督这创造者，进到创造里，并且取了受造者（人）的地位。
倪柝声弟兄亦曾有过类似的观点，他说：「基督的救赎，第一是他的降生。基督所以降生为人，为要从创造者的地位，来到受造者的地位。他取得受造的肉体，才能为人死，也为万有死。有伯利恒，才有各各他。有马槽，才有十字架。」（17） 接著，我们来看亚他那修（Athanasian）所说的话：「为了永远就恩的需要，我们必须坚信，我们主耶稣基督的成为肉体。我们相信且承认，我们的主耶稣基督，神的儿子，是神又是人。他是神的本质，由他在万世以前由父所生，他是人的本质，由他的母亲将他生在世界中。他是完全的神，完全的人，存在於有理性的魂与人类的肉身中。」（18）
在迦克墩信经（The Chalcedonian Creed）中也提到：「基督就其神性而言，是与神相同的，基督按人性说，他与我们同体，在凡事上与我们一样，只是没有罪。」（19） 从亚他那修与迦克墩信经这段话中，我们确知，基督是神又是人，这是今日所有正统的神学家所公认的真理。根据这样的真理，或许我们可以将其引伸为，基督是神他是创造者，作为与我们有同样肉身与魂的人，他乃是受造者；这样的推论，应该是很合理的。 讨论至此，我们发现，若综合达秘、倪柝声、亚他那修、与迦克墩会议的观点，事实上与李常受弟兄的观点是相合的。他们共同的说到，基督的神性与人性。达秘也说到，基督是创造者，并且为著救恩的缘故，在创造里取了人的地位。惟一不同的只是，达秘没有明说基督是人，有血肉之体，所以是受造者，而李常受明说了基督是受造者。
讨论至此，我们禁不住要问，撇开亚流的异端说法以外，除了李常受与倪柝声，是否还有其他正统的神学家，不仅论到基督的神人二性，也进一步的说基督就著人性说是受造者呢？答案是肯定的，所以，在接下来的段落中，我们将进一步引用早期教父们的著作，来说明他们不仅陈明基督神人二性的真理，事实上，他们也曾经明言，基督是受造者，并且其论点与李常受弟兄所言，实为一致的。 首先我们引述奥古斯丁的话，奥古斯丁（Augustine，主后354～430）是拉丁教父中最伟大的一个，也是历来最伟大的神学家之一。直至今天，仍是天主教和更正教最重要的神学思想泉源之一。而奥古斯丁为著驳正当时有异端说：「圣灵是那人基督的父，如同父神生道，照样圣灵生那人。」为此奥古斯丁曾有以下的论述，他说：「我们承认，我们的主耶稣基督，是出於神的神，就著他是人而言，是由圣灵和童女马利亚所生。兼有神圣的和属人的这两种性情，是全能父神的独生子，是由圣灵而出的。现在就著什么理由我们能够说，基督是圣灵所生的呢？如果圣灵并未生他，是父造了他(He made Him)，因我们的主耶稣基督，虽然，就著他是神而言，万有是藉著他造的；然而，就著他是人而言，他自己是受造的(yet as man was Himself made)，正如使徒所说的，按肉体说，是从大卫的后裔生的。」（20）从这段话，我们确切的知道，奥古斯丁认为，就著耶稣基督是人而言，他乃是受造的（as man was Himself made）。 此外，为众人所敬重的神学家亚他那修，当他在 Defence of the Nicene Definition中陈述基督的神性与人性时，以箴言八章22节与耶利米书三十一章22节来说明。箴言八章22节说，「他创造了我，作为他工作之道路的起始。」（The Lord created me, a beginning of His ways for His works.）亚他那修说：「这段话没有意义吗？这段话就像一群小昆虫所发出的嗡嗡声，为要引起我们的注意。确定的是，这话不是没有意义的，而是有一非常适当的意义。说子也是受造的乃是事实。（for it is true to say that the Son was created too）但这只发生在他成为人的时候（but this took place when He became man），因创造是属於人的。接著他继续说，在时期满足的时候，他成为人，他虽然是神的儿子，但也成了人的儿子。为要废除死，他自己从童女马利亚取了身体，并且为著万有将身体当作牺牲献给父。他能够释放我们这些一生因怕死而受辖於奴役的人。这一切都是就著他是救主的方面而言。说到他取了肉身，并说主创造了我，作为他工作之道路的起始所以在他成为人时，「主创造了我」这句话，对他是适切的。正如说到他也会饿，会渴，必且问拉撒路躺在何处，他也会受苦并复起。所以当我们听到他是主，是神，是真光，我们领会他是从父而来的；当我们听到，主创造了我，和奴仆，并他受苦。这些辞不是指著他神格这一面所描述的。但我们必须将这些辞解释为，他为著我们的缘故所穿上的肉体。这样，这些解释就是恰当的，并且这个肉体就是话成了肉体的肉体。」（21）在这段话中，亚他那修确定的说，当子成为人时，说子是受造的，乃是事实，但这只发生在他成为人时。也解释了箴言中：「主创造了我」这句话。这句话指的是，他成为人，作为救主，所穿上的肉身而言。 另外在亚他那修解释箴言八章22节的话中也说：「主创造了我（The LORD created me），作为他道路的起始，就如同说，我父为我预备了身体，并且为著人救恩的缘故创造了我（created Me for men）。并且他已使那不知罪的子，为我们成为罪。因此，就如当约翰说，话已成了肉体，但我们不是认为整个话成了肉体，而是他所穿上的肉体，并且成了人。正如我们所知的，基督为我们成了咒诅，并且他使那不知罪的为我们成为罪。我们并不是单纯的认为，是整个基督为我们成为罪和咒诅，而是他穿上了阻挡我们的咒诅。如同使徒所言，他将我们从咒诅以下赎出来。正如以赛亚所说的，他担当了我们罪；又如彼得所写，他在木头上，在他的身体里，担当了我们的罪。因此，当箴言中说到，他被造，我们不应该认为，整个话在其性质上是受造之物，而是指著他穿上了受造的身体（created body），并且是神已为我们的缘故创造了他（God created Him for our sake），为他预备了受造的身体。正如这里所写的为我们，使我们在他里面能够被更新并成为神（renewed and defied）。」（22）这段话说明，基督为著我们的救恩的缘故被造，而这里的「被造」（He created），是指著他所穿上「受造的身体」（created body）说的。 此外，亚他那修在信仰声明（Statement of Faith）中说到基督的神性与人性时，他先就著基督的神性来说，说到他是后裔，是在一切创造之先，是非受造的。。等；然后再说到他受造的人性。亚他那修说：「他在本质上是一后裔（Offspring），是出於完全者的完全者，生在诸山以先，并在一切理性与智能之先，正如保罗在另一处所说的：『一切受造之物的首生者』，但是藉著说他是首生者，表示他不是受造之物，而是父的后裔。因为他被称为受造之物，将会与他的神性（deity）不一致，因为万有是父藉著子创造的，独有子是在永远里由父所生。因此，神的话（God the Word）是一切受造之物的首生者，是出於不改变的不改变。然而他为我们的缘故所穿上的身体是一受造之物（the body which He wore for our sake is a creature），关于这点，根据七十士译本，耶利米三十一章22节说：主为我们为了一个新的栽植，创造了一个新的救恩。（The Lord created for us for a planting a new salvation）其中救恩男子将如此行。而 Aquila 将同一段话译为，主在女子里面创造了一件新事，现在这救恩为著我们，为著一个新的栽植被创造。这救恩是新的不是旧的，不是在我们之先，这就是耶稣。耶稣就著他是救主而言（in respect of the Savior），是受造为人（was made man）。他的名在一处被译为救恩，在另一处译为救主。但救恩是出於救主的，正如照明是从光而来的，救恩是从救主而来的。正如耶利米说的，为我们创造一个新的救恩；也如Aqulia所提到的，主在女子里面创造了一件新事，就是在马利亚里面所作的。除了主的身体是从童女马利亚所生，非因性行为所生的这件事之外，在女子里面并没有新的事被创造。也如同箴言在论到耶稣的身位时所说的，主创造了我，作为他工作之道路的起头。」（23）这段话说出，虽然说基督是受造者将与他的神性不一致，但就著他为我们的缘故，所穿上的身体而言，他确实是受造的。因为身体是受造之物（creature），所以就著他是救主而言，他乃是受造为人（was made man）。此外也引用，耶利米书三一章22节说，其中所指的救恩，救主，指的是耶稣受造为人。 此外关于首生者这词的意义，John Henery Newman 与耶柔米（Jerome）等以下的陈述。John Henery Newman在亚他那修对抗亚流的著作 Four Discoures Against Arians 中，以注解的方式诠释，一切受造之物的首生者，这话的意义。他说，「当神创造他时（As God created Him），在他里面创造了人的性情，因此他是首生者，人的性情是在他里面被承继的。」（24）在另一处注解他又说，「首生者主要是一种名称（title），与成为肉体有关（connected with the Incarnation），并且与我们的主在创造中的职分有关。在每个时期的经营中，它都具有相同的意义，意即一切受造之物，都是以他为模型（type），概念（idea）或原则（rule），而被造或新造的，并且生命是在他里面得以维系。」（25） 耶柔米（Jerome）等教父，在致函主教们的信中提到，「我们承认独生子和首生者。但是用独生子这个字的时候，指的是在父里面，就是昔是，今是的那一位。而我们用首生者这个字，是就著他的人性而论。（We use the word firstborn with respect to His human nature）但是在新造中，在复活里，他是超越人的，因为他是从死人中的首生者。」（26） 所以 John Henery Newman 和耶柔米（Jerome）等教父，他们共同都认为，首生者这个名称是联於他的人性，与他的成为肉体有关，换句话说这也与他成为受造者有关。 在后教父时期东方希腊教父中，有大马士革的约翰(John of Damascus)，在回覆关於基督本质是受造的或非受造的问题时，有以下的陈述。神的话(God the Word)的本质在成为肉体之前是简单的，不是复合的，非物质的，也是非受造的。但是在他成为肉体之后，他也有了肉体的本质，其本质就成了复合著他所一直保有的神性和肉体所有的性质，所以他有了这两种性情的性质，就是有了二种性情。因此，这一个本质(the one subsistence)在神性里是非受造的，在人性里是受造的(uncreated in divinity and created in humanity)，是可见的，也是不可见的。（27）这段话的陈述非常清楚，在一个本质下有两种性情，就著其神性而言是非受造的，而就著其人性而言确实是受造的。这与李常受弟兄的陈述确实是相同的。 综合以上所言，我们可以将二方面的论述串连起来，而得到一个完整的结论。第一方面是，基督兼有神圣和属人的性情。
第二，就著他的神性而言，万有是藉著他造的，他是创造者；就著他的人性而言，他为著救赎的缘故来成为人，成为肉体，穿上了受造的身体，所以他也是受造者。因此我们从奥古斯丁、亚他那修与大马士革的约翰等教父们的论述，所得的结论，实在与李常受弟兄所论述的是相同的，岂能说这是错误的解经呢。
接著，我们再对於基督是受造者，在解经上所产生的一些疑问，以及常被提及的问题加以说明。这部分唐牧师并未提到，主要不是为著回应唐牧师的，而是为著使读者更佳明了而写的。
第一，是关于出生与受造的问题。亚流说如果基督是从这不可分并且不改变的神所生的，那这里的生所指的必是一个创造的举动，而非真正的出生。因为亚流认为神不改变且不可分，所以不会从自身有所出生，因此亚流将「生」都解释为「造」。（28）因此，后世就有了关于出生与受造的争论，说基督不是受造者，而是神所生的。究竟何为正确的看法，使真理维持全面的平衡呢？李常受弟兄这样说到（29），「基督是神，就是永远的，不需要出生。。但基督是人就必须出生。以赛亚九章六节说，『有一婴孩为我们而生，。他名称为全能的神。』基督是婴孩，就必须出生，但不是受造。按圣经看，出生是受造的实践。出生就是受造。」如此说法就不含亚流派的错误，又维持了基督是受造者的真理。
第二，是时间的问题。有人希奇，既然基督是两千年前出生的，怎能成为受造之物的首生者？所以我们必须思想，神对时间是如何看待的。事实上，在神没有时间的元素。例如，按我们对时间的估算，基督是在约两千年前被钉。但启示录十三章八节说，基督是从创世以前就被杀了。我们可将时间的不同算法，应用到基督是一切受造之物的首生者这事上。他若从创世以前就被杀了，当然他必在那时以前出生。因此，按神在永远里的眼光，按神的观点，基督总是一切受造之物的首生者。」（30）
第三，有人根据下文（十七节）说，基督是在万有之先，因此不包括在受造之物中。这样的前后文，事实上并不矛盾。「首生者」的希腊文是prototokos，由proto意首先或起初，和tokos，意出生，产生，二字所组成。因此prototokos意思是首生的，起初首先产生的：因此也可译为「首生者」。意思是他是一切受造之物中首先的，最高的。这不是说他在一切受造之物以先，因此不包括在受造之物中。（31）
第四，说基督是受造者，就像亚流所说基督在创世以前被造。按照圣经的启示，在创世以前，甚至在任何东西被造以前，神已命定基督成为受造的人，为要成就他的定旨。因此，在神的计画里，在他永远的眼光里，基督是首先被造的，是一切受造之物的首生者。因此，说基督就著他的人性而论是受造的，完全符合圣经的启示。（32）
而亚流的说法，是没有圣经根据的，是凭著人的逻辑来推想，认为基督的神性不是完全的，所以是受造的，既是受造的就是在某个时间被造的，因此才会引伸为有一段时间基督是不存在的。 综合以上几个问题，我们可以了解，李氏的一些发表，若从表面上来看或断章取义的解释，似乎与亚流雷同，但若再深究，就会轻易的发现其解释是全然不同的。其中并不包含亚流学说对真理谬解的部分（如何不同前文已多次阐明），反而能将历代以来对这真理错误的解释或疑惑，加以陈明、补充并解开。
最后再从圣经其他相关经文证明基督是受造者，以避免有人觉得单凭歌罗西书一章十五节，就断定基督是受造者未免太过武断。为此，我们将引述其他相关经文，再作进一步的陈述。前面引用亚他那修的著作时，主要以箴言八章22节与耶利米书三十一章22节来说明。另外奥古斯丁、亚他那修与达秘也提到了，希伯来书二章14、 15节与十章5节和10节，还有罗马书一章3节等经文。此外我们还要提起，在希伯来书二章六至七节，说到基督是人，是比天使微小一点的人。十四节说，这人是与我们同有血肉之体的人。血和肉都是受造的元素，因此，基督当然是受造的一部分。约翰壹书四章二节也说，若灵不承认耶稣基督是在肉体里来的，就不是出於神的。正如多西特派异端的观点，认为耶稣不是真人，只是看来如此；认为他不过是个幻象。（33）所以我们若承认耶稣是在肉体里来，实在的人，当然就该承认他是受造的一部分。在罗马书一章三节说，主耶稣基督按肉体说是从大卫后裔生的，这里乃是论到成了肉体的神；按肉体说，他成了人的后裔。（34）既然是人的后裔，当然就该是受造者。另有一次，法利赛人聚集的时候，耶稣问他们，论到基督，你们怎么看？他是谁的子孙？他们说，是大卫的。耶稣对他们说，这样大卫在灵里怎么还称他为主大卫既称他为主，他怎么又是大卫的子孙。结果法利赛人无法回答这问题，（太22：41～45）因为关于基督的身位，法利赛人只有一半的圣经知识，只知道主按著人性是大卫的子孙。他们缺少另一半的知识，就是基督按著他的神性，是神的儿子。（35）但如今，所有正统读圣经的人，都知道基督是完整的神，又是完全的人。但是当我们说基督是人，是受造者时，却又是大多数的基督徒所不敢承认的。我们真该放下所有遮蔽我们认识圣经的观念，而简单的回到圣经中，让这个被误解已久的真理，得著正确的恢复。
参、结论
最后，我们要对於唐牧师指控李常受弟兄的四个点，加以归纳结论。首先，唐牧师说李常受的基督论是亚流派的异端。经过探究显明，这指控与事实正好相反。反倒是李氏指出亚流派的错谬并加以改正，正如我们在前文中所指出的。关于亚流派的学说他说：亚流派的教训是，「错误的」，「是一大异端」，「与圣经的启示相反」，「是对基督神圣身位的侮辱」，「要完全弃绝」。李氏的基督论虽然明确的说基督有受造者的这一面，却完全不包含亚流对基督身位错误的解释。
亚流的错误在於他认为基督的神性不完全，否认基督在神格里的地位，才会主张基督是受造的。这样的说法与李常受弟兄从基督的人性来论述基督是受造者，这二者乃是截然不同的。
第二点是，驳正唐牧师所提，李氏的基督论是诺斯底主义的异端。关于这点指控其实是只留下一句话，完全没有事实的陈述，但为避免误会，我们已在前文，就著智慧派有关的思想一一驳正，特别是关于基督身位的异端部分。说到，基督并没有真正成为肉体与耶稣不是基督，还有创造的神与至高的神不是同一位，这几部分的异端加以否定并改正。
第三点是，关于基督是受造者的真理。关于这点，表面上看似乎与亚流有同样的主张，但其解释是完全不同的。亚流关于基督是受造者的主张，是凭著自己的逻辑与推想，因而解释为，「道」是受造而作为创造的凭藉，并说基督不是永远的，与父是不同质的，其神格是父神尊荣他而已。但李氏的解释，是忠於圣经的。平衡的论述了基督是神，他是创造者；而基督是人，他也是受造者。使得陈明基督是受造者的真理时，同时也保守了基督的神格与永远性的真理。而其他的圣经学者，对於歌罗西书一章十五节的解释，其用意是明显可知的。
第一，因为亚流曾经用这节圣经作为解释基督是受造者最重要的经文根据，现在为了反驳亚流学说，所以解释时只顾到要与亚流有区别，而丧失其解释的完整性。
第二，为著否定亚流的说法，因此解释这节经文时，只强调其永远性，超越性与最高主权。而没有再进一步讨论，关于基督是受造者的真理。但这并不表示，基督是受造者的真理是错误的。关于唐牧师所指控的第三部分，就是论到李常受的基督论是否违背圣经，是我们在本文主要陈述的部分。虽然，单就歌罗西书一章15节的原文查考与字义和翻译上的研究，不足以强烈支持基督是受造者的论点，但是当我们进一步从基督的身位与救恩的观点来深入时，就可以确切的认识到，基督是受造者乃是事实，正如亚他那修所说的。而我们在前文已经用很长的篇幅提到，李氏一再强调基督的神人二性，并且很平衡的论述。当说到基督是受造者时，是指著他的人性说的，因为他成为人，穿上了血肉之体，而身体确实是受造的元素。所以说基督是受造者，这真理完全是符合圣经的启示，也与奥古斯丁和亚他那修与大马士革的约翰等教父们的思想是一致的。事实上，就著以上的讨论我们不难发现，基督是受造者，不仅是圣经中的真理，而且这个真理的陈明，不仅进一步否定亚流派的异端，更补充了之前圣经学者解释的不足。我们甚至可以勇敢的说，这不仅不是异端，还是在正端中再进一步往前去的。李氏对这部分的解释可谓简明扼要，说到：「基督是一切受造之物的首生者。这意思是说，在创造里，基督是首先的。基督是神，他是创造者；然而，基督是人，有分於受造的血肉之体，（来二14上，）所以他是受造之物的一部分。」（36）主要是就著基督是完整的神又是完全的人为根据来解释这个真理。如此，解决了长久以来，对这真理的误解或只是片面的解释，而能对这部分真理有正确的领会。希望唐牧师亦能明察，不再以片面而耸动的说法，曲解了李常受弟兄对真理的解释，而能恢复当初保罗陈明这真理的用意。其主要目的是为著指出，基督是每一件事物，他就是一切。宇宙中所存在的一切，可归纳在两个基本标题之下：创造者和受造之物。为了给我们看见基督是一切，圣经告诉我们，基督是创造者，也是一切受造之物的首生者，倘若他只是创造者，而不是受造之物的首生者，他就不是一切了。（37）这不仅是为著客观的真理，更与我们对基督的经历有关。为著这样的真理，赞美他。
肆、参考文献
1 唐崇荣，唐崇荣牧师归正查经讲座 希伯来书 第二十四讲，2000。「我老实讲，我可以称倪柝声是弟兄，我从来没有开口说李常受是弟兄。因为李常受在他的书里面，在他的讲道里面曾经提过「耶稣基督是被造的」。如果耶稣基督是被造的，那基督徒拜一个受造的神，你明白吗？这个就很危险了，所以我认为，这个人的信仰大有问题，是不是配我称他为弟兄，我是不愿意随便开口的。」
2 唐崇荣，唐崇荣牧师归正查经讲座 希伯来书第六十六讲，2002。「李常受在解经的时候，他用了一些拘泥於字句而不明白精意的办法产生一种错误的基督论，他说「耶稣基督是被造的」。。李常受的「基督论」是误导性的。李常受的「基督论」是亚流派的异端。李常受的「基督论」是违背圣经的。李常受的「神论」和「三一论」也是违背圣经的。」
3 唐崇荣，唐崇荣神学讲座（7）基督论，中福出版有限公司，P.161 问：「主耶稣既是完全的神，又是完全的人；道成肉身，神性穿上人性。可见主耶稣有分於受造的人性，甚至他复活的肉身也是会朽坏的。若因此下结论：主耶稣不但是创造者也是受造的，有分於受造。这样的结论有没有问题？」唐牧师答：「大有问题！耶稣是创造者！如果他的身体是被造的，那么他整个身体是谁造的，他进去他自己造的里面；那他到底有分於受造的部分，或受造的部分有分於他呢？你把它颠倒过来了！是道成肉身，不是道进到被造的人之中。换句话说，道经过一个过程以后，就在肉身中间显现。圣经从来没有提到，耶稣有受造的一部分，这是亚流的异端，是诺斯底主义的异端，是李常受的异端来毒害教会。耶稣基督没有受造的一部分，他是创造者，他是配受敬拜和永恒歌颂的。」
4 F.L. Cross，The Oxford Dictionary of The Christian Church，Oxford University Press，P.83
5 黄孕祺，教会史话，香港教会书室，1985，P.189-192
6 同注3，P.968
7 赵中辉，英汉神学名词辞典，基督教改革宗翻译社，P.309-312
8 J.D. Douglas， The New International Dictionary of The Christian Church， 1978，P.67
9 倪柝声，倪柝声文集第一辑，第十一册，复兴报（卷四），台湾福音书房，1991， P.93
10 李常受，新约总论第二册，台湾福音书房，1993，P.58
11 John Wesley ，John Wesley's Explanatory Notes on the Whole Bible.
12 Wuest，Word Studies in The Greek New Testament，Volume I，P.183
13 Vincent，Vincent's Word Studies
14 Matthew Henery，Matthew Henery Complete Commentary on The Whole Bible.
15 Robert Jamieson，A.R. Fausset and David Brown，Commentary Critical and Explanatory on The Whole Bible，1871
16 J.N. Darby，John Darby's Synopsis of The New Testament
17 同注7，P.100
18 Athanasian，The Athanasian Creed
19 The Definition of Chalcedon，451
20 Augustine，Nicene and Post-Nicene Fathers， Series I， Vol. III
21 Athanasian，De Decretis or Defence of the Nicene Definition， The Nicene and Post-Nicene Fathers， Series II， Vol. IV
22 Athanasian，Select Writings and Letters， Chapter XIX， The Nicene and Post-Nicene Fathers， Series II， Vol. IV
23 Athanasian，Statement of Faith， Nicene and Post-Nicene Fathers， Series II， Vol. IV
24 Athanasius， Four Discourses against the Arius， The Nicene and Post-Nicene Fathers， Series II， Volume IV， footnote 436
25 同注22，footnote 438
26 Theodoret， Jerome and Gennadius， Rufinus and Jerome， Synodical Letter from the Bishops assembled at Sardica， address to other Bishops. The Nicene and Post-Nicene Fathers， Series II， Vol. III
27 Philip Schaff, Hilary of Poitiers, John of Damascus,Nicene and Post-Nicene Fathers of The Christian Church, Book IV Chapter V
28 同注6，P.67
29 同注8，P.57
30 同注8，P.58
31 同注8，P.59-60
32 同注8，P.61
33 李常受，新约圣经恢复本，台湾福音书房，1995，P.1183
34 同注30，P.565
35 同注30，P.123
36 同注30，P.898
37 李常受，歌罗西书生命读经，台湾福音书房，P.78
(未完待续)
我为什么说李常受是最大的异端-6
http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=45225
我为什么说李常受是最大的异端-4 http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=45222
李常受： 维基百科，自由的百科全书 zh.wikipedia.org/wiki/李常受李常受（Witness Lee，1905年－1997年6月9日），华人基督教人士，在中国大陆时，曾是倪柝声重要的同工之一；移居海外以后，以倪柝声职事主要的继承者自居。 认为他是按照倪柝声之心愿，注重、、、，在全球各地建立，并接续倪氏之教训并加以发扬光大者。李常受创立的地方教会（有人以「」称呼中国大陆境内的地方教会或其分支）被一般基督教人士指为或极端教派，甚至指李否认圣父、圣子、圣灵的「」。不过也有人认为李氏的神学理论仍属正统基督教信仰之列。他所主导编译之，其版是首本由华人主导翻译之英文圣经；特点是以浅显易明的词汇，表示圣经中深奥的真理，也获得不少读者好评，认为是可作参考之译本之一。
更多：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%8E%E5%B8%B8%E5%8F%97
