其实最早说李常受弟兄是异端、邪教的那些人，现在他们反而开始护卫李常受弟兄，公开站出来为李常受辩护。 除了华人中著名的苏颖智牧师外， 还有西人中真道实践会（Answers In Action)的巴莎迪诺夫妇（Robert & Gretchen Passantino)， 基督教研究所（Christian Research Institute）所长汉尼葛夫（Hank Hanegraaff），和《基督教研究学报》（Christian Research Journal）总编辑米勒（Elliot Miller）等等。
看看20年后，他们怎么再次评论李常受：“经过三年审慎的研究，对话，检视，以及神学分析，资深护教人士，同时也是真道实践会（Answers In Action）会长，及创办人之一的巴莎迪诺（Gretchen Passantino），连同基督教研究所（Christian Research Institute）所长汉尼葛夫（Hank Hanegraaff），连同《基督教研究学报》（Christian Research Journal）总编辑米勒（Elliot Miller）共同作成结论：与倪柝声、李常受的教训，并水流职事站有关之地方召会，持守并教导基督教正统神学，是一个在基督里的基督徒运动；故此不应该被贴上神学异端，或『邪教』标签；即便『邪教』一辞纯属神学用语，如已故马丁博士（Dr. Walter Martin）的《新邪教》（The New Cults）和巴莎迪诺夫妇（Robert & Gretchen Passantino）的《面对邪教诸议题》（Answers to the Cultist at Your Door）书中之定义，亦不该用於地方召会之上。”
这些重新的评估，相距巴莎迪诺夫妇和马丁博士所作的初次研究，已有二十多年，故更加值得推荐。尽管巴莎迪诺夫妇与马丁起初表示，此运动并非不是一个，非基督徒的邪教，倪、李两人的著作，充其量只是颇具争议性；他们强烈抨击此一运动神学的根据，仅限透过出版品的了解。虽然巴莎迪诺夫妇与马丁在一九八一年后，就不曾对此运动作过任何论述；然而多年来，基督徒研究所之出版物论及『地方教会』时，仍多覆述巴莎迪诺夫妇与马丁之观点。
这些早年因不太了解“主的恢复”，而误解倪、李弟兄的真基督教人士，一旦发现原来倪、李弟兄的教训，与正统基督教的教导无大差异，遂纷纷“悔改”，发表声明：
“我们对撒旦教和新异教主义，所作指标性的研究工作，以及与其他单位合作对普世神教会（Worldwide Church of God），和其他运动及议题的卫道工作，证实并加强了此一原则。使得我们非常愿意对这个从出版品看来问题重重的地方召会运动，进行再次评估，并且接受卫道人士的不同见解。”
2004年， 巴莎迪诺女士（於二00三年巴莎迪诺先生过世后接管真道实践会），汉尼葛夫（於一九八九年马丁过世后，接管基督教研究所）和米勒（基督教研究学报创刊编辑），回应该运动出版单位水流职事站之邀，就其教导和神学，进行对话与重估。
他们的结论是：
“三年多来，基督教研究所和真道实践会，不受任何限制地取阅地方教会所有的文字出版，与领导人士进行数百小时的直接对话，并且完全自由的接触教会中的成员。基督教研究所和真道实践会也花了数百小时在神学分析和研究上，包括与多处神学研究所的知名神学家和圣经学者咨商。『我们不只对此运动的信仰有更正确，更深入的认识』，巴莎迪诺表示，『我们也清楚看见，虽然我们先前的评议，在卫道界中尚属温和者，却对其核心教义的正统性，仍具误解并作出不实叙述。 ”
那时，“70年代至八0年代初期，巴莎迪诺夫妇（在两本小册里）描绘李常受的教训，介於背道和异端之间，加上马丁（在《新邪教》一书中）对其神学提出严辞批评，指称该运动并非基督教外的邪教。70年代开始其他研究人员，为此运动贴上邪教标签，并且发出警告指称，该运动在神学上的异端之外，还造成心理上、社会上的伤害、及犯罪行为。一直到1999年，安格堡（John Ankerberg）与威尔敦（John Weldon）二人仍在其《邪教暨新兴宗教百科》（Encyclopedia of Cults & New Religions）一书中，仍将此运动与那些具有危险、破坏、犯罪行为、并神学异端的团体并列。”
然而，“因著此运动源自中国，在中国拥有广大信众，信奉无神论共产主义的中国政府，利用此类负面报导，作为其指控此运动有关的中国基督徒从事不法行为，并加以定罪的理由之一。安格堡与威尔敦书中恶劣的指控，与二十年前（达迪（Neil T. Duddy）《神人》一书（The God-men））如出一辙，对於此运动在中国，因著教会事工不断面临政府限制，指控，并定罪的信徒们，造成极大的危险。在此一危机下，地方教会的主要教师（他们拒绝形式上，圣品阶级的领导职分，但不否认信徒中间有带领和教导的职分）接触不同的基督教卫道人士，寻求对话和重新评估。『真道实践会』与『基督教研究所』对此表示欢迎，并携手共同参与。”
他们说：“近年来，地方教会与水流职事站在获得北美基督教团体广泛认同的事上，颇有进展。富勒神学院也进行了与真道实践会和基督教研究所类似的对话和检验，作出以下结论：『地方教会及其成员的教训与实行，在每一基本面，均体现出纯正、合乎历史、并符合圣经的基督徒信仰』（富勒神学院的声明）。水流职事站也成为福音派基督教出版协会（Evangelical Christian Publishers Association）正式会员，享表决权利。”
“在对话过程中，地方教会领导人士，水流职事站，真道实践会，和基督教研究所均同意，巴莎迪诺夫妇与马丁在二十年前所作的严辞批评其来有自，其间并无蓄意抹黑，及恶意中伤。造成此种片面评论的原因主要源自，缺乏直接的互动，中美基督教在文化，语言，和教会论上的差异，和当时双方不晋成熟的解析宗教分析。”
巴莎迪诺女士谈起：“举一个很好的例子』，『就是倪李两人的教训，与早期教父和今日东正教的某些发表有相似之处』。她接著说，『倪李两人都从未表示，他们所教导信徒个人圣别的变化，延自初期教父，或东正教中的『人成为神』（theosis）的教训，或与其相似。因著我熟知七?年代西方异端团体在此题上的异端教训，所以很容易将倪、李两人的教训，与我所熟知的(异端)团体，而非我较不熟悉的教父和东正教神学，联想在一起。”。
“二十多年后重新检视这些具争议性的教训，真道实践会与基督教研究所藉著阅读相关原文，与更完整正统神学补充比对，作了更公正的评估。『我们的结论是』，巴莎迪诺表示，『多年前我们之所以一再视倪、李教训为背道，其中的一个原因是，他们所持的实在不是异端观点，他们的观点均意指正统。』解开这个难处的钥匙，就是直接的对话。从第一次会面后，巴莎迪诺女士，汉尼葛夫，和米勒便知道这些地方召会的代表，乃是他们的基督徒弟兄。『当他们肯定正统神学，否定异端，并向我们解释他们的神学时』，巴莎迪诺女士说，『我便知道要正确评估这些人，直接的互动，不可或缺。”
“真道实践会和基督教研究所肯定倪柝声，李常受，地方教会，和水流职事站的基本教义，完全合乎正统。真道实践会和基督教研究所完全清楚，在一些次要的教训和实行上，他们与许多美国福音派教会有别。
真道实践会和基督教研究所将对地方教会教训的研究，发表在今年的《基督教研究学报》上。水流职事站所出版的长篇教义阐述：『关于地方教会及水流职事站教导之声明-富勒神学院对话之回应』（A Statement Concerning the Teachings of the Local Churches & Living Stream [Ministry] in Response to Dialog with Fuller Seminary），展示地方教会中心教义的正统性，并对那些最令其他基督徒困扰的次要教导提出解释及说明。”
择自- 真道实践会- 2007，“护教结论的再思：引“地方召会与水流职事站”为例”
(未完待续)
我为什么说李常受是最大的异端-8 http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=45751
我为什么说李常受是最大的异端-6 http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=45225
李常受： 维基百科，自由的百科全书 zh.wikipedia.org/wiki/李常受
李常受（Witness Lee，1905年－1997年6月9日），华人基督教人士，在中国大陆时，曾是倪柝声重要的同工之一；移居海外以后，以倪柝声职事主要的继承者自居。 认为他是按照倪柝声之心愿，注重、、、，在全球各地建立，并接续倪氏之教训并加以发扬光大者。李常受创立的地方教会（有人以「」称呼中国大陆境内的地方教会或其分支）被一般基督教人士指为或极端教派，甚至指李否认圣父、圣子、圣灵的「」。不过也有人认为李氏的神学理论仍属正统基督教信仰之列。他所主导编译之，其版是首本由华人主导翻译之英文圣经；特点是以浅显易明的词汇，表示圣经中深奥的真理，也获得不少读者好评，认为是可作参考之译本之一。
更多： http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%8E%E5%B8%B8%E5%8F%97
