亚他拿修是“亚流异端”？！
相信稍微懂一点教会历史和所谓神学的弟兄姐妹看到这段的“标题”的时候，恐怕都会想告诉我：『老鱼啊，我们都知道，基本上，“亚流异端”就是亚他拿修定的，定罪“亚流异端”的尼西亚信经是亚他拿修给保下来的！亚他拿修是亚流异端？你会不会搞错了！』
那就请各位听老鱼道来！
因为基本上批判聚会处教导“基督（的人性）是被造的”的，基本上都是用与“亚他拿修”关系密切的“尼西亚信经”与“亚他拿修信经”。这两个信经在教会历史上面的重要性在于：尼西亚信经是教会正式将“亚流”的教导定义为“异端”的信经。而，“亚他拿修信经”则是作为“尼西亚信经”推手及捍卫者的亚他拿修，在“尼西亚信经”的基础上，加以扩大、细化、而完成的。
虽然很多人都知道“尼西亚信经”，但是很少人知道，除了“尼西亚信经”外，亚他拿修还写了一本名为“In Defence of the Nicene Definition /尼西亚信经护文”。（引用的原文和翻译请参考附录二。）
摘录:
。。。for it is true to say that the Son was created too, but this took place when He became man; for creation belongs to man/说子（Son，大写，指神的儿子）是受造的也是正确的，因为这是指他的成为人。.。。。
。。。but we must interpret it by that flesh which He bore for our sakes;/ 我們必須在指著他為我們的緣故而取了肉體時，才能這麼說。。。。
。。。so on His becoming man, the words befitted Him, The Lord created Me./ 对于他的成为人，合适的话是，主造了我。。。。
。。。that the Word was made flesh in order to offer up this body for all, and that we, partaking of His Spirit, might be made gods, a gift which we could not otherwise have gained than by His clothing Himself in our created body [Note 21]/ 道成肉身的目的乃是要为所有的人所献上这个身体（为祭），好叫我们，借着有份于他的灵（Spirit，大写，圣灵），能够成为（众）神（gods，小写复数，指神化后的人）,这是一个除非借由他穿上我们受造的身体，我们无法得到的恩赐。。。
#14，In Defence of the Nicene Definition /尼西亚信经护文,Athanasius/亚他拿修
在这短短的一段话里，亚他拿修4次讲到了一个真理：就人性而言，基督是被造的，或，基督的人性是被造的。他甚至直接宣告：『。。他穿上我们受造的身体。。』
照唐崇荣牧师的“标准”：『他（李常受）说「耶稣基督是被造的」。。李常受的「基督论」是误导性的。李常受的「基督论」是亚流派的异端。李常受的「基督论」是违背圣经的。。』亚他拿修也教导：『for it is true to say that the Son was created too/说子是受造的也是正确的』，那么“亚他拿修的「基督论」岂不也是‘亚流派的异端’”？！而亚他拿修的「基督论」是违背圣经的？！
照皮敦文牧师的“标准”：『我們卻不可將「造」這個字放在基督的人性上，將道成肉身的基督說成有受造本性在其中。。。況且，基督的人性若是被造的，那麼身為上帝的祂又怎能自造該人性？。。我們最好的用語是基督取了人性。亞他那修信經第31條後半段寫著，「其為人，與其母同體」。。』亚他拿修不但在『。。。for it is true to say that the Son was created too, but this took place when He became man; for creation belongs to man。。but we must interpret it by that flesh which He bore for our sakes /说子（Son，大写，指神的儿子）是受造的也是正确的，因为这是指他的成为人。。我們必須在指著他為我們的緣故而取了肉體時，才能這麼說。。。』这段话里面，“將「造」這個字放在基督的人性上”，他还教导“身為上帝的祂又怎能自造該人性”！？
而对于皮牧师所谓：『。。亞他那修信經第31條後半段寫著，「其為人，與其母同體」。。』，（这里“同体”的翻译不是很达意。该句的英文是“and Man of the substance of His mother, born in the world”，应该翻译为“其为人，与其母同本质，生于世界”。所以，这个字的正确翻译，应该是“同质/co-substantial”。）亚他拿修的话『。。。so on His becoming man, the words befitted Him, The Lord created Me./ 对于他的成为人，合适的话是，主造了我。。。。』，则对皮牧师引用的“尼西亚信经”的原话，做了一个最奇特，却截然不同的解释！
亚他那修是“亚流”异端所代表的，是当年基督教直接对抗亚流的尼西亚信经，和由亚他那修制定的亚他那修信经，的2大信经，也就是目前基本上由大部分基督教会所公认的所谓“四大信经”的50%所传讲的，都是“异端”的信仰！
不得了！整个基督教都是“亚流”异端！？
别急！别急！请再听老鱼道来！
请再看下列的原始资料：
摘录:
愛任鈕在『反異端』一文中說，
…正如神當初造人時，將生氣吹入受造的人裡面，他變成了有生命，有理性的人; 照樣在這末世，他被造成為一個有生命而完全的人，能夠承受完全的父，這是由於父的道和神的靈與亞當受造的體質結合起來，這樣，正如我們在肉體上都得死，照樣在靈向上都要得活。正如亞當當初不能脫離父的雙手( 指到以聖靈而言) ，因為父對雙手說:〔我們要照著我們的形像，按著我們的樣式造人〕; 照樣在末世,他的雙手形成了一個活人，不是由於人的情慾，也不是由於人慾，乃是由於父的美意，好叫亞當按照神的形像和樣式，重新受造。
基督教歷代名著集成尼西亞前期教父選集 愛任鈕--反異端 一章三節 p.167
特土良在『基督的肉體』一文中說，
For, as I have read in some writer of Valentinus' wretched faction,(18) they refuse at the outset to believe that a human and earthly substance was created(19) for Christ, lest the Lord should be regarded as inferior to the angels, who are not formed of earthly flesh; / 当我读到瓦伦天奴（Valentinus）的荒诞小说时，他们为了避免主不被人認為比天使微小，而天使不是由属地的血肉所造的，就此拒绝拒绝相信基督的人性和属地的本质是被造的；
V. ON THE FLESH OF CHRIST.(1) / 基督的肉体 by Tertullian / 特土良
為奧古斯丁受浸的安波羅修（Ambrose）如此說：
Chapter 7/第七章
46. Hereby we are brought to understand that the prophecy of the incarnation, "The Lord created me the beginning of his ways for his works," (Prov 8.22) means that the Lord Jesus was created of the Virgin for the redeeming of the Father's works. Truly, we cannot doubt that this is spoken of the mystery of the incarnation, for as much as the Lord took upon him our flesh, in order to save the works of his hands from the slavery of corruption, so that he might, by the sufferings of his own body, overthrow him who had the power of death (Heb 2.14). For Christ's flesh is for the sake of things created, but his Godhead existed before them, seeing that he is before all things, while all things exist together in him (Col 1.17). / “在耶和华造化的起头，在太初创造万物之先，就有（英文为created，创造）了我。（箴言 8:22）”的意思是主耶稣乃是为了父救赎的工作而由童女被造。确实，我们不能怀疑这乃是論及道成肉身的奥秘，因為主之所以親自穿上了我們的肉體，乃是为了要将他手的工作从败坏的奴役中拯救出来，如此他更能借由他自己的身体所受之苦难，推翻那掌死权的一位（希伯来2:14）。故此，基督的肉體乃是为着被造之物，但他的神格存在于被造物之前，（让我们）看见他是在万有之先，万有也共存于他之内。（哥罗西1:17）
On the Death of his Brother, Concerning the Faith (Book 3)，Ambrose http://individual.utoronto.ca/jskira/syllabus-trinity-church-1054-09.html
第七世紀的第六次大公会议如此決定：
For which reason we rightly believe that that same person, since he is one, has two natural operations, to wit, the divine and the human, one uncreated, and the other created, as true and perfect God and as true and perfect man, the one and the same, the mediator between God and men, the Lord Jesus Christ. / 因这缘故，我们正确地相信同一位，因为他乃是一，有两性的运作，就是神圣和人，一个是非受造的，另一个是受造的，他是真正完全的神，也是真正完全的人，这样的一位，是神與人之间的中保，主耶稣基督。
THE SIXTH ECUMENICAL COUNCIL. / 第六次大公会议 THE THIRD COUNCIL OF CONSTANTINOPLE. / 康士坦丁堡第三次会议 A.D. 680-681
中世紀的神學家亞奎納如此論及：
The Council of Chalcedon laid down that the union of natures in the only-begotten son in no way removed their distinctness.... for in Chrsit each nature, God's and man's, is a whole; and these natures cannot combine like parts of the body or like body and soul, since God's nature is neither a body nor a form bodies can take born. (And if it was, we would get a nature of which there could be many instances, not noe Christ. And it would be a new species, neither God nor man) p477-478
迦克顿会议立論說，在独生子里面，性情(神性与人性)的联合不能取消其間(性情间)的分别，因為在基督裡的每一個性情，不論是神的或是人的，都是完整的；這些性情不能如同身體上的肢體被結合起來，也不像身體與魂那樣，因為神的性情既不是一個身體，也不是身體的一部分能被生的。（如果是的話，我們會得到一個有許多情況的性情，但不是基督了，而其所成乃是一個新的種類，既不是神，也不是人了。）.....
....The Son of God does not exist simply speaking by reason of his human nature, since he has existed from all eternity; he exists as man by his human nature but simple speaking by his divine nature; so he is said to take on human nature but not to take his divine nature. p.482
我们不能说，神子是因為他的人性而存在，因为他在永遠裡就存在了; 他作为人的存在乃是因著他的人性，而不是因為他的神性; 所以应该说，他取了人性，而不是取了他的神性.
The term a man, used to refer to Christ, signifies his human nature which stated to exist, but refers to the eternal subject whose existence has no beginning. When use as a subject term it refers to a subject, and when used in a predicate it signifies a nature; so it is false to say A man Christ started to be, but true to say Christ started to be a man. The phrase Christ as man contains a doubling-up that could induce reference to the subject or to the nature. The later is more proper, because a doubled-up term is a sort of predicate and should be interpreted formally: Christ as man means Christ as being a man. So it is better to admit Christ as man is a creature than deny it; though if we added to the doubling-up something clearly involving reference to the subject we should have to deny it, saying that Christ, as this man, is not a creature. In the same way, we deny rather than admit that Christ as man is God, thought if would be true to say that Christ as man has the grace of union. The son of man has power on earth to forgive sins not in veture of his human nature but in virtue of his divine nature. The divine nature is the source of that power, the human nature its tool or minister.
当用"人"这个词来指"基督"時，意指他那開始存在的人性.... 而不是指那无始就永远存在的一位....當『人』被用來作主詞時，它是指一件事之存在，而當它被用來作謂語時，它就是表徵一個性情；所以我們不能說，一位人基督開始存在，必須說基督開始是一個人。"基督作為人"这个片語有双重意义，既可指他的存在（位格），或指他的性情，而後者比較妥當，因為一個雙重意義的片語是一種謂語，應該被正式解釋成：作为人的基督就是基督成了一個有人性情的人。所以最好承认是基督作為人是一个受造之物，而不要去否定它。如果我们在这个双重意义的词上加上一些清楚指明他的存在，那我们就应该否认它，比如说『基督』这个人，不是受造之物. 同样的，虽然我們可以说这位基督作為人有(与神)联合的恩典，我们也该否认这位"基督作為人"就是神. 在地上，人子有赦罪的能力并非出於他人性的本質（或能力），而是从他神性的本质（或能力）来的. 神聖的性情才是能力的源頭，人的性情僅是它(神性)的工具，或是执行者.
THOMAS AQUINAS 神学总纲， 简本：
马丁路得也曾如此說過，
In Christ there are two natures: the divine, which is spirit, and the human, which has flesh and bones. Christ according to his humanity is a creature, and Christ according to his divinity is God, so closely joined together [coniunctissime etiam] that the two natures are one person./ 基督里有两个本性：神性，就是灵，人性就是血與骨。 根据基督的人性，他是被造的，基督根据他的神性，他是神，两性紧密地结合在一起[coniunctissime etiam]成为一个位格。
Disputation On the Divinity and Humanity of Christ February 27, 1540 为基督的神性与人性争辩 1540/2/27
conducted by Dr. Martin Luther / 马丁路得
第十九条论基督位格中二性的合一与分立
我们相信圣子的位格与他的人性绝对地连结；所以并非是神的两个儿子，也不是两个位格，乃是二性合于单一的位格；然而二性分清。因此神性总是非被造，无生之始，无命之终，充满天地；所以也有他的人性并未失去其属性，既为有限，就具有真实肉体的一切属性。虽然由于复活，有了不朽之性，然而他仍未改变他人性的实际性；为了我们的救恩与复活也要靠他的肉身。但此二性是如此密切地连系于一个位格，所以是不会分开的，就是死也不能使之分开。因此当他死的时候，他将真正属人的灵魂，离开了肉体交在父神的手中。同时他的神性总是与人性同在，纵然当他躺卧在坟墓中的时候，神性仍与他同在，正如他在婴儿时期，虽然一时不能显明，但他是神。因此我们基督是真神与真人，就是借着他的大能胜过死亡的神；也是真人，他按着我们肉体的软弱为我们死的真人。
比利时信条，改革宗 摘自中国基督教书刊http://www.thirdmill.org/chinese/cd/CreedsConfessions/belgic/gb/chap1.htm
（这个信条可以说是“改革宗”的“信仰宪法”。不过“中国基督教书刊”的翻译因为“亚流恐惧症”的原因，“漏翻”很重要的一段。（红色加粗部分。）所以，我把英文版原文再拿出来，把错的地方重新翻译一下。
从年份上来说，涵盖了3代使徒一直到19世纪的1700年（严格的说，就是1900年）的愛任鈕，特尔土良两位，代表的是早期教会--神论和基督论异端频频向正统挑战的时期。（请注意，在特土良的“关乎基督的肉体”中，特土良将凡“不相信基督的人性和属地的性质是被造的”定义为“瓦伦天奴”异端，就是所谓的“幻影论”。）
Ambrose是和亚他那修同时期的教父。身为米兰大主教的他，素有“金嗓”之称。奥古斯丁年轻的时候，还偷偷地听他讲道。他也为奥古斯丁施浸。第六次大公会议和THOMAS AQUINAS代表的是中世纪的神学。THOMAS AQUINAS本身就是中世纪“天主教经院神学”的开山祖师。而今天所谓的“系统神学”的框架，就是由THOMAS AQUINAS的神学总纲整个定下来的。
马丁路得和协和信条代表的是新教传统。比利时信条对改革宗的意义，可以说是“定义信仰的基本大法”之一。而，约翰#8226;欧文则代表改革宗的另一支—清教徒运动。
章力生和倪柝声就不介绍了。代表的是19世纪华人教会的“正统”。
再加上我列出的亚他拿修的“尼西亚信经护文”，我们可以看见一个涵盖了1900年的新旧两教的清单：
b. 反異端 愛任鈕 2世纪
c. ON THE FLESH OF CHRIST Tertullian （论基督的肉体 特尔土良） 2世纪
d. DEFENCE OF THE NICENE DEFINITION ST. ATHANASIUS （尼西亚信经护文 亚他那修） 3世纪
e. On the Death of his Brother Ambrose of Milan （他兄弟（主耶稣）的死米兰的安波罗斯） 3世纪
f. THE SIXTH ECUMENICAL COUNCIL. （第六次大公会议） 六世纪
g. SUMMA THEOLOGICA THOMAS AQUINAS （神学总纲 THOMAS AQUINAS） 11世纪
h. Disputation On the Divinity and Humanity of Christ Martin Luther （基督神人二性的争论 马丁路得）十五世纪
i. Belgic Confession比利时信条 改革宗 15世纪
j. 圣灵论 约翰#8226;欧文16世纪
k. 协和信条 第八条 论基督的位格 十八世纪
l. 系统神学（卷肆） 基督论 章力生 19世纪
m. 复兴报第三十四期 倪柝声 19世纪
以上列出来的资料，可是个个都教导：“基督（的人性）是被造”的！那么，根据目前所谓“正统神学”对于聚会处教导的“基督（的人性）是被造的”是“亚流异端”的标准，“整个基督教不就是亚流异端”了吗？
在“这么大的一个‘带领基督教定罪亚流异端的人，被后世神学家用他保卫的信经定为亚流异端，甚至还定罪了整个基督教’的笑话”前，我认为，我们应当摒弃盲目的以所谓信经定罪“基督（的人性）是被造的”是“亚流异端”的做法！我们应当更进一步的，回到定罪亚流的时代，看看当时的“关键文献”到底是如何解释这个问题，才能得到一个公正、可靠的结论。 ZT:唐崇荣在基督论所犯的错误 http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=47816 从“亚他拿修”来看“基督的人性”的定义_4 http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=47908 从“亚他拿修”来看“基督的人性”的定义_3 http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=47906 从“亚他拿修”来看“基督的人性”的定义_2 http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=47904 从“亚他拿修”来看“基督的人性”的定义_1 http://blog.creaders.net/theson/user_blog_diary.php?did=47903 |
