在这些资料里，路德说：“因这缘故，有人能大胆的说：“基督是受造之物”，因为明显的，基督是被造的。。。。在这件事上，圣经的表达方式和正统教父的表达方式应做一切的准则。阿奎纳说：“有时候，为了简化，神圣的博士们（指教父们），在没有附加任何解释的情况下，将“被造物”用在基督身上；我们无论如何必须在理解上加上“如同人”作为解释。”
”

很明显的，路德和阿奎纳要表达的是一个很清楚的观念：“基督是受造之物”或“基督是被造的”都是“合乎圣经”并且是“正统教父”的用法。阿奎纳更强调：听到这种说法的时候，我们要“自动的”把“被造”归于基督的人性。换句话说，这乃是一个“神学素养”的问题。这就是章力生在他的“系统神学”中所惊叹的：“一般世人，对于主耶稣有神人二性，湟惑不解，以为他既是造物主，何以同时又可为被造物呢？这种疑问，实为误解。因为他们根本不了解主耶稣的神人二性，虽二者分明，不相混淆；但却非二者毫无关系，更非二者互相排斥，各不相容”！

最后，我也想指出，在漫长的教会历史中，“断定异端”是一件非常严肃的事情。许多弟兄姐妹所不知道的一件事情是，原版的“尼西亚信经”和“亚他那修信经”后面都有所谓的“咒诅文”。这些“咒诅文”都因为太过于“辛辣”，而被“省略”。尼西亚信经后的“咒诅文”为：

But those who say that there was a when, when He was not, and that He was made out of nothing (what did not exist), or who say that He is of another hypostasis or ousia, or that the Son of God is created or subject to change or alteration, the Catholic and Apostolic Church anathematize.” / 大公和使徒的教会咒诅那些教导曾有一时，他（指子）不存在，和他是由虚无（不存在）中被创造出来的，或教导他有不同的位格或本质，或神的儿子是被造的，或会改变的，或变更的人。

而亚他那修信经后的“咒诅文”为：

And those who say that there was a time when the Son was not, or when the Holy Ghost was not, or that either was made of that which previously had no being, or that he is of a different nature or substance, and affirm that the Son of God and the Holy Spirit are subject to change and mutation; all such the Catholic and Apostolic Church, the mother both of you and of us, anathematizes. And further we anathematize such as do not confess the resurrection of the dead, as well as all heresies which are not in accord with the true faith. / 大公和使徒的教会，你和我们的母亲，咒诅那些教导，曾有一时神的儿子不存在，或曾有一时圣灵不存在，或他们是原来不存在而被造的，或他有不同的性质或本质，和认定神的儿子与圣灵是会改变的和会变异的人。除此之外，我们也咒诅不相信死人复活，和所有不根据真信仰的异端。

而我们从教会历史里也看见，在“亚流异端”盛行的那将近100年间，无数的全教会性，或地区性的教会会议开了又开。圣经的真理，使徒的教训，教会流传下来的正统解经，不断地在各式各样的“教会会议”中拿出来反复的查考。尼西亚派，和亚流派的支持者，也不断的把自己的根据拿出来验证，就怕自己的认知错误，而丧失了救恩。而“咒诅（anathematize）”这个字的使用，不但是 “否定了异端的基督徒身份”，更是“否定了异端的救恩”。

所以，当如唐牧师与皮牧师这样“公开的讲别人是异端”的时候，难道不应该以一颗“恐惧再恐惧、谨慎再谨慎”的心、“查考在查考”的态度，以一种严肃谨慎的态度，以避免“错把正统打成异端”！而，我相信，只要“态度严肃”，“治学严谨”，找出这里我提供的原始资料，对于“正统神学院毕业的科班生”来说，并不是一件困难的事。

在这个现象后面所“隐含”的“治学态度”的严重疏失？岂不是“所有”真心爱主，愿意捍卫真理的有识之士所当警觉并面对的吗!

（而在这里，我们发现一个很有意思的现象。由号称具有强烈“反神学”传统的聚会处出身的李常受，虽然在他的教导里面绝少出现所谓的“神学名词”与“神学论述”，但是仔细的与“正统神学”的“原始资料”做一个仔细得比较时，我们会发现反而他讲的东西，完全是根据“制订正统的教父们”的教导。在另一方面，我们却看见，由“科班出身”，以“正统”自诩的所谓“正统神学家”们，在恍然不知自己教导的，正是“制订正统的教父们所定罪”的教导的同时，正不遗余力的攻击聚会处的基督论，并将其打为“异端”的行列！而更讽刺的是，若这些所谓“正统神学家”们的“神学思想”是“正统”，那岂不意味着“整个基督教的正统”是“亚流异端”！？）

结语

在此，我想借用这篇短文，把关于“基督的人性”中所陈述的从“涵盖1900年历史的基督教正统教导”，“聚会处的基督论教导”，以及“对聚会处基督论的攻击”做一个简单，并清楚展示与剖析。一方面，希望聚会处内部的弟兄姐妹们对于聚会处在基督的人性上的教导的根据和起源有一个清楚地认识。另一方面，更期盼非聚会处背景的弟兄们，能更清楚地认识“正统的基督论”教导。并澄清外界对于聚会处“基督论”的误解。最后，更希望华人基督教界的“有识之士”，能够严肃面对，基督教界所依赖的“正统神学教育”的结果，竟然是：“错把正统打为异端”！岂不应该敲响“警钟”！

最后，让我用一段经文作总结：

约翰壹书
==========
7亲爱的，我们应当彼此相爱，因为爱是出于神的；凡爱弟兄的，都是从神生的，并且认识神。
8不爱弟兄的，未曾认识神，因为神就是爱。
9神差祂的独生子到世上来，使我们藉着祂得生并活着，在此神的爱就向我们显明了。
10不是我们爱神，乃是神爱我们，差祂的儿子，为我们的罪作了平息的祭物，在此就是爱了。
11亲爱的，神既是这样爱我们，我们也当彼此相爱。

一位小弟兄