李常受真正反对“三位一体”纯正信仰吗？ 

 

 

对「李反对“三位一体”纯正信仰」的指控

 

对於外界这样的指控，完全是对李常受教训片面认识所造成的误解。关于李常受的三一神观，略举以下几段他在自己著作中的论述，读者就可清楚地自行检阅其正统性与或。

 

「神在以赛亚六章八节说，『我可以差遣谁呢？谁肯为我们去呢？』神称自己一面作我，一面又作我们，这证明我就是我们，我们也就是我。神是单数的呢，还是多数的？你若说他是多数的，他说『我』。你若说他是单数的，他说『我们』。这就相当奥秘了，我们很难了解，只好照明文接受圣经的启示。

还有，创世记一章二十六节：『神说，我们要照著我们的形像，按著我们的样式造人。』那独一的神，在他的圣言中，竟多次称他自己作我们。这真是令人难解的奥秘！但我们应该相信，这必是由於神有父子灵的讲究。」(《真理课程》，一级卷一，第二0页，李常受著)

 

「主在马太二十八章十九节说，『将他们浸入父子圣灵的名里。』主在这里清楚的说出父子圣灵三者。但主在这里说到父子圣灵的名，所用的『名』字，在原文是单数的。这是说，父子圣灵虽是三者，名却是一个。三者一个名，这当然就是三一。

主在这里所说父子圣灵的名，这名是父呢，是子呢，还是圣灵？这实在是很难解答的问题。我们只好说，父子圣灵的名，就是父子圣灵，这一个名包括父子圣灵三者。这就说出神是三一的，他虽是一位神，却有父子灵三者的讲究。」(《真理课程》，一级卷一，第二0至二一页，李常受著)

 

「圣经也清楚提到这一位真神，是有父、子、灵三方面的讲究。主在马太福音二十八章十九节说：『给他们施浸，归入父、子、圣灵的名里。』(原文)主在这里清楚地说出父、子、圣灵三者来。但主在这里说到父、子、圣灵的名，所用的名字，在原文是单数的。这是说，父子圣灵虽是三者，名却是一个。实在奥秘，三者一个名。这当然就是三而一。

 

请问，主在这里所说『父、子、圣灵的名』，这名是『父』呢，是『子』呢，还是『圣灵』？这实在是很难解答的问题。我们只好说，父子圣灵的名，就是『父子圣灵』。这一个名就包括父子圣灵三者。这就是说出神是三而一的，虽是一位神，却有父子灵三者的讲究。

 

主在约翰福音十四章二十三节说：『人若爱我，我父也必爱他，并且我们要到他那里去，与他同住。』又在十七章十一节说：『圣父啊，叫他们合而为一，像我们一样。』主在这两处，都称他自己和父作『我们』。这必定也是出於父子圣灵的讲究。」 (《关于父子灵三而一的神》第五页，李常受著)

 

读者若仔细比对，不难发现李常受所讲论的三一神信仰，与《为》书作者在本篇第一段所提出「“三位一体”纯正信仰的圣经根据」，并没有太大的差异。

 

李常受是否背叛「三位一体」的纯正信仰？

 

《为》书18~19页：

　「对於这一个具有根本性的信仰问题，李常受怎样对待呢？他口头上也承认相信“三而一”的神，但是他对“三而一”却作另外解释。他故意把“一体”二字砍掉，歪曲“三位一体”的原意；竭力攻击说：“传统的基督教只接受三而一的道理，说神是一位，却有三个身位。堕落的基督教讲这个道理，在他们的头脑里就隐藏著一个观念，父子灵是三位神。这种领会，就是大错特错。”“千万不要以为你有三位神，以为父是一位，子又是一位，灵又是一位。这个观念完全是传统的，你必须把它丢到太平洋里去。”“你千万不要受传统基督教教训的影响。我知道在基督徒中间，盛行三而一神的道理，什么圣父啦，圣子啦，圣灵啦，不要以为说，圣父就是一位，圣子又是一位，圣灵又是一位。你这样一位来，一位去，就变成三位了，结果就出来了异端。”李所谓“传统基督教教训”、“传统”的观念，实际是指正统的信仰“三位一体”，李竟反诬正统信仰是“异端”！」

 

　　该段摘自於李常受的《活在灵中》一书，第 16~17页，原文如下：

 

「他们表面说，他们信神是独一的，但是你和他们谈来谈去，他们就吐露出真情来，在他们的里头就是相信父是一位神，子是一位神，灵是一位神。他们不信子就是父，也不信子就是灵。因此我就问他们，你们到底信有几位神？」

　　

        很显然的，李常受要信徒丢到太平洋的，并不是「“三位一体”的纯正信仰」，而是「“三位神”的异端」。李常受在这里所批评的「传统基督教教训」和「传统」的观念，并不是指「三位一体的纯正信仰」，如《为》书作者所误解的，更没有「反诬正统信仰是“异端”」的意图。这里李常受所反对的，乃是传统基督教中，将父、子、灵视为三位神的异端。后文也是如此。在《主的恢复－契》一书，第42~43页中，李常受不鼓励信徒过分强调三一神的「位格」，以免使人误认有三位神，而不是独一的三一神。关于此点，达拉斯（Dallas）神学院创始人之一的多马格里斐（W.H. Griffith Thomas）也表示：「这个字（『位格』，PERSON）是不够达意而且会引起错误的，如所有人的语言一样，它不可被说得太过分，不然就会产生三神论。当我们用这字来表达神格中的区别，并不是说这区别就是分开，反而这种区别是相联於素质上彼此的互相内住」1。因此，本段乃是《为》书作者的误解，而非「李常受对“三位一体”纯正信仰的背叛」。

 

主耶稣是父，是子，又是灵 

 

在《为》书19~21页中，作者引用了李在《奥秘的启示》、《活在灵中》、《神的经营》等著作中的言论，强烈抨击李「胡讲主耶稣是父，是子，又是灵的谬论」。究竟这是一个谬论，还是一个圣经的事实，我们必须回到引述的原文，以圣经的观点重新检视之。

 

《奥秘的启示》第 14页原文如下：

 

「因为我们的头脑太有限量，所以对基督的身位有许多的辩论，有不同的讲解。近二十多年来，我为著生命的经历，常常说到主耶稣是父，是子，又是灵。因为我说这个，所以遭遇到反对。有人写书攻击我说，『你怎么能说主耶稣是子又是父？你怎么能说他是子又是灵？』对於这位反对者，十年前我遇见他，曾问他说，『如果父不是子，子不是灵，你如何能说三而一的神呢？你所有的是一位神呢？还是三位神？』他竟然回答说，『是三位神。』我马上警告他，『你切切不能讲这个道。若说有三位神，这才真是异端。』我说这件事是要给你们看见，因为人没有看见基督是一切，所以才反对说，基督只是子，不是父，也不是灵。如果是这样，基督就不是一切了。但是我们今天看见，宇宙中有父，有子，有灵。主耶稣是父，是子，也是灵。」

 

本段的关键，乃是「我为著生命的经历」这句话。我们从「如果父不是子，子不是灵，你如何能说三而一的神呢？你所有的是一位神呢？还是三位神？」，以及「但是我们今天看见，宇宙中有父，有子，有灵」等叙述，便可看见，李常受并未忽略父、子、灵的分别。他指出宇宙中有父，有子，有灵，并且肯定三而一的神，否定「三位神」。那么，李常受为何要说到主耶稣是父，是子，又是灵呢？这乃是为著信徒生命的经历。就如本世纪初叶，著名的苏格兰神学家丹尼（James Denney）所言：「就著基督徒实际经历来说，基督的灵与基督自己之间没有区别的。」2当代英国神学家唐恩（James Dunn）更是强调基督与那赐生命之灵的一，他说：「被高举的主似乎是与那灵完全是同一的，那灵就是信徒可经历之新生命的源头」3。他在另一处又说：「对保罗来说，信徒经历被高举的主与那灵是没有任何的不同。而且对保罗来说，基督只能在那灵里，并藉著那灵被我们经历，他必须是那灵才能如此。」4现任英国国教澳洲大主教的康恩利（Peter Carnley）说：「就著对复活的基督的经历而言，那灵乃是复活基督的实际，似乎是已足够清楚的了。」5当代新约学者赖德（G.E. Ladd）论及保惠师也说：「如果保惠师是真理的圣灵，耶稣就是真理（约十四6）。如果保惠师是圣灵，耶稣就是神的圣者（约六69）。正如保惠师现在是另外一位保惠师，他也曾经是另外一位耶稣」6再者，教导神圣三一领头的奥古斯丁（Augustine）根据「我与父原为一」（约十30）这一节经文，看见了对於两个主要异端的完整驳斥。他说：「撒伯利乌派（Sabellians）说，在神格中只有一个身位，这节经文藉由说到两个可区别的身位，使撒伯利乌派安静下来。亚流派（Arians） 说，子次於父，这节经文藉由说，子与父是一，使亚流派安静下来。」7。前述几位神学家并未忽略父，子，灵的分别，然而，他们仍指出，子与父是一，并且就著生命的经历来说，基督的灵与基督自己之间是没有区别的。因此，李常受说「我为著生命的经历，常常说到主耶稣是父，是子，又是灵」是绝对合乎正统三一神的真理。

 

至於《为》书所引，李常受在《神建造的论据》第54页中的叙述，原文如下：

 

「十八节：『我不撇下你们为孤儿，我必到你们这里来』。很希奇，主的话到这里就转了一个弯。十六和十七节是说圣灵来。到十八节就说主自己来。请记得，圣灵就是主自己。十八节的我就是十七节的他。所以圣灵就是主的化身，就是主换了另一个形状。这就如空中的水蒸气到了某种温度就变作水，换了另一个形状。所以可说水就是蒸气的化身。温度若再冷到零度，水就结成冰，冰又是水的化身因为又是一个形状。所以气也罢，水也罢，冰也罢，都是一个东西。用这个小比方来说明三而一的神是很恰当的。子是父的化身，灵又是子的化身。一面说有父，有子，有灵，另一面说，父，子，灵就是一位。」

 

李常受明言：「一面说有父，有子，有灵，另一面说，父，子，灵就是一位。」李常受一如两千年来所有正统基要解经家所为，很平衡的顾到父子灵有别与父子灵是一的两面。但是《为》书作者却以此为据，认为李常受忽略三者的分别，只讲论「父、子、灵是一」，实为错误的领会。

古代异端『模态说』的翻版？

 

　《为》书 21~22页：

　「李常受以上这些话，概括起来就是说父、子、圣灵，乃是一位神在“三个阶段”，为了要解决人三种不同“需要”，而分“三步”表现为“三个形态”而已。这是在实质上否定了神“三而一神”的三个位格。这与第二世纪末叶普拉克西亚 （Praxeas）所倡导的“模态说”（Modalism，或译“形像论”）异端，简直没有两样。“模态说”认为，“圣父、圣子、圣灵只是一位神的三种不同显现模式或形态；作为人类的创造者，即为圣父；显现於世，就成为人类的救世者圣子；显现於人的心灵，就成为人类的圣化者圣灵”。故无所谓三位一体。“李的谬论，与古代基督教“一位论”者，“模态派”的代表人物撒伯里乌（Sabellius，或译撒比留，二至三世纪）的说法也相似，撒伯利乌宣称“神只有一位，圣父、圣子、圣灵只是同一位神的三种不同显现，犹如一个人具有灵、魂、体三个方面，一个太阳具有天体、光源、热源三个方面一样”。由此可见李常受的谬论，简直是“模态说”的翻版；他讲的比喻，比撒伯利乌讲的更具体、更明显。所以说他是异端，一点没有过分。」

 

综观教会历史与神学发展史，形态论（或作「模态说」）实为学者所共知的议题。然而一般未经受神学训练者，或一知半解的所谓「卫道者」一看到对神圣三一的身位作进一步探讨时，立刻发出半调子的不平之鸣。在神学史上，最早两位代表形态论思想的是帕克西亚（Praxeas）和挪威都（Noetus）。帕克西亚教导说，父与子是相同的一位，父自己成为人，在基督里忍受饥渴，受苦而死亡8。这看法也称为「父神受苦论」。教会历史家薛夫（Phillip Schaff）说，帕氏以为：「父与子的关系是如同灵与肉体，同一位神作为灵即是父，作为肉体即是子，他以为大公教会的教训是相信三神论。」9 而在特土良之《驳帕克西亚论》中指出帕氏教导说，「道」没有独立的存在，不过是一种空洞虚无并无形无体的事物（《驳帕克西亚论》7）； 父自己进入童女腹中，成为自己的儿子（《驳帕克西亚论》10）； 父受苦、受死并复起（《驳帕克西亚论》1，2） 10。挪威都於公元200年左右11，也发表了与帕克西亚同样的看法，教训人说基督就是父自己，父自己降生受苦而死亡12。挪氏教导说基督若是神，他就必须与父完全一样。他认为在神格中没有区分，所以若基督受苦害，父也必受苦害13。根据他的学说，只有一位神，就是父，他随己意显现自己，子只是父向世人的显现。他认为有一段时候，就是当神在世上时，父被称为子。对挪氏而言，子是父隐藏在肉身里14。形态论的目标是要除去基督徒敬拜三位神的思想15，同时它也要确认基督的神性。但是形态论实际上是牺牲了基督独自的位格，而把他并入了父的素质里16。

 

撒伯利乌的说法在此仅简述之。撒伯利乌比他的前辈们更注意保卫神的独一性，他强调神只是一位并且是一个实质17。根据他的说法，父，子，灵是同一位，他们只是这一位神，因环境而有不同显现的三个名字。作为父，他是创造者，统治者和立法者。作为子，他成为肉体来作救赎主。作为灵，他是那感动使徒者，使人重生者和那圣别人的18。撒氏认为，他是同一位神在不同时间相继的彰显，正如一个人可以当不同的角色19。撒氏宣称，神不同时作为父，子，和灵，而是相继的从一行动转到另一行动，同一位神有时显为父，另一时显为子，又另一时显为灵，而从未同时显为父，子，灵20。撒伯利乌的基本观念是：神的独一性在历史上，显现於三个形态或三个时期，但在完成救赎后，又回到他原有的「一」里21。撒氏教导说，子的显现结束於他的升天。在这之后，灵的显现继续於人的重生和圣别22。所以他所谓的「三一」并不是「神内在实质的三一」，而是「显现上的三一」。神是一个神圣素质，父，子，灵只不过是启示他自己之三个不同形态的名称而已23。撒伯利乌与正统神学主要的差异，乃是他把父，子，灵当作暂时的现象，在完成任务后，就回到一种抽象的个体 24。撒氏否认父，子，灵在神内在所是里的永远共存，他坚持说父，子，灵只是一位神在时间里相继暂时的表现。

李常受曾经使用过「形态」一词解释这位三一神在每一个时代的工作。但是，并非使用「形态」的词就是讲「形态论」的异端。事实上，许多正统神学家，皆曾用「形态」一辞形容神圣三一之分别，例如，加帕多家（the Cappadocian）教父们大用modes of existence一辞，但他们所说的显然不是形态论。

 

根据圣经驳斥谬论

 

在《为》书第22~31页中，作者试图引用多处经文，证明李氏传讲异端教训。细观其中争执，不外乎二点：第一，作者不承认子就是父的化身；第二，作者不相信子就是那灵。对此，李常受在小册《何等的异端－两个圣父、两个赐生命的灵、和三个神》中，作了清楚的陈明，以下略摘数段：

「有些批评我们的人说：『李常受教训基督就是父与灵，他是在教导形态论，否认神格三个身位的共存。』我否认这个指摘。倘若批评的人问我是否相信马太三章十六和十七节，那里说子站著，灵降下，而且父说话；我就要回答说，我至少和他们一样地相信。父、子、灵三者同时都在。我全然相信神格三位的共有和共存。我不仅相信马太三章十六和十七节，并且相信与这个主题有关的所有经节。例如，启示录一章四至五节说：『但愿从那昔在今在以后永在的神；和他宝座前的七灵；...并耶稣基督；有恩惠平安归於你们。』在这些经节中，父是位『昔在今在以后永在』者；灵是『七灵；』子是『那诚实作见证的，从死里首先复活，为世上君王元首的』耶稣基督。这里，父、灵、子的存在不仅是在基督复活以后，甚至是在他升天和五旬节之后。许多别的经节启示同样的事情。林后十三章十四节说：『愿主耶稣基督的恩典，神的慈爱，圣灵的交通，与你们众人同在。』（原文。）在此我们看见基督的恩典，神的慈爱，和圣灵的交通。再者，以弗所三章十四至十七节说：『我向父屈膝，...求他...藉著他的灵，用大能叫你们...刚强起来。使基督安家在你们心里。』（原文。）这里又一次说到，父、灵和基督同时都存在。指摘我是形态论者乃是错误的，我绝对否认。形态论是教训说，神不同时是父和子，并且子的启示结束於升天。父、子、灵的永存为形态论所否认。形态论是异端，我们不相信。

 

子称为父

 

但有些批评的人会抗辩说：『你不是说子就是父，而且基督就是灵吗？这正是形态论者所说的。』对此我要回答说，我不在意形态论，我只在意圣经纯正的话。以赛亚九章六节说，有一婴孩为我们而生，有一子赐给我们，婴孩称为全能的神，这位子称为永在的父。说子就是父不是一种解释，乃是引用的话语。倘若你仔细读这一节，你会从上下文会看见，全能的神是指著婴孩，而永在的父是指著子。许多世纪以来，所有基要派的圣经学者都同意，那位生在马槽里的婴孩就是全能的神。只有犹太人和不信的人会否认这事。然而绝大多数的基督徒只相信这节圣经的一半。他们忽略或曲解另外的一半，关乎子称为永在的父。现在我们详细来看这一节，附带提到各种的曲解。

 

以赛亚九章六节说：『因有一婴孩为我们而生，有一子赐给我们。政权必担在他的肩头上；他名称为奇妙、策士、全能的神、永在的父、和平的君。』在这节圣经中有两条线和两个点。第一条线是：『有一婴孩为我们而生，』第二条线是：『有一子赐给我们。』本节的中间说，他是那位执行神的经营者，因『政权必担在他的肩头上。』这表明为我们而生的婴孩，以及赐给我们的子，执行神的经营。在本节的后半我们看见婴孩的名和子的名。『他的名』是指婴孩和子的名。他名称为奇妙、策士、和平的君。在这些名之间有全能的神和永在的父。无疑的，『全能的神』是婴孩的名，而『永在的父』是子的名。所以依据这一节的两条线，为我们而生的婴孩称为全能的神，而赐给我们的子称为永在的父。所有的基督徒都同意，为我们而生者婴孩，就是生在伯利恒的马槽里名叫耶稣的婴孩。不仅如此，我们都同意这婴孩真是全能的神。每位真正的基要派基督徒都承认这事。不承认这事的就不是真基督徒。然而，许多基要派基督徒对於第二条线有问题。他们不相信子就是父。

 

因著我们相信以赛亚九章六节所说的意思，我们被指摘为形态论者。那些指摘我们的人落入成为三神论者的危机中。神圣的三而一有一的方面和三的方面，形态论强调一的方面，误解并干犯分三的方面；但三神论强调三的方面，否认一的方面。但圣经中的纯正启示包含真理的两面。所有正统的基督徒都相信，为我们而生的婴孩就是全能的神，但有些人忽略甚至反对第二点：给我们的子就是永在的父。在这里他们遇到一大难处。因为他们遇到难处，他们就曲解这节圣经。」

 

「因此，对於以赛亚九章六节，有两种主要的看法：按照圣经明确、印出来的话，子称为永在的父，因此说子是神格中的父；还有说这位父不是神格中的父，而是另一位父。倘若你是天上法庭的审判官，你对这节圣经的两种领会要做何种裁决？至於我，我要赞成圣经所说的，不赞成任何曲解。那些曲解这一节的人，并不照著明确的话来相信圣经，反倒以曲解来相信圣经。符合他们见解的，他们就接受；不符合他们见解的，他们就曲解。如果你曲解圣经的话，你将受到亏损，因为你更改圣洁的话。你删减或加添神的话，这是非常严肃的。不论我是否了解圣经所说的，我相信它所说的。圣经说子称为永在的父，我说：『阿们，子就是父。』我不在意人如何解释这一节；我只在意圣经说什么。」

 

「现在让我们翻到林前十五章四十五节。这节说：『首先的人亚当，成了活的魂；末后的亚当成了赐生命的灵。』（原文。）根据这一节，末后的亚当，就是基督，成了赐生命的灵。有些人曲解这一节，说它提到『一位赐生命的灵，』而非『那位赐生命的灵。』但除了赐生命的灵以外，难道有另一位赐生命的灵么？说有两位赐生命的灵是教训另一个大异端。不论是定冠词或不定冠词，末后的亚当-基督自己-成了一位灵，就是赐生命的灵。在这点上我们必须参看约翰六章六十三节，在那里主说：『赐生命的乃是灵。』（原文。）在这一节中主耶稣说他是生命的粮，赐生命给人。最后，他指明为了作生命的粮来成为神的生命，他必须成为灵，因为赐人生命的乃是灵。再者，林后三章六节说：『那字句是杀死人，灵是赐人生命。』（原文。）本节中的灵不就是圣灵么？我们能说除了这位赐生命的圣灵以外，还有另一位赐生命的灵么？不，我们不敢这样说。」

「现在我们来到林后三章十七节：『如今主就是那灵。』这一节清楚而简单，批评的人无可曲解。本节中的『那灵』就是第六节所提到的灵，那里告诉我们字句杀死人，但灵赐人生命。如今主就是那赐生命的灵。根据达秘的新约圣经，林后三章七至十六节是括弧的话，显示十七节是接著六节的。十七节说：『如今主就是那灵。』这里的灵就是第六节所说赐生命的灵。林后三章十七节中的主，当然是耶稣。许多基督徒作者，包括阿弗德（Dean Alford）和慕安德烈，都说这位主就是耶稣，而且这位主就是那灵。 」

由上述引文可见，李从未「存心把信徒对三而一神的信仰“搞糊涂”」，也从未「企图以“一位三形”的异端邪说，来取代“三位一体”的正统信仰」（见《为》书35 页）。这些乃是《为》书作者，在对李的三一神观缺乏全面认识的情形下，断章取义所导致的误解。事实上，李本人曾在上述的小册中，十分明确的定罪了形态论和三神论，这是两个基督教历史中，极易落入的异端教训。以下是他的发表：

 

「形态论的异端

在奈西亚会议所制订的正统信经否定了以撒伯流为例的形态论，以及以亚流为代表的三神论。撒伯流不相信父、子、圣灵同时存在。对他而言，他们仅仅是一位神三种显出，他依照情况而以不同的方式表明他自己。反之，亚流相信三位神。据他说，父是一位神，子是另一位神，圣灵又是另一位神。这当然是异端。虽然亚流的异端在奈西亚的会议被定罪，但许多基督徒，也许包括一些批评我们的人，今天在潜意识里仍然是持守三位神。连你们许多人，已往在里面深处，也暗地持守这种信仰。

形态论在圣经有一些根据，但引申得太过，到了异端的极端。形态论者看见一的方面，但是误用三的方面，说在父和子的启示停止以后，只有灵存在。他们否认在永远里神格三位中间的共存和共有。他们否认这个，但我们相信。形态论忽略了圣经真理两面性的保障。圣经中的每一个真理都有两面。若是你要安全，就必须在这两面中间采取平衡。依照神的规则、原则和定律，在宇宙中的东西，没有两面就不能存在。甚至一张纸也是这样。因著形态论者持守一面而误用另一面，就失去了他们的平衡和保障。

 

三神论的异端

 

反之，三神论者持守三的方面，却忽略了一的方面。他们说：『倘若父、子、灵不是三位神，那么他们可能是三个身位？』事实上，用『三个身位』这个称呼来解释父、子、灵并不十分令人满意，因为『三个身位』真正的意思就是三个人。因此，以罗马书的注释而闻名的多马格里斐（Griffith Thomas，）在他的『神学原理』一书中，关乎神格的三一性这样写者：『“身位”这词有时也遭受反对。如同所有人类的语言，这词易於被责难为不正确，甚至有实际的错误。当然不能把这词引申得太过，否则将导致三神论。』因著否认子就是父，以及主就是灵的事实，批评我们的人自然而然落入三神论的危机中。尽管会否认是三神论者，但在下意识和潜意识里，他们却持守神格的三的身位是三位神的观念。大多数的人不敢承认这事，但有些人的确承认。

 

把神格中的『三个身位』引申得太过，必然会『导致三神论。』这样作的人自然而然就落入神论异端的极端中。三神论没有这一方面的保障。但圣经一再地说，只有一位神。因为三神论者持守三的方面，而忽略一的方面，他们也没有平衡或保障。

形态论和三神论都走向一个极端。但我们是在中间，是平衡的。我们相信子就是父以及主就是灵，我们只是引用圣经。我们指出过，我们也相信诸如马太三章十六至十七节，林后十三章十四节，启示录一章四至五节，和以弗所三章十四至十七节这样的经节。我们相信关乎三一神真理的两面。我们定罪形态论和三神论为异端。」

 

李常受的三一神论

 

李常受的三一神论，可归结於以下七点：

1.神是独一的-赛四四6；林前八4，6。

2.神是三一的-创一26；太二八19；林后十三14。

3.三者都是神-彼前一2；来一8；徒五3~4。

4.三者都是永远的-赛九6；约一1；来九14。

5.三者同时并存-太三16~17。

6.三者是一-约十30；十四8~11；林后三17。

7.三者都在我们里面-加四6；弗四6；罗八10；约十四17。

 

圣经对三一位格之关系的启示，可见於以下两类经文。第一类经文，启示出父、子、灵互相内住。其例见於约翰十四章九至十节，耶稣说：「人看见了我，就是看见了父；你怎么说将父显给我们看呢？我在父里面，父在我里面，你不信么？我对你们所说的话，不是凭著自己说的，乃是住在我里面的父做他自己的事。」 父与子的关系之一，乃是互相内住。就是位格之间彼此渗透（interpenetrate），互相内在（coinhere）。这个互相内住与彼此渗透，说出了神格中父、子、圣灵的区别，并且保存了「三一神是独一之神」的事实。

第二类论到神圣三一中位格关系的经文，是将三一神中的一者，以另一者称之。此类的经文，见以赛亚书九章六节和哥林多后书三章十七节。在以赛亚书九章六节中，子被称为永在的父；在林后三章十七节中，主（指基督）被视作那灵。「主就是那灵。」这些论到位格而彼此借代的经文，必须以位格相互内住之经文来解释，方能明白。因此，以赛亚所说「子被称为永在的父」，其意义正如耶稣所说的：「我在父里面，父在我里面。」二者都是神的话，必须一并领会。前者将二者视为一，后者指明二者相互内住。只要将两类经文放在一起，圣经便会不辩自明。

 

从这些经文中，我们可以看出，神格中的独一性，带有以下的性质：其中一者的工作，可归於另一者；并且三者作工如同一者，在一个名里（太二八19），是一位神（林前八 4，6）。

 

史壮博士（Dr. Augustus Strong）在其《系统神学》（Systematic Theology）第三三0至三三四页，充分讨论了圣经所启示三一神之位格关系。论到三者共有一个素质时，他表示：「这个素质上的一，说明了一个事实，就是父、子、圣灵，就位格而言，乃是不同的；在这些位格之间，有著内在的交流，和相互的内住，使其在一定的限制的下，其中一者的工作，可以归於另一者，其中一位的彰显，可以被视为是另一位的彰显。这个限制就是，虽然子是由父所差，那灵是由父和子所差，但我们绝不可将其反过来，说父是由子或那灵所差。圣经说到这个内在的交流，是为了避免我们将父、子、灵的分别，当作实质的区分。这个内在的交流，也说明了为何基督被称为『那灵』；『那灵』被称为『基督的灵』；林前十五章四十五节『末后的亚当成了赐生命的灵』；林后三章十七节『主就是那灵』；加拉太书四章六节『差他儿子的灵』；以及腓立比书一章十九节『耶稣基督之灵的帮助』。」

 

事实上，圣经中没有三一神的道理。在圣经里，三一神的启示与他和人的关系并人对他的经历有关。第一处指出三一神的经节是创世记一章二十六节，说：「我们要照著我们的形像...造人。」这不是一个道理；乃是启示神与人的关系。神格的三位-父、子、灵，第一次被启示出来是在马太二十八章十九节。这一节说：「所以你们要去，使万民作我的门徒，把他们浸入父、子、圣灵的名里。」（原文。」这也不是一个道理，乃是一个经历。倘若我们想要明白三一神的道理，却忽略了经历，我们将会落在难处中。在道理上，我们可以说父、子、灵是分开且不同的。但我们的经历如何呢？照著我们的经历，他们是三位还是一位呢？新约启示父、子、灵都在我们里面。（以弗所四章六节；林后十三章五节；约翰十四章十七节。）当你用心思谈论他们，他们是三位；但是当你运用灵经历他们，他们就是一位。我们必须单纯地相信明确的话，对圣经所说的说「阿们，」并且应当顾到我们的经历。

 

附注： 《为》书：指唐守临、任锺祥《为真道竭力争辩》

1 W. H. G. Thomas，The Principles of Theology，Longmans，1930，p. 31

2 James Denney，The Second Epistle to the Corinthians，Hodder & Stoughton，1916，p. 134.

3 James Dunn，“1 Corinthians 15：45－last Adam，life-giving Spirit，”Christ and the Spirit in the New Testament，Cambridge University Press，1973，p. 127： “The exalted Lord seems to be wholly identified with the Spirit，the source of the new life experienced by believers.”

4 James Dunn，Christology in the Making，SCM Press，1980，p.146，p. 196

5 Peter Carnley，The Structure of Resurrection Belief，Oxford University Press，1985，引自 D.R. Griffiths，“The Lord is the Spirit”，Expository Times，Vol. 4，1943，pp. 81－83.

6 赖德（G.E. Ladd） ，赖氏新约神学，中华福音神学院，2000，页344

7 J.C. Ryle，Expository Thoughts on the Gospels，Grand Rapids，Michigan： Zondevan，1956，Vol. 1，p. 30

8 P. Schaff，History of the Christian Church，Eerdmans，1950，vol. 2，p. 576

9 同注8，vol. 2，p. 577

10 Against Praxeas

11 同注8，p. 578

12 W. Walker，A History of the Christian Church，Charles Scribner’s Sons，1959，p. 69

13 J. N. D. Kelly，Christian Doctrines （New York： Harper & Row，1960），p. 120

14 J. F. Bethune-Baker，An Introduction to the Early History of Christian Doctrine，Methune，1929，p. 104

15 F. F. Bruce，The Spreading Flame，Eerdmans，1953，p. 255

16 同注8，p. 576

17 A. C. McGiffert，A History of Christian Thought，Charles Scribner’s & Sons，1931，p. 238

18 同注12，pp. 69~70

19 同注12，pp. 69－70； 同注17，p. 238

20 同注12，pp. 69－70； 同注17，p. 238； 同注14，p. 105

21 同注8，vol. 2，p. 582

22 同注8，vol. 2，p. 582

23 同注2，p. 105

24 同注8，p. 583

25 J. N. D. Kelly，Early Christian Doctrines，New York：Harper Collins Publishers，1978，pp.139-140

(未完待续)

长寿系列-11: 李常受简说主恢复是什么？长寿系列-12: 主恢复的简说─补充的话(一)长寿系列-13: 主恢复的简说─补充的话(二)地方召会的性质立
场光景和公会宗派等
长寿系列-1: 李常受是否背叛了「三位一体」的纯正信仰?
长寿系列-2 :李常受关于「基督是受造之物的首生者」解释
长寿系列-3: 李常受是否宣扬了“在基督的肉体里有撒但的性情
长寿系列-4：李常受是否宣传“没有天堂”？
长寿系列-5: 李常受关于撒但(罪)住在人身体里的平衡论述
长寿系列-6: 李常受贬低圣经权威或反对基督徒查考圣经？
长寿系列-7: 李常受教导基督徒“不用头脑，单用灵”查考圣经
长寿系列-8: 李常受说生熟神、吃主和我比主大等背景
长寿系列-9: 李常受关于「多次受浸」的被误解
长寿系列-10:李常受存心要捣整个基督教的乱吗？

若没注明，长寿系列文章版权均属水流职事站与台湾福音书房所有