從“亞他拿修”來看“基督的人性”的定義_2-克利西亞-萬維博客-萬維讀者網（電腦版）

設萬維讀者為首頁

萬維讀者網 -- 全球華人的精神家園

廣告服務

聯繫我們

關於萬維

首　頁

新　聞

視　頻

博　客

論　壇

分類廣告

購　物


		得勝的生命
	https://blog.creaders.net/u/2518/ > 複製 > 收藏本頁	18:16 祂從高天伸手抓住我，把我從大水中拉上來。 - 詩篇 -

網絡日誌正文

		從“亞他拿修”來看“基督的人性”的定義_2	2009-09-26 16:56:04

亞他拿修是“亞流異端”？！

相信稍微懂一點教會歷史和所謂神學的弟兄姐妹看到這段的“標題”的時候，恐怕都會想告訴我：『老魚啊，我們都知道，基本上，“亞流異端”就是亞他拿修定的，定罪“亞流異端”的尼西亞信經是亞他拿修給保下來的！亞他拿修是亞流異端？你會不會搞錯了！』

那就請各位聽老魚道來！

因為基本上批判聚會處教導“基督（的人性）是被造的”的，基本上都是用與“亞他拿修”關係密切的“尼西亞信經”與“亞他拿修信經”。這兩個信經在教會歷史上面的重要性在於：尼西亞信經是教會正式將“亞流”的教導定義為“異端”的信經。而，“亞他拿修信經”則是作為“尼西亞信經”推手及捍衛者的亞他拿修，在“尼西亞信經”的基礎上，加以擴大、細化、而完成的。

雖然很多人都知道“尼西亞信經”，但是很少人知道，除了“尼西亞信經”外，亞他拿修還寫了一本名為“In Defence of the Nicene Definition /尼西亞信經護文”。（引用的原文和翻譯請參考附錄二。）

摘錄:
。。。for it is true to say that the Son was created too, but this took place when He became man; for creation belongs to man/說子（Son，大寫，指神的兒子）是受造的也是正確的，因為這是指他的成為人。.。。。

。。。but we must interpret it by that flesh which He bore for our sakes;/ 我們必須在指著他為我們的緣故而取了肉體時，才能這麼說。。。。

。。。so on His becoming man, the words befitted Him, The Lord created Me./ 對於他的成為人，合適的話是，主造了我。。。。

。。。that the Word was made flesh in order to offer up this body for all, and that we, partaking of His Spirit, might be made gods, a gift which we could not otherwise have gained than by His clothing Himself in our created body [Note 21]/ 道成肉身的目的乃是要為所有的人所獻上這個身體（為祭），好叫我們，借着有份於他的靈（Spirit，大寫，聖靈），能夠成為（眾）神（gods，小寫複數，指神化後的人）,這是一個除非藉由他穿上我們受造的身體，我們無法得到的恩賜。。。

#14，In Defence of the Nicene Definition /尼西亞信經護文,Athanasius/亞他拿修

在這短短的一段話里，亞他拿修4次講到了一個真理：就人性而言，基督是被造的，或，基督的人性是被造的。他甚至直接宣告：『。。他穿上我們受造的身體。。』

照唐崇榮牧師的“標準”：『他（李常受）說「耶穌基督是被造的」。。李常受的「基督論」是誤導性的。李常受的「基督論」是亞流派的異端。李常受的「基督論」是違背聖經的。。』亞他拿修也教導：『for it is true to say that the Son was created too/說子是受造的也是正確的』，那麼“亞他拿修的「基督論」豈不也是‘亞流派的異端’”？！而亞他拿修的「基督論」是違背聖經的？！

照皮敦文牧師的“標準”：『我們卻不可將「造」這個字放在基督的人性上，將道成肉身的基督說成有受造本性在其中。。。況且，基督的人性若是被造的，那麼身為上帝的祂又怎能自造該人性？。。我們最好的用語是基督取了人性。亞他那修信經第31條後半段寫著，「其為人，與其母同體」。。』亞他拿修不但在『。。。for it is true to say that the Son was created too, but this took place when He became man; for creation belongs to man。。but we must interpret it by that flesh which He bore for our sakes /說子（Son，大寫，指神的兒子）是受造的也是正確的，因為這是指他的成為人。。我們必須在指著他為我們的緣故而取了肉體時，才能這麼說。。。』這段話裡面，“將「造」這個字放在基督的人性上”，他還教導“身為上帝的祂又怎能自造該人性”！？

而對於皮牧師所謂：『。。亞他那修信經第31條後半段寫著，「其為人，與其母同體」。。』，（這裡“同體”的翻譯不是很達意。該句的英文是“and Man of the substance of His mother, born in the world”，應該翻譯為“其為人，與其母同本質，生於世界”。所以，這個字的正確翻譯，應該是“同質/co-substantial”。）亞他拿修的話『。。。so on His becoming man, the words befitted Him, The Lord created Me./ 對於他的成為人，合適的話是，主造了我。。。。』，則對皮牧師引用的“尼西亞信經”的原話，做了一個最奇特，卻截然不同的解釋！

亞他那修是“亞流”異端所代表的，是當年基督教直接對抗亞流的尼西亞信經，和由亞他那修制定的亞他那修信經，的2大信經，也就是目前基本上由大部分基督教會所公認的所謂“四大信經”的50%所傳講的，都是“異端”的信仰！

不得了！整個基督教都是“亞流”異端！？

別急！別急！請再聽老魚道來！

請再看下列的原始資料：
摘錄:
愛任鈕在『反異端』一文中說，

…正如神當初造人時，將生氣吹入受造的人裡面，他變成了有生命，有理性的人; 照樣在這末世，他被造成為一個有生命而完全的人，能夠承受完全的父，這是由於父的道和神的靈與亞當受造的體質結合起來，這樣，正如我們在肉體上都得死，照樣在靈向上都要得活。正如亞當當初不能脫離父的雙手( 指到以聖靈而言) ，因為父對雙手說:〔我們要照著我們的形像，按著我們的樣式造人〕; 照樣在末世,他的雙手形成了一個活人，不是由於人的情慾，也不是由於人慾，乃是由於父的美意，好叫亞當按照神的形像和樣式，重新受造。

基督教歷代名著集成尼西亞前期教父選集 愛任鈕--反異端 一章三節 p.167

特土良在『基督的肉體』一文中說，

For, as I have read in some writer of Valentinus' wretched faction,(18) they refuse at the outset to believe that a human and earthly substance was created(19) for Christ, lest the Lord should be regarded as inferior to the angels, who are not formed of earthly flesh; / 當我讀到瓦倫天奴（Valentinus）的荒誕小說時，他們為了避免主不被人認為比天使微小，而天使不是由屬地的血肉所造的，就此拒絕拒絕相信基督的人性和屬地的本質是被造的；

V. ON THE FLESH OF CHRIST.(1) / 基督的肉體 by Tertullian / 特土良

為奧古斯丁受浸的安波羅修（Ambrose）如此說：

Chapter 7/第七章

46. Hereby we are brought to understand that the prophecy of the incarnation, "The Lord created me the beginning of his ways for his works," (Prov 8.22) means that the Lord Jesus was created of the Virgin for the redeeming of the Father's works. Truly, we cannot doubt that this is spoken of the mystery of the incarnation, for as much as the Lord took upon him our flesh, in order to save the works of his hands from the slavery of corruption, so that he might, by the sufferings of his own body, overthrow him who had the power of death (Heb 2.14). For Christ's flesh is for the sake of things created, but his Godhead existed before them, seeing that he is before all things, while all things exist together in him (Col 1.17). / “在耶和華造化的起頭，在太初創造萬物之先，就有（英文為created，創造）了我。（箴言 8:22）”的意思是主耶穌乃是為了父救贖的工作而由童女被造。確實，我們不能懷疑這乃是論及道成肉身的奧秘，因為主之所以親自穿上了我們的肉體，乃是為了要將他手的工作從敗壞的奴役中拯救出來，如此他更能藉由他自己的身體所受之苦難，推翻那掌死權的一位（希伯來2:14）。故此，基督的肉體乃是為着被造之物，但他的神格存在於被造物之前，（讓我們）看見他是在萬有之先，萬有也共存於他之內。（哥羅西1:17）

On the Death of his Brother, Concerning the Faith (Book 3)，Ambrose

http://individual.utoronto.ca/jskira/syllabus-trinity-church-1054-09.html

第七世紀的第六次大公會議如此決定：

For which reason we rightly believe that that same person, since he is one, has two natural operations, to wit, the divine and the human, one uncreated, and the other created, as true and perfect God and as true and perfect man, the one and the same, the mediator between God and men, the Lord Jesus Christ. / 因這緣故，我們正確地相信同一位，因為他乃是一，有兩性的運作，就是神聖和人，一個是非受造的，另一個是受造的，他是真正完全的神，也是真正完全的人，這樣的一位，是神與人之間的中保，主耶穌基督。

THE SIXTH ECUMENICAL COUNCIL. / 第六次大公會議

THE THIRD COUNCIL OF CONSTANTINOPLE. / 康士坦丁堡第三次會議 A.D. 680-681

中世紀的神學家亞奎納如此論及：

The Council of Chalcedon laid down that the union of natures in the only-begotten son in no way removed their distinctness.... for in Chrsit each nature, God's and man's, is a whole; and these natures cannot combine like parts of the body or like body and soul, since God's nature is neither a body nor a form bodies can take born. (And if it was, we would get a nature of which there could be many instances, not noe Christ. And it would be a new species, neither God nor man) p477-478

迦克頓會議立論說，在獨生子裡面，性情(神性與人性)的聯合不能取消其間(性情間)的分別，因為在基督裡的每一個性情，不論是神的或是人的，都是完整的；這些性情不能如同身體上的肢體被結合起來，也不像身體與魂那樣，因為神的性情既不是一個身體，也不是身體的一部分能被生的。（如果是的話，我們會得到一個有許多情況的性情，但不是基督了，而其所成乃是一個新的種類，既不是神，也不是人了。）.....

....The Son of God does not exist simply speaking by reason of his human nature, since he has existed from all eternity; he exists as man by his human nature but simple speaking by his divine nature; so he is said to take on human nature but not to take his divine nature. p.482

我們不能說，神子是因為他的人性而存在，因為他在永遠裡就存在了; 他作為人的存在乃是因著他的人性，而不是因為他的神性; 所以應該說，他取了人性，而不是取了他的神性.

The term a man, used to refer to Christ, signifies his human nature which stated to exist, but refers to the eternal subject whose existence has no beginning. When use as a subject term it refers to a subject, and when used in a predicate it signifies a nature; so it is false to say A man Christ started to be, but true to say Christ started to be a man. The phrase Christ as man contains a doubling-up that could induce reference to the subject or to the nature. The later is more proper, because a doubled-up term is a sort of predicate and should be interpreted formally: Christ as man means Christ as being a man. So it is better to admit Christ as man is a creature than deny it; though if we added to the doubling-up something clearly involving reference to the subject we should have to deny it, saying that Christ, as this man, is not a creature. In the same way, we deny rather than admit that Christ as man is God, thought if would be true to say that Christ as man has the grace of union. The son of man has power on earth to forgive sins not in veture of his human nature but in virtue of his divine nature. The divine nature is the source of that power, the human nature its tool or minister.

當用"人"這個詞來指"基督"時，意指他那開始存在的人性.... 而不是指那無始就永遠存在的一位....當『人』被用來作主詞時，它是指一件事之存在，而當它被用來作謂語時，它就是表徵一個性情；所以我們不能說，一位人基督開始存在，必須說基督開始是一個人。"基督作為人"這個片語有雙重意義，既可指他的存在（位格），或指他的性情，而後者比較妥當，因為一個雙重意義的片語是一種謂語，應該被正式解釋成：作為人的基督就是基督成了一個有人性情的人。所以最好承認是基督作為人是一個受造之物，而不要去否定它。如果我們在這個雙重意義的詞上加上一些清楚指明他的存在，那我們就應該否認它，比如說『基督』這個人，不是受造之物. 同樣的，雖然我們可以說這位基督作為人有(與神)聯合的恩典，我們也該否認這位"基督作為人"就是神. 在地上，人子有赦罪的能力並非出於他人性的本質（或能力），而是從他神性的本質（或能力）來的. 神聖的性情才是能力的源頭，人的性情僅是它(神性)的工具，或是執行者.

THOMAS AQUINAS 神學總綱， 簡本：

馬丁路得也曾如此說過，

In Christ there are two natures: the divine, which is spirit, and the human, which has flesh and bones. Christ according to his humanity is a creature, and Christ according to his divinity is God, so closely joined together [coniunctissime etiam] that the two natures are one person./ 基督里有兩個本性：神性，就是靈，人性就是血與骨。 根據基督的人性，他是被造的，基督根據他的神性，他是神，兩性緊密地結合在一起[coniunctissime etiam]成為一個位格。

Disputation On the Divinity and Humanity of Christ February 27, 1540

為基督的神性與人性爭辯 1540/2/27
conducted by Dr. Martin Luther / 馬丁路得

第十九條論基督位格中二性的合一與分立

　　我們相信聖子的位格與他的人性絕對地連結；所以並非是神的兩個兒子，也不是兩個位格，乃是二性合於單一的位格；然而二性分清。因此神性總是非被造，無生之始，無命之終，充滿天地；所以也有他的人性並未失去其屬性，既為有限，就具有真實肉體的一切屬性。雖然由於復活，有了不朽之性，然而他仍未改變他人性的實際性；為了我們的救恩與復活也要靠他的肉身。但此二性是如此密切地連繫於一個位格，所以是不會分開的，就是死也不能使之分開。因此當他死的時候，他將真正屬人的靈魂，離開了肉體交在父神的手中。同時他的神性總是與人性同在，縱然當他躺臥在墳墓中的時候，神性仍與他同在，正如他在嬰兒時期，雖然一時不能顯明，但他是神。因此我們基督是真神與真人，就是借着他的大能勝過死亡的神；也是真人，他按着我們肉體的軟弱為我們死的真人。

比利時信條，改革宗

摘自中國基督教書刊http://www.thirdmill.org/chinese/cd/CreedsConfessions/belgic/gb/chap1.htm

（這個信條可以說是“改革宗”的“信仰憲法”。不過“中國基督教書刊”的翻譯因為“亞流恐懼症”的原因，“漏翻”很重要的一段。（紅色加粗部分。）所以，我把英文版原文再拿出來，把錯的地方重新翻譯一下。

從年份上來說，涵蓋了3代使徒一直到19世紀的1700年（嚴格的說，就是1900年）的愛任鈕，特爾土良兩位，代表的是早期教會--神論和基督論異端頻頻向正統挑戰的時期。（請注意，在特土良的“關乎基督的肉體”中，特土良將凡“不相信基督的人性和屬地的性質是被造的”定義為“瓦倫天奴”異端，就是所謂的“幻影論”。）

Ambrose是和亞他那修同時期的教父。身為米蘭大主教的他，素有“金嗓”之稱。奧古斯丁年輕的時候，還偷偷地聽他講道。他也為奧古斯丁施浸。第六次大公會議和THOMAS AQUINAS代表的是中世紀的神學。THOMAS AQUINAS本身就是中世紀“天主教經院神學”的開山祖師。而今天所謂的“系統神學”的框架，就是由THOMAS AQUINAS的神學總綱整個定下來的。

馬丁路得和協和信條代表的是新教傳統。比利時信條對改革宗的意義，可以說是“定義信仰的基本大法”之一。而，約翰#8226;歐文則代表改革宗的另一支—清教徒運動。

章力生和倪柝聲就不介紹了。代表的是19世紀華人教會的“正統”。

再加上我列出的亞他拿修的“尼西亞信經護文”，我們可以看見一個涵蓋了1900年的新舊兩教的清單：

b. 反異端愛任鈕 2世紀
c. ON THE FLESH OF CHRIST Tertullian （論基督的肉體特爾土良） 2世紀
d. DEFENCE OF THE NICENE DEFINITION ST. ATHANASIUS （尼西亞信經護文亞他那修） 3世紀
e. On the Death of his Brother Ambrose of Milan （他兄弟（主耶穌）的死米蘭的安波羅斯） 3世紀
f. THE SIXTH ECUMENICAL COUNCIL. （第六次大公會議）六世紀
g. SUMMA THEOLOGICA THOMAS AQUINAS （神學總綱 THOMAS AQUINAS） 11世紀
h. Disputation On the Divinity and Humanity of Christ Martin Luther （基督神人二性的爭論馬丁路得）十五世紀
i. Belgic Confession比利時信條改革宗 15世紀
j. 聖靈論約翰#8226;歐文16世紀
k. 協和信條第八條　論基督的位格十八世紀
l. 系統神學（卷肆）基督論章力生 19世紀
m. 復興報第三十四期倪柝聲 19世紀

以上列出來的資料，可是個個都教導：“基督（的人性）是被造”的！那麼，根據目前所謂“正統神學”對於聚會處教導的“基督（的人性）是被造的”是“亞流異端”的標準，“整個基督教不就是亞流異端”了嗎？

在“這麼大的一個‘帶領基督教定罪亞流異端的人，被後世神學家用他保衛的信經定為亞流異端，甚至還定罪了整個基督教’的笑話”前，我認為，我們應當摒棄盲目的以所謂信經定罪“基督（的人性）是被造的”是“亞流異端”的做法！我們應當更進一步的，回到定罪亞流的時代，看看當時的“關鍵文獻”到底是如何解釋這個問題，才能得到一個公正、可靠的結論。