问吴邦国委员长 陈钟玮 （参与2011年9月4日讯）你在2011年全国人代会闭幕会议上的讲话，提出“六不搞“，我认真阅读，反复考虑，百思不得其解。现提出以下疑问，向委员长大人咨询： 一，你的“六不搞”发言算个啥？ 是即席发言，随便说说，不对！在全国人大闭幕会议这么庄严的场合，委员长大人的讲话能那么“随便”吗？是立法于朝野，昭示天下吗？不对！人代会立法要经过会议讨论、通过，你没经过这个程序，不能委员长大人想立什么法就立什么法。是受与会代表委托发言或是集中了代表意见？不对！没有见到哪个代表有这些主张。你可能认为，你是中－共中央政治局常委，“党是领导一切的”，但现在讲“透明”，没听说党中央近来讨论这些问题，更没听说委托你来宣布。按照排他逻辑，你的”六不搞“是你个人政见啦，却想靠你委员长的尊贵身份，借全国人民代表大会这个崇高殿堂，向全国，乃至全世界宣告，指令中国人民共和国按你的指挥棒走下去。是这样吗？ 二，你有什么资格提出“六不搞”？ “六不搞”是关系到国家民族命运的重大问题，要经过深入调查研究，吸取国内外历史经验教训，全国上下认真讨论，集思广益，慎重考虑，反复实验才能决定的，决不是你一个人拍拍脑瓜子，就可以做结论的。你忘了还是不赞成小平同志的谆谆教诲：我们要摸着石头过河。别以为你摸着了什么，就口出狂言，大言不惭。 你是全国人大常委会的委员长，宪法第68条规定：你的职责在常委会，召集会议，主持工作。还特别规定常委会的重要日常工作，要由和副委员长、秘书长共同组成的委员长会议处理。决定权是集体的，委员长不能专断。你有什么资格在全国人民代表大会上，颐指气使，发号施令，扬言“六不搞”。再说，你还有一年多点的时间就该下野了，你有什么资格对这样长时期起作用的重大问题，作武断的、板上钉钉的、以教训人的口气宣告。你要相信下一代的智慧会比你高。 你虽身兼中共中央政治局常委，然而没有经党中央正式授权和委托，你的发言不能代表党，不能算是党的主张。中国共产党在国家政治生活中起领导作用，但“党必须在宪法和法律的范围内活动”，党的主张要经过法定程序才能变成国家意志。党章第15条明确规定：”有关全国性的重大政策问题，只有党中央作出决定，各部门、各地方党组织，不得擅自作出决定和对外发表主张。“党章第16条规定”任何党员不论你职位高低，都不能个人决定重大问题。你反思反思，你有什么资格在全国人民代表大会闭幕会上斩钉截铁地讲什么“六不搞”？你不是在向我们党的党章挑战吧？！ 三，你有什么根据要“六不搞”？ 1，“不搞轮流坐庄”，你要搞什么呢？，只准共产党坐庄，不许别人坐庄，这不是一党专政吗？毛泽东早在中－共七大的政治报告中就许诺过，在取得政权后，不像苏联那样搞“一党政治”，还宣布过“要废除一个党、一个领袖、一个主义的法西斯独裁政治”,也骂过蒋介石是独夫民贼，你不知道还是忘记了？ 党中央近来一再强调，要居安思危，增强忧患意识，明确指出党有生死存亡的问题。党的16届四中全会决议指出：“一个政党的执政地位，不是与生俱来的，也不是一劳永逸的”。习近平同志还讲到:”现在拥有不等于永远拥有“。按照你的观点，共产党定能独家坐庄到底，还要用法律确保共产党始终坐牢在执政地位上，那党还有什么生死存亡问题，还用得着什么忧患、思危，高枕无忧好了，结果必然是腐败猖獗，泛滥成灾，要亡党亡国啊！再说，共产党执政的合法性和稳定性是靠人民的拥戴，靠法律的强制力是保不住“庄”的，只能适得其反。人民拥护共产党是由于党的先进性，“过去先进不等于现在先进，现在先进不等于永远先进”，一个政党蜕化变质，失去了先进性，老百姓还怎么拥护你。法律不能产生先进性，任何法律也不能带来群众的拥护。只有切实加强党的建设，不断提高执政能力和拒腐防变能力，显示了先进性，人民才会授权给共产党，让你为他们服务，不是你搞不搞轮流坐庄的问题，是能不能始终得到人民拥护的问题。 2，“不搞指导思想多元化”，一个社会的思想都是多元的，不可能是单一的，对人们的思想影响是多方面的。一个政党的指导思想应如何理解，我不大懂。我想一个人接受生产力和生产关系，经济基础和上层建筑辩证发展的唯物史观，也遵循礼义廉耻孔孟之道，算不算“多元化”？既接受马克思的经济思想又应用现代经济学理论，算不算“多元化”？从党章上看，党的指导思想有马克思主义、列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论，算不算多元化？你可以说它们是一脉相承的，但这四种思想或理论并不完全一致，马克思认为“新的更高的生产关系，在它存在的物质条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的。”列宁和毛泽东却主张并推行在落后的物质条件下，建立社会主义生产关系。毛泽东强调“阶级斗争为纲，纲举目张”，“无法无天”；邓小平强调“一手抓建设，一手抓法制”能说是一个思想吗？算不算“多元化”？反过来说，如果说是一个指导思想，单元化，为什么各有各的不同称谓呢？进一步说，一位先贤的思想，能放之四海而皆准，万古长青，永恒地指导未来一切吗？请指教。 3，“不搞联邦制”，马克思、恩格斯、列宁是都表示过原则上反对联邦制，但他们并没有绝对化，认为一定条件下也可以采取联邦制。列宁亲手创建的第一个社会主义国家——苏联，就是实行的联邦制。中国共产党也多次提出建立联邦制。党的第二次代表大会提出要建立“中华联邦共和国”；抗日战争胜利后，国共谈判时，中－共一方要求：宪法应明确规定实行联邦制；1945年七大的党章又重申“为建立----新民×主主义联邦共和国而奋斗”。联邦制或单一制是一个国家中央和地方之间权力关系的不同形式，应根据国情民意酌定，不是采取哪个就功德无量，实行哪个就大逆不道。毛泽东在建国前夕为要不要采取联邦制征求李维汉等人的意见。我们的对台政策多次申明，除了主权问题以外，什么都可以谈，当然包括采取什么形式的国家结构，是单一制还是联邦制？你堂而皇之地宣称“不搞联邦制”，是不是对台政策变了，改辕易辙了？ 4，“不搞私有化”，私有化有多重意义，一般说是公有资产转移为私人拥有，我们国家的国有企业几年前已大批地变为私人企业，据统计非公有经济已占国民经济的70%，还有什么搞不搞私有化的问题？这不是有点痴人说梦吗？如果按毛泽东关于“化乃彻头彻尾彻里彻外之谓矣”的解释，恐怕全世界也找不出一个达到标准的，委员长先生大可不必杞人忧天。如果委员长先生讲的“私有”是指马克思预言到共产主义社会，消灭资本主义所有制以后产生的全新的个人所有制，那你可有点胆大妄为，对马克思主义创始人的经典，你也敢否？你有什么根据？ 5，“不搞三权鼎立和两院制”，三权是立法权、行政权、司法权，鼎立有时也称作分立。我知道有的大人物过去讲过：我们不搞三权分立（鼎立）。但是我们不能再搞“凡是”论了。要问一个为什么，“不搞”是否真有道理？三个权嘛，当然是分开的，我们国家的三权也是分别由全国人大、国务院和法院三个机构掌管，而且我认为这是一个进步，文革初，人代会停止活动了，公检法被砸烂了，国务院各部实际上也瘫痪了，中央文革、革委会大权独揽，闹得天翻地覆，冤（假错）案丛生，经济面临崩溃，百姓惶惶不可终日。三权是不分立了，老百姓乃至整个国家可遭罪了。教训够深刻的了，你忘记了吗？三权鼎立是西方比较普遍实行的一种国家制度，比起中国的人民代表大会制度，它更强调各自独立、分权和互相制约，一个法案要这里讨论，那里通过，闯关过隘，效率不高。而中国的制度则强调权力的集中统一，全国人民代表大会是最高权力机关，更重要的是在三权之上有一个“大权独揽”领导一切的共产党，党中央一声号令，一通百通，没有讨论的余地，效率确实高。邓小平是不赞成搞三权鼎立的，主张坚持人民代表大会制，他说我们的“这种体制益处很大，很有助于国家的兴! 旺发达，避免很多牵扯”但他又明确指出要发挥这种体制的优越性的前提是“政策正确，方向正确”，然而如何保障方向政策正确呢？是集思广益，多讨论讨论，多经过几个把关好呢，还是独家说了算好呢？我们的方向政策正确与否是第一位的，效率是第二位的。我们建国以来几大失误，无一不是一家独断专行造成的。至于两院制和一院制是议会（立法机构）采取的不同制度。当今世界各国有的实行前者，有的实行后者，都是根据自己国情决定的，各有利弊，谈不上那个正确那个错误，更用不着信誓旦旦的说“不搞”什么。我们的人民代表大会制度，自己说是一院制，但跟其它国家的一院制议会并不一样，我们还有一个中国人民政治协商会议，简称政协，外国不少人还说它是“上议院”，因为它不是由人民群众选举产生。我们常把政协和人大并列起来称为“两会”，但政协不是国家机关，不具有国家强制力。它们的决议不具有法律效力。两会不是两院，各有什么优越性，如何取长补短，还要在实践中不断摸索，不要轻易下结论，把话说得过死。 最后我也再“郑重”说明：我不是绝对地主张要搞你说的“不搞”，我是说你没有资格在大会上说这种事关国家民族大事的话，你违犯了党纪国法，这些大事要经过认真调查研究，吸收国内外历史经验教训，全国上下慎重考虑，反复讨论来决定，不是你一个人拍拍脑袋，张口一说，就可以遵照执行的，那样要祸国殃民啊。再多说一句：我觉得你脑子里专制独裁思想还在作祟，望反思！盼改正！ |
