中央党校教授蔡霞北大演讲：宪政无关乎主义

蔡霞：各位同学大家好！很荣幸，上学时没到北大，今天能来北大和各位同学讨论问题，于我而言非常荣幸，圆了自己的一个梦，总算在北大的图书馆里坐一下，这是好事情。

我跟张千帆老师报的发言题目是《宪政无关乎主义》——不管是资本主义、社会主义、保守主义、自由主义，宪政无关乎主义。

在这个题目下，我想讲三个问题：

一、宪政与主义有关吗？

我不是专门搞法学研究的，对学理上的论述要向在座的很多同学、老师请教，只是从生活常识来看觉得它跟主义没有一点关系，就是人类政治生活甚至是社会生活中客观规律的体现，是规律的一种要求，人类在实际生活中感受到这种规律、遵循这些规律所形成的一些做法，变成现在称之为“宪政”名词的东西，跟主义没有一点关系。为什么现在一谈宪政就要拿资本主义、社会主义、保守主义、自由主义这类词语去讲？除了学术探讨的渊源以外，目前中国社会谈这个问题，主要是僵化保守的概念思维没有变，什么都是概念化、口号化，抽象地从概念上空洞地谈这些东西，所以陷入争论，而且拿这些争论阻挡现实中民主政治的发展，我们必须抛弃这种思维。

为什么说宪政无关乎主义？宪政的最根本含义是什么？是保障人权。怎么能够做到保障人权？必须要有法治，以法治来保障人权。人聚在一起形成社会，形成社会要有公共权力对社会公共事务进行处理（管理），那必然要出现权力是怎么产生的，权力是谁的这些问题。在人类政治生活的长期发展中，一些民族和国家逐渐摆脱了专制政治，提出社会的公共权力是人民的，每一个人的，每个人把一部分权力让渡出来，形成公共机构进行公共事务的管理和服务，于是产生公共权力的问题。公共权力的来源是人民，所以人民当家作主。就此，宪政的核心内容是人权、民主、法治。那么宪政的功能价值是什么？两条：一条是限制权力，限制我们现在讲的国家权力。大家都知道国家不是空的，是政治权力的系统机构。在这些机构里谁掌握权力？是由人操控和运作国家权力。在实际生活中，握有权力的人处在强势地位，没有权力的人处在弱势地位，因此权力很可能变成强权意志侵犯社会公众利益，侵犯在座每个人的利益。由此一定要限制权力、规范权力。限制和规范权力才能够免予被权力所伤害，使权力为公共利益做它应该做的事。所以宪政的基本的功能价值是限制权力。这是一个方面。

宪政的功能价值其第二方面，是在一定意义上限制民主。社会是复杂的，社会当中的利益是多元分化的，在公共事务的处理上涉及公共利益时必定有不同意见，是多元社会。我们讲人权是指每个人的基本权利都要得到充分尊重、保障和实现。尽管实现的程度怎么样与国家的经济文化发展水平相关，与法治建设相关，但最基本的理念是：每个人都享有平等的权利。在社会公共事务处理中，就有一个多数和少数的关系关系，如果民主不加以节制，有些人很可能打着多数的名义伤害少数人。而每个人都可能因不同的事情沦落为少数人的境地，如果不能正确处理好多数与少数的关系，每个人的权利、每个人的生存和安全都不能得到很好的保障。

所以宪政功能价值是两条：限制权力、限制民主。

拿什么东西保障人权？我觉得是法治。所以宪法实施的基本要素离不开法治。法治要规范权力、规范多数人的行为，一定要有怎么去实施它的问题。宪政的基础是主权在民，权力是人民的权力，那就有人民怎么去使权力有效运转的问题。由此避免不了选举——这是宪政的基本要素之一。选举是要建立委托授权的关系，选举无非是直接选举还是间接选举，一般说来是直接选举和间接选举相结合。因为在现实生活中，人群规模限制着民主运作的模式，小范围可以搞直接民主，但人群大了、范围大了不可能什么都搞直接民主，必然搞间接民主，因此代议制的民主产生了。代议制民主的实行也是需要法治来确立来规定和运行的。

这种代议制机关，在西方叫议会，在中国就叫人大，说到底只是名称不一样，实际行使的都是代议，表达民意，进行重大事务的决策。我们非要把西方的议会制和中国的人民代表大会制度加以区分，说那是资本主义的，我们是社会主义的，所以有本质上的不同，这是骗人的，无法自圆其说。如果要有什么不同，坦率讲，我们的人大制度现在还是虚名为多，地位是虚置的，职能作用是虚化的，没有真正发挥作为民意反映、民意表达、民意决策的主权机关，这个东西倒真和国外不一样。所以人大制度的改革迫在眉睫。代议制就是我们讲的人大，我觉得没有大的区别。

二是宪政就是要限制权力

现在很多人讲不能搞三权分立，小平同志是说过“不搞三权分立”。但是，三权分立只是一种政治模式，是现象而不是本质。 透过现象抓本质，三权分立背后的东西我们不能不要，必须得要。什么东西？三权分立的背后是制衡。分权的目的在于制衡。我们知道，权力过度集中一定会成为祸害，要防止权力祸害社会公众，防止滥用权力的罪恶发生，就一定要对权力加以必要的制衡。这种制衡是两方面：一个是不同功能之间的权力相互之间的制衡关系，所以决策立法、执行与司法分开。这种制衡都需要，没有社会主义、资本主义之分。

其实权力制衡原理在社会生活方方面面都在用，为什么？因为它是人类社会生活的基本规律，无关乎主义。最简单的例子是体育比赛。大家都知道定比赛规则的人不能当裁判员，当裁判员的人不能去踢球，踢球的人不能自己制定规则，体育比赛中有没有分权制衡的问题？肯定有。

又比如，在计划经济条件下，社会主义计划经济时期（有些人认为那是正宗的社会主义），一个单位里报销钱，得到领导那儿签字，拿到了签字才能到会计那里报销。会计一看签字了，审下来没有问题后给你做账，出纳才会给你钱。签字是一个人，也就是决策者；下面是审核的、监督的一个人，会计者；执行的是一个人，给你钱的人。这是不是三权？是不是分立的？在计划经济条件下哪个单位没有这样的工作部门？

再比如前几年我到成都做农村民主的电视节目，讲到村民委员会办事时，村民要进行民主监督，其中很重要的一条是，村委会主任拿着公款买东西报销，报销时村民监督小组监督他，这已经是分权制衡了。但是，在监督小组内部互相之间还制衡，农民们把村民理财小组的公章分成五瓣，每个人拿1/5的章，五个人意见一致，把五瓣章用橡皮筋捆起来，这个章才能盖成圆章，钱才能报回来。如果有一个人提出这个钱不合理，就甭想报帐。所以制衡原理在社会生活中方方面面都在用，不在乎社会主义、资本主义、自由主义、保守主义。在学理上探讨规律性现象，形成学理分析和论述最先是自由主义学者们提出的，但不等于这个东西就是自由主义专有，实际上是社会生活中的规律现象人们发现了、认识了，表述出来，提高行动中的自觉认识，如此而已。所以我觉得这个东西无关乎主义。

再说多党制问题。有些同志说搞宪政一定要搞多党制。于是，一边说坚决不能搞多党制，一边说就要搞多党制，种争论也很常见。我觉得这都是抽象概念型的思考问题。政党是从哪里产生的？多党制不是说有三个党、五个党就能弄成个多党制。这要从政党的产生来看。政党是从社会中产生的，社会利益的多元分化，就产生了不同利益群体都有表达自己利益、实现自己利益的政治要求，由此人们组织起来为自己的利益活动，于是形成政治组织。政治组织的最高形态是政党，所以政党是不同利益群体的发言人，是利益的代表、代言人。政党从社会中产生，发出的声音能否产生重大的影响？这要看两点：一是政党作为利益的代言人，其代表的社会群体利益是否具有相当的普遍性？如果是，这个声音发出去，社会公众就支持，政党就会有影响力，就会有力量；二是取决于社会中利益之间的博弈。社会利益群体中的利益互动博弈，催生社会力量不断生长，政党就逐渐生长出来了。

一个国家中，政党的产生是不是因为你愿意就产生，或者因不愿意而阻止它、扼杀它，政党就不产生呢？不是的。政党产生是由社会决定的。政党体制也不是由主观愿望所决定的，而是由不同社会力量的博弈为基础决定着政党力量的大小，最后形成一个国家的政党体制。所以政党制度是变化的东西，不可能有哪一个政治愿望规定下来，静态的、永远不变，这不可能。大家看印度，甘地领导印度人民赶跑英国殖民者时只有一个国大党，但到1993年大选时形成了两大党，印度长期一个大党现在形成了全国范围的两大党，印度还有地方性政党,在这里就不说了。英国以前典型的是两党制，最近这几年选举中产生了三党现象。日本长期是一党独大,党内分派,但最近这些年代选举中,日本出现了两党制。所以政党制度不是人为规定的，是社会发展的过程，是社会力量发展和互动的结果，是历史运动的过程。

就我国来讲，如果不承认我们国家是多党制的话，那我们把民主党派算成什么？实际上我国已经是多党，客观上就是多党制，我们的问题是党和党之间的关系是什么样的关系，这值得研究。能否做到政党之间政治上的平等，真正做到名副其实的共同参与国家生活，发挥各自政党的作用，这个还有待于厘清。所以把多党制分成是社会主义、资本主义的，这无从解释中国的现实。如果否认中国现在是多党的，除非认为民主党派不是党。当然，现在民主党派是不是党，就我个人来看，离名副其实的政党差很远，还是要用社会发展的角度看待它。

宪政所讲的基本要素，无关乎社会主义、资本主义，就是社会生活的规律、基本要求，通过分权、制衡、政党体制等达到社会利益的大致均衡，在利益诉求、利益互动过程中以宪法的有效实施保障实现每个人的基本权利，提升社会的公平正义。宪政的根本要义在这个地方，价值取向在这儿，所以不在乎社会主义、资本主义，这是我要讲的第一层意思。

二、中国共产党人民主观的先天缺陷

为什么现在说到宪政是如临大敌？以致于“宪政”不让谈？我觉得这和中国共产党人民主观的先天缺陷有关系，先天缺陷导致我们国家宪政建设的艰难。

缺陷在哪里？近代以来，人类历史上走向现代民主政治的实践是两大类型，西方学者写过一本《姊妹革命》：一个是英美革命，一个是法国大革命。人类走向民主政治，这两个路径的实践不同，给我们留下了很丰富的思想成果和制度成果，其中既有体现了民主规律的文明成果，也反映出民主进步过程中和民主实践过程中所暴露出来的缺陷，这对我们今天怎么理解民主、把握民主政治、把握宪政有很重要的影响。

中国共产党对于姊妹革命有截然不同的评价。英美革命和法国革命本身具有共同思想的前提，即天赋人权、主权在民、人生而平等，但最后的结果截然不一样：美国走向自由民主以立宪、宪制形成了三权分立的国家政权体制，实现了200多年的社会稳定。法国大革命是一种群众性大革命，摧毁旧制度，讲共和民主或者平等民主，随后形成了法国一百多年不断的社会动荡。法国革命和美国革命里有共同的思想前提，但又形成了不同的历史演变，这里值得我们很好的思考。

那我们中国共产党是怎么看待美国革命和法国革命的？英美革命我们看成是资本主义的、资产阶级的民主；把法国大革命看成是人民的大革命。为什么？因为法国大革命是底层群众起来反对贵族、反对国王。马克思、恩格斯是从阶级斗争角度去看，高度赞赏法国大革命，一个阶级推翻另一个阶级的大革命，由此把法国大革命中的思想成果与做法推崇为共产党人的民主观。后来由苏联列宁接替下来。而国外对列宁是怎么评价的？“列宁是东方的罗伯斯庇尔”。

我曾经把英美革命和法国大革命做过一个比较，我觉得两大革命的鲜明差异和不同结局，给我们留下了三点教训和思考。第一，群众性大革命可以摧毁一个旧世界，但难以完成建立一个新制度的历史任务。美国革命在推翻英国殖民统治时，13个州的代表坐下来做制度创新和制度建设，建造一个新的美利坚合众国，在独立战争时期，美国人是英勇的战士；但在制宪时，战士就成了建设者。法国大革命讲的是摧毁而非建设。革命后若新制度不能有效建立和运转，所以法国群众性的大革命使社会不断动荡，社会难以正常运行。这是第一。

第二，如果没有一个宪法基础上的法治来控制和保障，哪怕我们得再好的口号和原则都不可能真正实现。美国革命《独立宣言》、法国大革命的《人权宣言》都体现了尊重和保障人权的思想。但法国大革命把《人权宣言》作为一种意识形态来喊，但没有宪政基础上的法治保障，所以后来迟迟不能进入新的社会正常运转秩序，形成的是一种社会大恐怖。法国大革命讲的是人权，讲的是自由、平等、博爱，但实际上革命成了以多数人的名义搞恐怖、流血、大屠杀，实际上是反人权的，民主走向了它的反面。

第三，要实现人权、保障人权，就要有效建立分权制衡的体制，这对于摆脱专制走向民主极为重要。法国大革命中可以把国王处死，但没有摧毁绝对权力，绝对权力只是从国王手里原封不动的转移到当时革命领袖手里，造成新的绝对权力。我们国家同样有这个问题。我们可以摧毁一个旧制度，但没有真正改变和摧毁这种绝对权力，只不过绝对权力从原来的统治者手里走到现在所谓的政党手里。所以专制政治的影响仍然很深。在这种情况下就会走向极端，革命摧毁了旧的专制，但以新的形式恢复专制，而且可能比旧的专制来得更加专制、更加绝对。所以这些东西是法国大革命和英美革命给我们留下来的教训。

中国共产党受马克思阶级斗争理论的影响，很看重阶级斗争，阶级斗争也是法国大革命明显的特点。中国共产党人用革命摧毁旧制度，但没有考虑到真正尊重和保障每个人的人权。后来执政后的几十年，党领导国家建设中有成就，但也犯了很多严重错误。严重错误中，包括文革中无谓地牺牲和伤害了许多人的生命，因此才有文革结束以后邓小平讲“要民主法制建设”，因此才有讲“文革是践踏人权、践踏民主，人权得不到保障”。这和我们的民主观缺陷有关系。今天之所以把宪政看成是资本主义的，实际暴露了中国共产党对于什么叫民主政治的理解极为肤浅、原始。在这个问题上，中国共产党必须要解放思想，必须真正研究人类社会中政治生活的客观规律，不要把客观规律分成什么社会主义、资本主义、保守主义、自由主义等概念范畴。如果承认经济中生产力的发展规律是客观的，市场经济不姓资也不姓社的话，那么经过30多年的改革开放，中国社会发展走到井田，我们也应该解放思想，承认人类政治生活领域中的客观规律同样不姓资不姓社。只有这样，才能真正认识什么叫民主，什么叫法治，什么叫宪政，才能真正做到推进制度变革、制度创新，保障每个人的基本权利，使每个人活得安全，免予恐惧的自由。