以前可能看過，再讀依然驚心！縱然多般“理論”，歷史不容臂檔。“下一站如何，已經與我無關”，可有半點為民擔當？！ 【中南海來信】：欠債太多，積重難返，政改難 小斯： 首先，收到我的EMAIL，不要震驚，我們也是人，不是神，西諺說，離群索居者，不是天使，就是魔鬼，而我們不是，我們是有生活圈子的。正如我以前公開說，我也上網看東西。即使不上網，周圍討論政改的人也不少，畢竟，我們才是當事人。在局外的人都討論政改的必要性，很多都是基於破的角度，似乎，一改就一了百了。但是，沒有考慮到政改的困難。我們看過社科院某些人的方案，也聽過體制內學者的分析，最後自己權衡再三，發現，當下政改的難度，遠遠超出了你們的想象。你的文章我也讀了，似乎能摸到一點點門道。然而，在民間的人，即使有多少名望，有多少才華，卻找不出一個人具有治理國家的實際經驗，最優秀的也不過只是空談理論的人。（伯克語），當然，你不必沮喪也不必高興，你不是前者，卻恐怕屬於後者。 民主是個好東西，我們其實也承認。但是，走向民主的過程，是一條崎嶇的山路，不小心，是要翻車的。給你打個比方吧，中國是一輛在高速公路上疾馳的車，學者基本上是剛考完駕駛理論的人，而我們這些人（你可以稱我們為老朽），卻是開了多年車的人，你們可以告訴我們一些道路情況，卻無法代替我們駕駛。這駕駛技術，不是說出來的，是練出來的，可惜的是，你們沒這個機會練習，因此，可以告訴你，不管政治局面如何改，駕駛員只能在我們這些局內人中產生，你想想葉利欽吧。即使那個得獎的人，今後的作用，也無非是反對派的精神領袖之一，而已。 第一個難題，歷史障礙。 迄今為止，沒有一個共產黨統治的國家搞政改成功的。因為這種體制很難改革。這其中的理由之一是，欠債太多，積重難返。第二個理由是，憲法難題。第三是，意識形態。 先講第一個問題，你看一下建國以後的歷史就知道了，不必多說。即使，當下，也是因為建設效率和公平的問題，得益了部分人，得罪了不少人，就其總量，後者數量是不小的。從這六十年的歷史，積累起來得罪的人，這債務不小，要是容許他們自由要債，結果是什麼？大部分得益的人，或許還因為分配不公等原因，基本上算沉默的大多數，不改，他們也沉默，改了，債主逼債，他們也沉默。前人積累的舊帳要我們這些人還，似乎不公平，擊鼓傳花，讓後人去面對吧，後人或許比我們有智慧。 再談憲法難題。離開憲法談政改是不可能的。畢竟，在任何國家，憲法是神主牌。西方有人說，以不合乎憲法規範的手段更動憲法，是革命。顯然，我國已經是革命過度的國度，誰也不想革命。所有的共產主義國家，最大的問題是，在變革前，沒有一個可以供和平解決爭端的憲法，以及憲法下的機構設置。之前是一黨領導，誰也不想用憲法來制衡自己，因此，不可能有可行的憲法機構。導致有爭端時，靠武力解決問題。蘇聯俄羅斯坦克上街，炮打白宮，都有這個因素。其次，憲法不是設計出來的，本身是各派實力的平衡，然後反映在文本上。而在政治改革前，憲法是虛擬的，不能反映實力平衡，而當開始政改時，各方的實力浮上水面出來後，往往會過於自信，誤判自己的實力，導致要價過高，達不成一個新憲法的合議，於是，大炮代替了談判，軍隊支持誰，誰就是憲法制定者，一旦他不是通過合議達成的憲法，往往會設計一個對自己有利的憲法，於是，這又不是憲政，甚至可能是軍政。至少是，精英統治。無量頭顱無量血，換得一個假共和。你覺得，這樣的政改值得嗎？而且我告訴你，軍隊總歸站在我們體制內某一個人當中，也是輪不到得獎（指得過諾貝爾獎）的人的。然而，我們也不想成為戈爾巴喬夫，不想成為打開潘多拉盒子的人。 其三，意識形態、歷史——你也很清楚，我們之前當家的，封鎖了大量的歷史信息，還製造了大量假信息，這些信息，都是和我們的統治基礎有關。雖然，現在腐敗很嚴重，我也說過，可能會導致亡黨。但是，和腐敗相比，如果所有老百姓都知道了歷史真相，恐怕人心真的全散了，立馬會有大災難。前些日子讓大家不要折騰黨史，也就是這個道理。意識形態的重要性有時比武力還重要。這些都是歷史出的難題，不是我們想改就能改的。 第二個大問題，現實難題 1.民族問題。雖然民族問題，也是有歷史原因，但是，我必須指出，這是一個大難題。學者告訴我們，拉美民主化的歷史，多民族的國家多磨難。畢竟，所謂的民族自決權，導致很多民族，一有機會就要獨立，尤其是資源豐富的地方，或者是語言文化獨特的地方。蘇聯就是這麼解體的。搞政改、民主，一旦他們有這個權，你是選擇武力還是坐視。或者一旦選票是僵局，更可能動亂，甚至，恐怖活動會延續到內地，你如何解決這個問題，至今，我們是沒想出什麼良策。這也是政改不動的原因之一。 2.民粹和精英。你可以說，這種人為分類的話語，我不可能在公開場合說，譬如任志強，他說的話，刺激民間，大多也是大實話，遭世人痛罵，主要不是說話偏激，而是他位處精英，要是一個窮學者，沒那麼多人痛恨。鑑於現在的官員都已經收入良好，精英其實和官員+富人可以替換。窮人和富人兩者之間恐怕不是意識形態的差別，還有實際利益的衝突。仇官、仇富如此普遍，一旦搞民主搞成民粹，恐怕，所有現任官員多少是要坐牢的，家產沒收。最關鍵的是，國家將會非常動盪。最後，人數多未必一定力量大，中國仍然會走向普京或者皮諾切特式政治，你覺得我們會選擇這種危險的道路嗎？這樣的道路和現在有多少區別呢？我們現在少數人坐在高速公路上，風光旖旎，座椅舒適，你告訴我們，前面是斷頭路，要通過另一條路才能讓整個國家（或許包括我們），平安到達下一站。有的人信，有的人不信，畢竟，路的盡頭沒看到。 3，體制內的政改反對派。 要知道，改革不是請客吃飯，是要動別人奶酪的。毛主席說，有人就有左中右。我是中間派。誰都認為自己站在中間，而別人偏了。這其中，有些人保守是因為利益，有些人保守是認為自己思想正確，後者更要命。利益問題，尚可以妥協，而思想僵化，等於網絡上說的腦殘，基本上和他是沒法說理的。你說，既得利益加上思想僵化的人，在我們黨內，還少嗎？貿然政改，沒說想改革成功，就是體制內的開明派，都會被一舉滅掉。你認為值得嗎？馬克斯·韋伯說，政治職業的人，需要激情、責任感、判斷力。只有在激情燃燒的歲月，才需要激情，和平時期，穩重是第一位的，必須聽話出活，因此，圈內人幾乎無人有激情。至於責任，我認為，我們對國家也是有責任感的，最關鍵是判斷力問題。政改的核心是：1，競爭；2，立憲；3,包容性。前面說了第二條難，其實，打開潘多拉盒子的是第一條，而根本在第3條。我們這些年代過來的人，說實話，寬容只是對家人的，對政敵都是要秋風掃落葉，談何寬容呢。恰恰，反對派都是有激情的人，這時代，只有偏激的人才會去搞危險的政改，對不對。我們判斷，政改一開始，局面無法掌控，只掌握開始，看不到結局的事，穩重的人不會做。算了，什麼政改都會觸動上面三個核心問題，所謂牽一髮而動全身，我老了，更不想折騰了。小平說過，實踐是檢驗真理的唯一標準。現在體制好不好，要不要改，到了山窮水盡的時候，反對自然失去支持，那時瓜熟蒂落。現在，生意紅火，顯然不是改革的時候。謝國忠說，等泡沫破滅時，我會通知你。泡沫破了，還要他通知嗎。什麼是政改開始的時候，無需人預言，大家都會看到。 4，政改會亂，代價很高。 不願政改，還有一個主要的因素，就是民主會亂。民主在其故鄉，也是打打殺殺出來的，移植過來，也不是那麼容易成活的。民國時不就試過了嘛。大多數的人會承認，民主會帶來混亂。朝綱解扭，秦失其鹿，天下共逐。沒有我們，天下不知幾人稱孤。一亂，不但是官員，人民也會付出代價的。當然，你可以說，是什麼樣的代價，什麼樣的亂。當下的食品，空氣、拆遷，交通、拘留所，天天在死人。議會亂，比暗鬥強，看法不同，可以交流。然而，國家經不住實驗，中國人偏好的是秩序優先，怎麼改，最好是中樞不亂。然而，要中樞穩定地改，似乎目前已經不可能了。不如小車不倒只管推，依我看，這幾年車似乎不會壞。下一站如何，已經與我無關。周立波的清口中早就戲說過我們的前任，這種傳統，不妨保留。（博訊編者按：有序政改可能會不亂，或者小亂，不政改肯定要大亂） 你雖然不是一個人才，基本上算個明白人，而且，聽說，愛看書，看書不是壞事，就是不要看書談政治，很危險，所以寫封信給你點醒你。我們不想折騰了，我馬上到站下車了。你恐怕也不想做趙括，好好地做你前途無量的律師吧。當然，這封信其實等於寫給所有的人，各安天命吧。 順頌業祺！ 知名不具 |
