終於有了一篇直面畢福劍事件的評論了 作者：張千帆，北大法學院教授，中國憲法學會副會長 關於私人談話，隱私是毫無疑問的，公布在網上，無論對還是不對，都是不道德的，因為私人談話是基於對朋友的信任，通常是要求朋友對等的尊重，在法律上也是受保護的。談話的私密性對於一個社會的誠實也是非常重要的，如果我們要時刻提防“告密者”，那也會加劇社會的虛偽，講的都會是假大空的話。這對社會的危害是 很大的。 言論自由要尊重， 比如畢福劍評毛澤東，他講的可能對，也可能錯，不管對還是錯，只要不會造成嚴重的、可見的、清楚的現實後果，比如暴力活動，鼓動人衝擊政府，或者挑逗種族毆鬥，一般就不應該追究。網絡上有人挺，有人罵，這也很正常，相關部門不宜介入。包括對於毛澤東個人的評價，也是可以的，網絡上掀起軒然大波，好像領導和個人就應該出來管，其實沒什麼必要。 界限在哪？言論是否造成清楚、嚴重和馬上就會發生的後果。不能基於遙遠的猜想和想象給言論自由套上枷鎖，而且，限制言論的後果是很嚴重的，比如在大躍進時期，鼓勵人口政策，是否允許爭論，正是由於不允許討論，導致了一場大饑荒。如果說觀點能夠儘早得到討論，可以使得問題越來越清晰。限制言論自由表面上帶來了某些好處，不讓有流言蜚語，事實上對國家造成的危害是很巨大的。我們在幾十年的教訓中看的很清楚。 政府在多元言論中應該扮演什麼角色？自由的角色，因為各種不同的聲音已經存在，政府是不可能把他統一起來的，政府無論站在正方還是反方，不可能將各方聲音統一起來，通過命令不可能，相反，應該讓各方交流討論，各方的聲音反而容易走向基本共識。靠行政命令很難統一起來，只有讓各種聲音自由碰撞。現在之所以出現一些比較偏激的聲音，很大程度是因為我們沒有認真對待歷史上的重大悲劇，因為公眾對事件的了解和認識都很有限，沒太多討論的空間。 比如，有些人去江青的墓祭奠，這是他們的自由，但為什麼會有這麼多人挺江青呢，因為我們對文革的反思是不夠的，沒有讓民眾自由探討這些問題，導致了社會思潮的分裂。如果我們能夠清晰認識江青等在文革中的角色，恐怕也就沒那麼多人去祭奠。改變這種觀念，只能通過自由討論。 理性、寬容、多元聲音的共存，現狀離憲法第35條差距很遠，基本上不允許討論，政府站在某個立場上，會加劇意見的分裂，導致兩級分化。因為我們不允許自由的擺事實、講道理，走向共識。這是相當危險的。薄熙來就是一個例子，他有大量的粉絲，以紅色後代自居，舉的就是文革旗號，騙取很多人的信任，因為我們對過去的歷史問題沒有深刻的討論和反思。 目前對於言論自由的問題並沒有法律規制，完全是一個政治問題，而非法律問題，政治問題沒有合理、明確的標準，我們不知道哪些問題可以討論，哪些不可以，事實上，我們連界線在哪都不知道。 如何納入法治範疇？執政黨和政府對於言論自由要有高度認識，不應該對言論自由有什麼恐懼，對於歷史問題，應該有自由的討論。社會之所以分裂，一個重要原因就是真相不明，導致越走越極端，這是因為沒有自由討論的平台。在美國，憲法條款受到法院的積極實施，政府對言論限制，公民就會把規定拿到法院去撤銷，這是很具體的一個保護機制。 加強憲法實施，通過某種機製得以貫徹。 言論就是口水仗，讓不同聲音流傳，哪怕炒成一片，也不會有什麼問題，如果有人從言論變成行動，政府就可以採取措施，但言論變成行動，是很遙遠的，而且，言論吵架不僅不會造成行動，很可能會化解行動，真相明確了，大家就更容易形成共識，而且，言論也是發泄的渠道之一。言論可以發揮很多功能，其中之一就是解壓閥，幫助人們發泄社會的怨氣。 央視是國有企業和國家機構，在政治上保持一定的中立性，有一定政治紀律要求也可以理解，但這並不意味着它可以剝奪員工的基本言論自由。只要老畢不違背某些職業道德和規範，機構不宜對其進行處罰。如果是職務行為或者公眾公開場合的言論，可以處理。改革開放30年了，與朋友一起吃飯時發發牢騷，這樣的自由還是要有的，要不然就會回到文革時代，那時對領導說了不敬的話，哪怕是口誤，後果會很嚴重。如果連這點自由都沒有，歷史恐怕就是退步了。
| 
