转贴：首先是有权有枪的人要讲规矩-求真知-万维博客-万维读者网（电脑版）

网络日志正文

		转贴：首先是有权有枪的人要讲规矩	2015-06-20 11:46:08

中国人民大学张鸣教授：

人活在世上，要讲规矩。但首先是有权有枪的人要讲规矩，有权有枪的人不讲规矩，只让没权没枪的人讲规矩，这样的规矩，就是狱规。

三个自信！

如果你有一个自信，请公布财产；

如果你有两个自信，请与他人竞选；

如果你有三个自信，请将军队还给国家。

相关阅读：


			文章评论

作者：求真知

留言时间：2015-06-21 10:37:13

刚刚转贴一篇“ 德国特色的社会主义道路”http://blog.creaders.net/seewhy9/。

可以作为对西大侠评论的回应，在此只选其中几个段落：

德国最厉害最让人觉得敬佩的是他们的法律，尤其是基本法，即《宪法》，为什么叫“基本法”？德国在当时没有统一，所以不叫宪法，先暂时叫《基本法》，1990年两德统一之后，大家觉得“基本法”很好，不需要再改变名称，所以现在还称为《基本法》。德国最根本的成功是把这部宪法当回事。在联邦德国之前是希特勒第三帝国，再往前是魏玛共和国。魏玛共和国当时制定了全世界最民主最先进的宪法，可惜14年后就被纳粹取代。为何如此先进的一部宪法反而失败了？这是因为德国人太较真，那部宪法太超前、规定得太具体，导致有的地方没有或无法落实。台湾有一个词叫“跳票”，也就是说你的诺言没有履行。由于政府在宪法问题上跳票很厉害，所以大家对那个宪法不抱信心。德意志联邦共和国成立之后吸取教训，在共识的基础上制订宪法。宪法公布之后就得到了德国人的广泛赞同。民主的实质是什么？我在微博上说过，民主与非民主的本质区别是：民主国家是官不聊生，非民主国家是民不聊生。所谓的官不聊生并不是官员活不下去了，而是他们没有办法通过权力寻租来捞油水。他们不可能随便签字就可以批款，因为这需要议会的辩论、批准和监督。议会花一分钱是要辩来辩去的。在德国去旁听议会是随便的，就怕你没时间。当然，德国人大部分是通过电视来观看议会辩论的，媒体架着镜头在议会看你们怎么讨论，如果在某一个问题上你不代表大众的立场，那下一次选举这个议员就没戏了，选民会把票投给另外的人。此外，最让官员难受的还有无孔不入的新闻媒体监督、独立的司法判决等。

第二，德国《基本法》第20款规定，德国是一个民主的、社会的联邦国家。民主和联邦的概念很清楚，但如何理解社会国家呢？这就是政府制订的政策有很多的社会元素，也就是更注重社会公平正义。这种独特的社会制度是源于德国有一个非常强大的政党即社会民主党，它主张社会主义。1959年之前他们坚持马克思主义，坚持计划经济、生产资料公有制，其目标是实行社会主义。1959年社民党通过哥德斯堡纲领，放弃了马克思主义，从而也放下了生产资料公有和计划经济的包袱，转而接受市场经济。

德国另外一个主要政党是联盟党。联盟党有基民盟和基社盟组成，两党都具有共同的背景-基督教和天主教。早期的教会就具有政府并不具备的社会救济功能，因此具有教会背景的政党更为关注社会的公平和正义。

德国是一个政治妥协闻名的国家，各派政治力量之间相互博弈、妥协。社会民主党跟联盟党相互讨价还价，最后达成妥协，于是德国作为一个社会国家应运而生。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：求真知

留言时间：2015-06-20 21:40:33

欢迎春秋戈兄，blee1兄和马黑兄。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：求真知

留言时间：2015-06-20 21:37:06

欢迎西大侠光临。

在您看来，是否世界上任何政治制度都没有基本区别？比如公布财产，军队归国家，都是表面文章？

世界上到底有没有良性及恶性竞争的区别？还是所有的政权都是一党，一个利益集团通杀，别的人一点出声的机会都没有？

有没有制定规矩的一方自己不遵守的情况？

毛的无法无天是不是也是完全符合您说的道理？

当今党的无与伦比的腐败也是理所应当的咯？


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：马黑

留言时间：2015-06-20 20:32:33

中国的最大问题就是有权有枪的人从来不讲规矩，自己定下的规矩都随时打破。毛发动文革，邓以军委主席身份搞掉两个党的总书记都是例子。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：blee1

留言时间：2015-06-20 19:38:24

张先生之言，万古真理！

当今中共大陸正好彻底针锋相对，有权有枪就一切有理，可以闯红灯、可以抡份外之财、可以活摘别人器官替自己的。

一切党政军民的头头没有不犯刑事罪的。什么世道！


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：春秋戈博客

留言时间：2015-06-20 18:51:12

真知灼见，一语中的。难得，精辟！


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：西岸

留言时间：2015-06-20 13:43:49

这种概念在全世界任何地方都行不通，因为违背人类最基本的特性，而这个基本的特性就是竞争。
世界上从来不存在公平竞争的概念，而是要创造对自己有利的竞争环境的概念。那么在殖民主义时期，有枪就够了。到了后殖民主义时期，用枪成本太高了，竞争成为通过制造战争或政变来改变竞争环境的方式，整个冷战就是这个路数。
即便在国内的竞争也是如此，美国大选是竞争吧？赢者独占，各州投票人数不平均，这些认为的规定本身就是创造不平等的竞争环境的概念。更不用说campaign financing的问题了，钱多是硬道理。
那么你说，要是你有自信，你应该把竞选的钱分我一半？
退一步讲，假如我要是有这自信，我相信你有吗？
人类社会一个基本事实是，任何政治都是经济活动的辅助，也就是经济能力或对资源的占有是硬道理，这是不会自动分享的，否则叫共产主义和公有制。
那么竞争就是不平等的，话语权，规矩的制定，都不是基于平等的原则，而是基于社会成本最低的原则，比如保护私有制。而为了获得这种能力，就会出现有人更有权有枪的局面。
因此，讲规矩这个概念是对的，如今叫法制。但规矩的制定可不一定是你能做的，内容可不一定是你想要的，比如我规定有十个自信也不给你要的这些东西，共党是唯一领导被写入了宪法，因而共党就认为自己有权是领导，不给你领导权。
这不违背法制的原则。
合理吗？要看理是基于谁的观点，这又成了话语权的问题。
最后想说的是，如果这东西真的是一个教授写的，而且人大的教授应该是更熟悉社会学的内容的，那么属于误人子弟的概念，因为宣传的是乌托邦和破坏私有制的理念。
中国最大的失败是教育失败，这厮赶上了。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表